Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Образовать земельный участок, площадью № <...> кв.м, с видом разрешенного использования – складские помещения, категория земель – земли населенных пунктов путем выдела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в следующих координатах:

№ точки

№ <...>

Обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совершить юридически значимые действия по предоставлению в собственность истцам Гладкову И. Э. в размере № <...> доли, Кяппиеву Е. А. в размере № <...> доли, Сатыбалдиной Б. М. в размере № <...> доли за плату образованного земельного участка, площадью № <...> кв.м, с видом разрешенного использования – складские помещения, категорией земель – земли населенных пунктов путем выдела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

В остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гладков И.Э, Кяппиев Е.А., Сатыбалдина Б.М. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права долевой собственности за Гладковым И.Э. (№ <...> доли), Кяппиевым Е.А№ <...> (доли), Сатыбалдиной Б.М. № <...> (доли) на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, по адресу: г. Омск, <...>. В обоснование иска указали, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>. Год постройки основного строение 1965 и 1973. Площадь здания составляет № <...> кв.м, кадастровый № <...>. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м.. С 2019 года истцы желали приобрести в собственность земельный участок, находящийся под зданием, так как в соответствии с законом (ст. 39.20 Земельного кодекса) собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе получить такой участок в аренду или выкупить в собственность без торгов. С указанной целью истцы обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о выкупе земельного участка, однако им было отказано, в связи с тем, что на данном земельном участке находится здание с кадастровым номером № <...> (правообладатель Шпакова В.С., ее здание на 4 см углом заходит на спорный земельный участок, фактически это техническая ошибка, допущенная при установлении границ здания Шпаковой В.С. в пределах соседнего земельного участка). Также на данном земельном участке находится здание с кадастровым номером № <...>объект электроэнергетики, иными слова трансформаторная будка). Считают, что наличие этих объектов само по себе не может являться препятствием для передачи земельного участка в собственность. На основании изложенного, просили с учетом уточнения иска внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в точках, имеющих координаты согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка, общей площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с видом разрешенного использования «складские помещения» в точках, имеющих координаты согласно схеме № <...> заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передать за плату в собственность истцов земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в границах и в площади, установленной судебным решением в соответствии с правилами продажи земельных участков в долях за Гладковым И.Э. № <...>, Кяппиевым Е.А. № <...>, Сатыбалдиной Б.М. № <...>

Истцы Гладков И.Э, Кяппиев Е.А., Сатыбалдина Б.М. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представители истцов по доверенности Омарова А.Ж., Дорошенко Н.В. подержали требования с учетом их уточнения.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в суд явку представителя не обеспечил, извещен. Ранее участвующий в деле представитель ответчика указал, что истцы обращались в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов. Департаментом проводился осмотр земельного участка, по результатам которого было выявлено, что участок является многоконтурным. По периметру осматриваемый земельный участок не имеет ограждения. По сведениям ЕГРН и фактически в границах участка расположено нежилое здание склада с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м.. Названное здание склада принадлежит Гладкову О.В., Кяппиеву Е.А., Сатыбалдиной Б.М на праве общей долевой собственности. Департаментом данное заявление было возвращено заявителям. Правовое регулирование в публично-правовой сфере имеет разрешительный, а не общедозволительный характер. Департамент действовал с соответствии с положениями действующего законодательства. Сослался на недопустимость подмены судами полномочий органа местного самоуправления. Суды не наделены полномочиями принимать решения по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию исполнительных органов, а потому не вправе предопределять, какое решение должно быть фактически принято при реализации компетентным органом своих полномочий. Таким образом, административный порядок истцами при подаче иска не был соблюден. Учитывая тот факт, что доказательств обоснования иска не представлено, а также тот факт, что истцы, прибегая к судебной процедуре, фактически пытаются получить в собственность земельный участок, который им не принадлежал, департамент со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска явку представителя в суд не обеспечил, извещен. В отзыве на иск указал, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены здания (сооружения) с кадастровыми номерами № <...>, права на данный земельный участок отсутствуют. Сооружение с кадастровым номером № <...> является сооружением электроэнергетики, принадлежит на праве собственности АО «Омскэлектро». Здание с кадастровым номером № <...> принадлежащее на праве собственности Шпаковой В.С. расположено на двух земельных участках № <...> последний из которых также принадлежит Шпаковой В.С.. Согласно ЕГРН здание склада с кадастровым номером № <...> принадлежит истцам на праве собственности, здание не определено в границах какого-либо земельного участка. Таким образом, в ЕГРН имеются признаки разночтения.

Третье лицо Шпакова В.С. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Шпаковой В.С. по доверенности Ладнова В.В. пояснила, что между землепользователями, начиная с 1960 г., сложился исторический порядок пользования общим земельным участком, предоставленным на основании распоряжения № <...>-р. С момента постройки здания 1960 г. с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Шпаковой B.C., проезд, указанный в схеме от 2003 г. (часть 1.3), является для нее единственным доступным. Исходя из технического паспорта 2000 г. здание (литера Б,Б1,Б2), принадлежащее Шпаковой B.C., имеет дверные проемы в виде металлических ворот, расположенные во внутренней части земельного участка № <...> Противоположная стена здания с расположенными в ней оконными проемами, является смежной границей земельного участка № <...> и земельного участка № <...> (автомобильная дорога <...>), что подтверждает исторически сложившийся порядок проезда непосредственно к зданию, принадлежащему Шпаковой B.C.. Вдоль смежной границы указанных земельных участков установлены бетонные блоки высотой около 0,6 м, и проходит наземный трубопровод (примерно 1960-70 гг.), расположенный на высоте около 1,5 м, который не позволяет организовать проезд легкового и грузового транспорта к зданию Шпаковой В.С. с <...> доступа (проезда) к земельному участку и зданию Шпаковой B.C. является крайне необходимым в связи с тем, что здание использует по назначению в виде склада и сдается в аренду третьим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность (ООО «Гермес», ИП Саталкин Б.В., ООО «Кангун»), что предусматривает погрузочно-разгрузочные мероприятия. Вышеперечисленные обстоятельства при формировании границ земельного участка, используемого для обслуживания здания КН № <...> судебным экспертом Дыковой О.П. не были учтены, необеспечение доступа (проезд автомобильного транспорта) к участку землепользователя Шпаковой B.C. является существенным нарушением ее прав.

Третье лицо Спиранский А.В., его представители по доверенности Поддубный В.А., Ермолаев И.А. также возражали против удовлетворения уточненного иска истцов в соответствии с заключением эксперта ООО ЦПП «Цитадель» Дыковой О.П., указав, что образование земельного участка по варианту, предложенному истцами, не учитывает прав иных лиц и сложившегося порядка пользования земельным участком. Основанием для установления новых границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по инициативе истцов, является схема № <...> судебной экспертизы, выполненной ООО ЦПП «Цитадель». Однако, эксперты при подготовке заключения не учитывали интересы иных землепользователей земельного участка с кадастровым номером № <...>, за исключением истцов. Так, именно в схеме № <...> отсутствует и не предусмотрен доступ Спиранскому А.В. к своему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером № <...>, хотя единственным проездом и доступом к данным объектам Спиранского А.В. является именно земельный участок с кадастровым номером № <...> а точнее его часть в виде части территории, именно эту часть территории Спиранский А.В. использует с 2008 года как беспрепятственный доступ к своим объектам недвижимости. Ранее существовавшие границы земельного участка, используемого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> принадлежащего истцам, не соответствуют предлагаемым экспертам границам, которые противоречат фактическому пользованию данной территорией - земельного участка с кадастровым номером № <...> и должны подлежать обязательной корректировке для приведения их в соответствие с ранее принятыми границами на 2001 год. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий. На основании изложенного, просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Третье лицо - АО «Омскэлектро» явку представителя в суд не обеспечило, извещено. В письменном отзыве на иск указало, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены: нежилое здание с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, г Омск, <...>, находящееся в частной собственности (правообладатель Шпакова В.С.); сооружение с кадастровым номером № <...> зарегистрированное на праве собственности АО «Омскэлектро» <...> на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро» от <...>. КЛ н/в ТП 7023 - овощная база ААВБ-1 3*240+1*25 и АСБ-1 3*120 размещена под землей. Собственник коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком в порядке пункта 1 статьи 274 ГК РФ. В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ указаны только объекты, которые расположены на земельном участке, а не под ним, либо в его пределах, при этом необходимо учитывать само понятие земельного участка, закрепленное в статье 6 ЗК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N ВАС-13352/11 по делу N А71-10396/2010. Согласно п. 5 статьи 39.20 ЗК РФ лица, которые имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации электрических сетей, являются исключением из состава лиц, обращающихся в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок. Учитывая это, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся над поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, АО «Омскэлектро» считает, что так как сооружение «КЛ н/в ТП 7023 - овощная база ААВБ-1 3*240+1*25 и АСБ-1 3*120», с кадастровым номером № <...> является подземной кабельной линией, то необходимо исходить из возможности обслуживания данного объекта (например, для реконструкции сооружения) и невозможности масштабного строительства истцами в данных координатах, поскольку означенное повлечет нарушение бесперебойной подачи электрической энергии.

Третьи лица - ООО «Кангун», Управление Росреестра по Омской области, Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Омской области, ООО «Завод модульный конструкций Сибирь», Швец О.Л. в суд явку представителей не обеспечили, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просит отменить решение суда. Ссылается на ст. 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, п. 4, 5 административного регламента, указывая, что истцы отказа в согласовании акта согласования местоположения границ спорного земельного участка не получали. Указывает, что заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без торгов, было законно возвращено заявителям. Отмечает, что административный порядок истцами не был соблюден, суды не наделены полномочиями принимать решения по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию исполнительных органов, а потому не вправе предопределять какое решение должно быть фактически принято при реализации компетентным органом своих полномочий. Приводит в качестве подтверждения доводов судебную практику и указывает на то, что заключение эксперта необязательно для суда и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Спиранский А.В. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, указывает, что Администрация г.Омска не очень эффективно управляет имуществом, находящемся в распоряжении муниципального образования в виде спорного земельного участка, поскольку истцы неоднократно обращались в департамент за восстановлением прав на земельный участок.

Истцы в своих возражениях считают судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Дорошенко Н.В. и Омарову А.Ж., представителя Спиранского А.В. – Поддубного В.А., Шпакову В.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Гладкову И.Э. (№ <...> доли), Кяппиеву Е.А. (№ <...> доли), Сатыбалдиной Б.М. (№ <...> доли) на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Омск, <...> (л.д.9-11, 183-191, том 1). Согласно технической документации здание склада с кадастровым номером № <...> относиться к 1973 году постройки. Площадь здания составляет № <...> кв.м (л.д.105-116, том 1).

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> (л.д.12, 181-182 том 1). Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № <...> проводилось в 1997 году. По данным государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории № № <...> от <...>) границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, <...> по данным ЕГРН составляет № <...> кв.м (л.д.117-237, том 4, 94-135, том 3).

На местности земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, <...>, сформирован двумя контурами. <...> земельного участка составляет № <...> кв.м..

Судом установлено, что Решением Омского городского Совета № <...> от <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области» земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...> определятся в территориальной зоне “Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2”.

Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории <...>, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м..

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования: Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1): минимальный - № <...> кв. м, максимальный - не подлежит установлению;

Процент застройки в границах земельного участка:

- для видов разрешенного использования: Пищевая промышленность (код 6.4) Строительная промышленность (код 6.6), Склад (код 6.9): минимальный - 20, максимальный - 70.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены следующие объекты:

- здание склада с кадастровым номером № <...>, инвентарный № <...>, литер А, А1, А2;

- подземное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером № <...> Наименование: КЛ н/в ТП 7023-овощная база ААВБ-1 3*240+1*25 и АСБ-1 3+120;

- склад с кадастровым номером № <...>, инвентарный № <...>, литер Б, Б1, Б2 (частично расположено, площадь пересечения 4 кв.м и 5 кв.м);

- помещение 3П, литера А2, инвентарный № <...>, кадастровый № <...> (частично расположено, площадь пересечения 31 кв.м).

С 2019 года истцы как собственники здания склада с кадастровым номером № <...> имели намерение приобрести в собственность земельный участок, находящийся под зданием, так как в соответствии с законом (ст. 39.20 Земельного кодекса) собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе получить такой участок в аренду или выкупить в собственность без торгов.

С указанной целью истцы обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выкупе земельного участка, однако им было отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ЦПП «Цитадель» (л.д.113-114, том 4).

Согласно заключению эксперта нормативные параметры формируемого земельного участка согласно Решению Омского городского Совета № <...> от <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области» составляют минимальный - № <...> кв. м, максимальный - не подлежит установлению. Расчетная нормативная (максимальная) площадь земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, <...>, используемого для обслуживания здания с кадастровым номером № <...> (литер А) составляет № <...> кв.м.. Расчетная нормативная площадь земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, <...> площадью № <...> кв.м является максимально допустимой. Фактические границы и площадь земельного участка, используемого для обслуживания здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, <...> составляет № <...> кв.м, что соответствует предельным минимальным, максимальным размерам земельных участков установленных требованиями Решения Омского городского Совета № <...> от <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области». Учитывая фактический порядок пользования земельного участка, используемого для обслуживания здания с кадастровым номером № <...> и нормы формирования земельного участка, эксперт Дыкова О.П. разработала вариант формирования границ. Формируемый участок отображен на схеме № <...>. Площадь проектируемого участка составляет № <...> кв.м.. Склад с кадастровым номером № <...> инвентарный № <...>, литер Б, Б1, Б2 относиться к 1960 году постройки. Учитывая требования законодательства, формируемый в 1997 году земельный участок не мог пересекать существующее строение. Местоположение здания с кадастровым номером № <...> инвентарный № <...>, литер Б, Б1, Б2 установлено верно. Ошибка допущена в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> На схемах № <...>, № <...>, № <...>, № <...> отображены площади пересечений зданий с учтенным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером № <...> Эксперт разработал вариант внесения изменений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> который отражен на схеме № <...> (л.д. 32-77, том 5).

Эксперт Дыкова О.П. была допрошена в суде первой инстанции и поддержала именно такой вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположено здание истцов.

Спиранский А.В. и Шпакова В.С. в суде первой инстанции возражали против результатов судебной экспертизы, установление границ участка истцов по схеме № <...>, указав на необходимость оставления части земельного участка, на который претендуют истцы, в общем пользовании собственников соседних зданий, в том числе них, для обеспечения беспрепятственного проезда к своим зданиям. При таком варианте образования земельного участка с кадастровым номером № <...> проезд к их собственности станет невозможным.

В целях проверки возражений третьих лиц в суд было представлено заключение кадастрового инженера Лучинской Е.А., которая предложила иной вариант границ земельного участка с кадастровым номером № <...> под зданием, принадлежащего истцам на праве собственности.

Вынося решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утвержденным Решением Омского городского совета от <...> № <...>, п. 2 ст. 15, п.1 ст. 39.1, 39.3, 39.4, 39.20, п.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории <...> в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденным Постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п, а также заключением кадастрового инженера Лучинской Е.А. от <...> и дополнением к нему. Вынося решение в соответствии с заключением кадастрового инженера Лучинской Е.А., суд принял во внимание фактическое землепользование участком с кадастровым номером № <...> и границы спорного земельного участка, установленные ранее в землеустроительном деле от 2003 с перерасчетом на действующую систему координат МСК-55 (зона2), а также учел Постановление Администрации <...> от <...> за № <...>-П «Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории Октябрьского административного округа муниципального образования городской округ <...> области».

Данный судебный акт обжалован департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцами не соблюдён административный порядок о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Все участники спора с границами участка с кадастровым номером № <...> определенными в обжалуемом судебном решении согласились, апелляционная жалоба в этой части никем не принесена. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г.Омска.

Оценив правовую позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке (пункт 1).

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 6 пункта 2 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что исключительное право на приобретении земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов» (утв. Постановление Администрации города Омска от 23.01.2020 № 17-п) таким уполномоченным органом является департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Пунктом 5 административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги является уведомление о согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана; либо уведомление об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что департамент имущественных отношений г. Омска уполномочен принимать решение по заявлению истцов о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Как установлено, Гладкову И.Э. № <...> доли), Кяппиеву Е.А. (№ <...> доли), Сатыбалдиной Б.М. (№ <...> доли) на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Омск, <...> (л.д.9-11, 183-191, том 1), которое находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истребованы копии документов по обращению Сатыбалдиной Б.М., Кяппиева Е.А., Гладкова И.Э. о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>

Так, <...> представителем Сатыбалдиной Б.М., Кяппиева Е.А., Гладкова И.Э. Коренева О.А. поданы заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пдп. 6 п.2, ст. 39.3 ЗК РФ, на котором расположены здания, сооружения с приложением пакета документов (л.д. 82-87, том 1).

Рассмотрев данные обращения, <...> департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска был проведен осмотр участка, в ходе которого установлено, что сведения о расположении на участке объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в ЕГРН отсутствуют, участок состоит из 2 контуров, один из которых представляет собой свободную от объектов недвижимости часть участка. С учетом указанных разночтений в документах, необходимых для принятия решения, с целью устранения Департамент вернул обращение с прилагаемыми документами (л.д.17, том 1).

<...> Гладков И.Э., Кяппиев Е.А., Сатылбадина Б.М. обратились с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 39-45, том 1).

В ответе от <...> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска отказал в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.18, том 1).

Истцы <...> повторно обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска принято решение об отказе с учетом п.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ (л.д. 19, том 1).

После проведения о делу судебной землеустроительной экспертизы, где экспертом были определены фактические границы пользования земельным участком, предложны варианты пользования, в том числе варианты устранения кадастровой ошибки, истцы повторно обратились в департамент имущественных отношений с заявлением от <...> о предоставлении спорного участка в собственность (л.д.66-74 т.6), однако ответом от <...> (л.д.64-65 т.6) истцам в предоставлении участка в собственность ответчиком было отказано. Основаниями отказа явилось: наличие в пределах спорного участка с кадастровым номером № <...> здания, принадлежащего иному лицу, отсутствие в департаменте сведений о собственнике строения площадью № <...> кв.м. также расположенного на этом земельном участке.

Анализ ответа ответчика от <...> указывает на то, что он является формальным и ответчик вообще не исследует границы испрашиваемого земельного участка по данным землеустроительных дел, которые имеются в данном органе исполнительной власти.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами соблюдена административная процедура обращения в орган местного самоуправления в предусмотренном законодательством порядке, истцы в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обращались дважды - <...>, <...>, в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска также дважды - <...>, <...>, доводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что заявление истцов <...> департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска возвращено, не отменяет факта обращения в уполномоченный орган.

Ссылки на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика касается судебных споров об установлении границ земельного участка, а также гражданского дела, по которому установлено, истец с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган не обращался.

Следует также отметить, что согласно выводам кадастрового инженера Лучинской Е.А. от <...> (л.д.121-153 т. 6) обеспечить проход, а также проезд грузового и легкового транспорта к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> возможен только с хозяйственного проезда, ведущего от <...>, через земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>. Доступ к объектам капитального строительства, расположенных на исследуемых земельных участках с <...> невозможен. В сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> указано, что посредством него осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...>, который расположен еще дальше от исследуемых земельных участков, что говорит о том, что иного доступа к объектам капитального строительства на бывшей территории продовольственной базы нет. Кадастровым инженером Дыковой О.В. указано, что учитывая фактический порядок пользования земельного участка, используемого для обслуживания здания с кадастровым номером № <...>, и нормы формирования, оптимальным вариантом является сформированный земельный участок площадью № <...> кв.м. в определенных координатах. Однако, согласно землеустроительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, имеется информация о ранее проведенных землеустроительных (кадастровых) работах в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, где, в том числе, располагается и здание с кадастровым номером № <...> Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 2001 года и плану границ от 2003 года, имеющихся в составе землеустроительного дела, участок под зданием с кадастровым номером № <...> имеет условное обозначение 1.1, а земли для совместного проезда – 1.3. Помимо вышесказанного, выявлено, что <...> за № <...>-П вынесено Постановление Администрации <...> «Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории Октябрьского административного округа муниципального образования городской округ <...> области», где предусмотрено формирование части земельного участка с кадастровым номером № <...> для прохода или проезда через земельный участок. Данная информация дает основания полагать, что сформировать земельный участок под зданием с кадастровым номером № <...> в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы и предложенным вариантом образования земельного участка экспертом не представляется возможным. Органом кадастрового учета на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/044 от <...> «Об использовании местной системы координат МСК-55 на территории кадастрового района № <...> (г. Омск) в 2022 году произведен пересчет данных о поворотных точках границ из местной системы координат в МСК-55 (зона 2), в связи с чем координаты поворотных точек границ земельного участка с условным обозначением 1.1 в землеустроительном деле, выглядят следующим образом:

Согласно дополнению к заключению кадастрового инженера Лучинской Е.А. от <...> площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером № <...> (условный № <...>.1), согласно данным землеустроительного дела 2003 года, составляла 2 № <...> кв.м. (более точно по координатам № <...>.м.). После произведенного пересчета данных о поворотных точках границ из местной системы координат в МСК-55 (зона 2) площадь составила № <...> кв.м., что при округлении № <...> кв.м.. Площадь же земельного участка для совместного пользования (условный № <...>.3) согласно данным землеустроительного дела от 2003 года составляла 880 кв.м, после произведенного пересчета данных о поворотных точках границ из местной системы координат в МСК-55 (зона 2) площадь осталась неизменной – № <...> кв.м. Однако, из представленной схемы видно, что часть земельного участка с условным номером 1.3, который предназначен для совместного пользования (прохода, проезда) частично вошел в границу земельного участка с кадастровым номером № <...> Фактически ограждения вдоль этой границы нет, т.е. территория общего пользования сохранила свой статус. Согласно п. 7. ст. 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи (в ред. Решения Омского городского Совета от <...> № <...>), которая указывает на необходимость соблюдения условий процента застройки, однако согласно п. 5. ст. 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, настоящие Правила применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Соответственно, при образовании земельного участка истцов ссылка на обязательное соблюдение норм по проценту застройки, не имеет под собой правовой основы. В связи с вышесказанным, кадастровым инженером Лучинской Е.А. сделан вывод, что истцы имеют право на формирование земельного участка под зданием с кадастровым № <...> только в границах, обозначенных ранее в землеустроительном деле от 2003 года с пересчетом на действующую систему координат МСК-55 (зона 2), т.е. площадью № <...> кв.м. по координатам:

Таким образом, кадастровым инженером установлено, что в 2003 было проведено не только межевание спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> учетом интересов всех собственников зданий и проезда через спорный участок третьих лиц, но и был утвержден Администрацией г.Омска <...> проект границ данного участка на основании Постановления № <...>П, что указывает на то, что еще при первичном обращении истцов департамент имущественных отношений мог руководствоваться как землеустроительным делом от 2003, так и данным проектом границ, что по мнению судебной коллегии, не породило бы настоящего спора.

Данное землеустроительное дело имеется в материалах дела (л.д.2-57 т.2, л.д.68-134 т.3, л.д.117-236 т.4 л.д.220-245 т.5) и было доступно для апеллянта на момент обращения к нему истцов с заявлением о предоставлении участка в собственность, а проект границ в <...> был утвержден Администрацией г.Омска, структурным подразделением которой является ответчик.

Поскольку департамент уклонился от выполнения возложенных на него функций, при наличии землеустроительного дела от 2003 и проекта границ от 2017, отказал истцам в предоставлении земельного участка, постольку требования апеллянта нельзя признать обоснованными.

Ответчик нарушает права истцов, в связи с чем единственным способом защиты их прав является судебный порядок разрешения спора. С учетом неоднократного обращения истцов к ответчику, вывод об обратном недопустим.

При этом в резолютивной части решения суда содержится лишь указание на обязанность ответчика по образованию земельного участка путем выдела его из участка с кадастровым номером № <...> в соответствующих координатах и совершению юридически значимых действий по его предоставлению в собственность за плату, при этом судом не осуществлено вмешательство в условия этой оплаты, в том числе в условия договора купли-продажи, что прав ответчика не нарушает.

Указание в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика лишь по рассмотрению заявления истцов о предоставлении участка в собственность, не разрешило бы настоящего спора, поскольку разногласия у сторон возникли именно по границам участка, которые были определены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в связи с чем требовалось именно разрешение вопроса по границам участка в судебном порядке.

Таким образом, формулировка резолютивной части судебного акта соответствует характеру предъявленного иска и является правильной.

По мнению судебной коллегии, оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, заключения кадастрового инженера Лучинской Е.А., судом первой инстанции произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Позиция апеллянта, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года