Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко О.А. к Павлову Г.И., Кикарошу П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение

по апелляционным жалобам Павлова Г.И. и Кикароша П.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей истца Гузиковой А.Е. и Петрова Д.А, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко О.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Павлову Г.И., Кикарошу П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 года является собственником нежилого помещения - котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время данное помещение без законных оснований занимают Павлов Г.И. и Кикарош П.П., которые ранее обращались с исками в суд о признании за ними права на котельную. Вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении исков им отказано.

Утверждал, что лишен права пользования принадлежащим ему нежилым помещением в связи с тем, что ответчики осуществляют на его территории свою деятельность и не намерены освобождать. По иску предыдущего собственника здания суд обязывал их освободить котельную, что ими не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Павлова Г.И. и Кикароша П.П. освободить нежилое помещение - котельную площадью 449,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Павлов Г.И. и Кикарош П.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения Павлов Г.И. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе приводит доводы, которые были изложены в его возражениях на иск. Указывает на предоставление ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для строительства склада, который был возведен в период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года.

Настаивает, что на земельном участке стояло полуразрушенное незарегистрированное здание, в отношении которого он произвел капитальный ремонт. Котельная по данному адресу отсутствует, фактически находится единственное строение - склад для хранения автомобильных запчастей. Данный довод суд оставил без внимания и оценки. Не произведя осмотр недвижимости на месте, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного иска о признании за ним права собственности на построенный склад.

Указывает, что действия комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана по продаже земельного участка З. 9 июня 2016 года являются незаконными, поскольку до 30 июня 2016 года земельный участок находился в его аренде.

Отмечает, что З. а в последующем И. не имели права продавать земельный участок и несуществующую на этом участке котельную, считает данные сделки мнимыми, совершенными без передачи объекта недвижимости - котельной. Поскольку решением суда от 13 мая 2014 года З. отказано в признании за ним права собственности на спорный объект, то последующая его продажа и обращение Терещенко О.А. с иском в суд являются злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, судебными актами по гражданским делам №... и №... подтверждена неправомерность действий З. и Терещенко О.А. по правопритязанию на спорный объект.

В апелляционной жалобе заявляет ходатайства: произвести осмотр склада по адресу: <адрес>; наложить запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности спорного объекта; признать в качестве доказательства заключение эксперта от октября 2018 года в подтверждение наличия у него оснований для признания права собственности на построенный склад.

Кикарош П.П. в поданной им апелляционной жалобе приводит аналогичные основания к отмене принятого по делу решения. Настаивает, что на земельном участке по вышеназванному адресу был построен склад для хранения автомобильных запчастей и такого объекта недвижимости как котельная там не существует.

Выражает несогласие с отказом суда произвести осмотр объекта на месте. Просит сообщить в компетентные органы о фактах совершения Терещенко О.А. мошенничества по захвату принадлежащего ему и Павлову Г.И. склада.

В дополнении к апелляционным жалобам, поступившем в суд апелляционной инстанции 11 февраля 2019 года, Павлов Г.И. и Кикарош П.П. ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии в качестве доказательств приложенных к возражениям на иск документов, которые, по мнению ответчиков, подтверждают отсутствие на земельном участке котельной, наличие на нем законно возведенного склада.

Считают, что судом неправильно определен предмет спора и юридически значимые обстоятельства.

Просят суд апелляционной инстанции приобщить данные документы к делу в качестве новых доказательств и дать им оценку.

Также просят признать незаконным определение суда, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2018 года, об отказе в принятии встречного иска.

Указывают на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года, составленного и подписанного 9 января 2019 года, на лишение возможности ознакомиться с данным протоколом.

Просят признать недопустимым доказательством выписку из единого государственного реестра недвижимости, представленную истцом в материалы дела, ввиду того, что в ней отражены сведения о несуществующем строении котельной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб ответчиков.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства Павлова Г.И. о повторном отложении слушания дела судом апелляционной инстанции отказано. Иные участники сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенко О.А. является собственником земельного участка и нежилого здания (котельная), расположенных по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 66, строение 5, право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов Г.И. и Кикарош П.П. не представили в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на спорное нежилое помещение, при этом какие-либо соглашения относительно пользования объектом недвижимости ответчики с собственником имущества не заключали, поэтому занимают его без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками на основе частично разрушенного здания котельной построен склад для хранения автомобильных запчастей, который им принадлежит на праве собственности, были предметом проверки и оценки суда, обоснованно отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Свои возражения относительно заявленного требования ответчики основывают на договоре аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд №..., заключенном 17 июня 2013 года между Павловым И.Г. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана (арендодатель), сроком действия с 5 июня 2013 года по 30 июня 2016 года, по условиям которого участок площадью 860,47 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный в городе Магадане в районе переулка Марчеканского, предоставлен в аренду Павлову Г.И. для строительства здания цеха по производству металлоконструкций (пункт 1.1 договора). 14 апреля 2014 года дополнительным соглашением к названному договору аренды увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м, а также изменено его разрешенное использование - для строительства объекта коммунально-складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 17 июня 2013 года, как и внесенные в него изменения, в установленном законом порядке зарегистрированы не были. После окончания срока договора его действие не пролонгировалось.

9 июня 2016 года земельный участок площадью 943 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №..., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана и Зориным С.И. передан за плату в собственность Зорину С.И. как собственнику котельной, находящейся на земельном участке.

Вопреки утверждениям ответчиков, указание в договоре аренды не занятого строением земельного участка от 17 июня 2013 года разрешенного использования в виде строительства склада не свидетельствует об отсутствии на данном участке нежилого здания (котельная) по адресу: <адрес>.

Также из возражений ответчиков следует, что в период с 2013 по 2016 годы Павловым Г.И. и Кикарошем П.П. на арендованном земельном участке проводились работы по строительству объекта недвижимости коммунально-складского назначения (склада) путем восстановления частично разрушенного здания, ранее возведенного на земельном участке. При этом проектная документация на реконструкцию имеющегося помещения не разрабатывалась и не утверждалась, разрешение на строительство склада Павлову Г.И. не выдавалось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Право на объект недвижимого имущества - склад для хранения автомобильных запчастей по вышеуказанному адресу за Павловым Г.И. и Кикарошем П.П. не зарегистрировано, разрешение на строительство, реконструкцию нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: <адрес>, им не выдавалось, введение в эксплуатацию объекта не производилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта от октября 2018 года о соответствии построенного склада строительным требованиям и нормам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии прав у Павлова Г.И. и Кикароша П.П. в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что они на законных основаниях занимают нежилое помещение, надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об осмотре спорного объекта на месте по мотиву того, что установление вида использования здания правового значения по настоящему делу не имеет.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного искового заявления Павлова Г.И. о признании права собственности на слад для хранения автомобильных запчастей, расположенный по адресу: <адрес>, суд верно исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо этого суд указал, что требования Павлова Г.И. и Кикароша И.И. о признании за ними права собственности уже являлись предметом рассмотрения суда по иным делам.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 года в удовлетворении требований Павлова Г.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, З. Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности З. на котельную отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что Павлов Г.И. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, исключений для приобретения им права собственности на данное имущество не установлено, доказательства о получении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта в дело не представлены, поэтому отсутствуют правовые основания для признания права собственности Павлова Г.И. на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что принадлежащий в настоящее время Терещенко О.А. на праве собственности объект недвижимого имущества ответчиками ранее был реконструирован без оформления в установленном порядке соответствующих документов, а также факт длительного использования ими объекта недвижимости, в силу действующего законодательства не порождает возникновения у Павлова Г.И. и Кикароша П.П. права собственности на указанный объект и, вопреки доводам жалобы, не лишает истца, чье право зарегистрировано, осуществлять принадлежащие ему права в отношении данного объекта, в том числе защищать свои интересы в суде.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание законности заключенных между З. и И. в последующем - И. и Терещенко О.А. договоров купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом проверки по настоящему спору. Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, Павлову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к З.., И. Терещенко О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи котельной от <дата>, от <дата> и <дата>.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года, составленного и подписанного 9 января 2019 года, на лишение возможности ознакомиться с данным протоколом не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления. Составление и подписание протокола после установленного процессуального срока не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые влияют на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства ответчиков об осмотре спорного помещения, приобщении к делу приложенных к возражениям на иск документов, о принятии встречного иска были рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Оснований для признания выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество - котельную недопустимым доказательством, о чем ставят вопрос ответчики в жалобах, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Ходатайство Павлова Г.И. в жалобе о наложении запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению как несоответствующее требованиям части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие данных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Г.И. и Кикароша П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова