Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилищно-Строительного Кооператива «Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив» Советского района г. Брянска к Свешниковой Елене Евгеньевне, Малецкому Олегу Брониславовичу, Кирилловой Татьяне Ивановне, Михееву Михаилу Анатольевичу, Храменкову Вячеславу Ивановичу, Клименковой Эмме Михайловне о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Храменкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-Строительный Кооператив «Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив» Советского района г. Брянска (далее - ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является потребительским обществом и занимается управлением жилым фондом, в состав которого входит многоквартирный пятиэтажный дом № <адрес>.

Ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартирах на пятом этаже указанного дома, имеющие выходы на балконы, самостоятельно, без специальной разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, произвели остекление балконов, монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек, обшил перил.

Установленные ответчиками конструкции значительно утяжелили балконные плиты и металлические ограждения балконов, что с учетом срока эксплуатации многоквартирного дома, которому более 53 лет представляют угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, особенно в зимний период, когда на навесах скапливается снег, образуются сосульки и наледь, которые бесконтрольно сваливаются с навесов, ответчики их не очищают.

Просил суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж самовольно установленных навесов над балконами и остекления балконов многоквартирного дома № <адрес>.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Определением суда от 20 марта 2019 г. принят отказ ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от исковых требований к Чумаченко В.Б. в связи с добровольным демонтированием конструкции на балконе.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ответчика Малецкого О.Б. в квартире № <адрес> за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного остекления балкона и защитного козырька в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков:

Свешникову Е.Е. в квартире № <адрес>,

Кириллову Т.И. в квартире № <адрес>,

Михеева М.И. в квартире № <адрес>,

Храменкова В.И. в квартире № <адрес>,

Клименкову Э.М. в квартире № <адрес>

- за свой счет на защитном козырьке балкона квартиры установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Проект кабельной системы противообледенения должен отвечать требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и предусматривать подключение кабельной системы противообледенения от главного распределительного щита многоквартирного дома, устройство коммерческого узла подсчета электрической энергии, затраченной на работу системы и исключать возможность самовольного отключения системы собственниками квартир.

Обязать ответчика Михеева М.А. в квартире № <адрес> выполнить закрепление профилей рамы остекления балкона дюбель-гвоздями к кирпичной стене здания.

В апелляционной жалобе ответчик Храменков В.И. просит решение суда по иску ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска к нему отменить, указывая, что он приобрел в собственность квартиру с остекленным балконом и установленным на нем козырьком. Остекление балкона не является переустройством жилого помещения, на которое необходимо получение разрешения. Установленный козырек продлевает срок эксплуатации балконной плиты. В 2020 г. запланирован капитальный ремонт кровли, в результате чего на его козырьке балкона уменьшится образование сосулек. Истец необоснованно отказался от требований к Сочинскому М.Е., собственнику квартиры № №, не привлек к судебному разбирательству собственников нижерасположенных балконов, имеющих козырьки, на которых также могут образовываться наледь и сосульки. О судебном заседании он уведомлен не был, поскольку находился на лечении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда от 8 июня 2020 г. принят отказ ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от исковых требований к Сочинскому М.Е., производство по гражданскому делу в части требований к Сочинскому М.Е. прекращено.

От представителей Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Храменкова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № <адрес> является Малецкий О.Б.; квартиры № <адрес> – Свешникова Е.Е.; квартиры № <адрес> – Кириллова Т.И.; квартиры № <адрес> – Михеев М.А.; квартиры № <адрес> – Храменков В.И., квартиры № <адрес> – Клименковв Э.М.

ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска является потребительским обществом и занимается управлением жилым фондом, в состав которого входит многоквартирный пятиэтажный дом № <адрес>.

Ответчики самостоятельно произвели остекление балконов, монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек, обшив перил. При этом перепланировка произведена самостоятельно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется.

Обращений по вопросу согласования проектной документации на остекление балконов многоквартирного жилого дома № <адрес> в Управление по строительству и развитию территории города Брянска не поступало.

ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска в июне 2018 г. и 07 декабря 2018 г. направлял ответчиком требования о предоставлении разрешительных документов на реконструкцию балконов и о демонтаже самовольных конструкций, однако ответчики разрешительную документацию не предоставили и нарушения не устранили.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч.2 ст.36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп.«в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Как указано в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл.6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.3 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно вышеуказанным правовым нормам установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4.2.4.1. Правил и норм).

При этом не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п.4.2.4.9. Правил и норм).

Согласно п. 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом № <адрес>, выданном Бюро технической инвентаризации Брянского Горкомхоза, балконы указанного многоквартирного дома состоят из балконной плиты и металлического ограждения, при этом навесы и остекление балконов отсутствуют.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление состояния балкона в соответствии с техническим паспортом здания, изготовленного компетентными лицами, утвержденного в установленном законом порядке.

Для разрешения спора о влиянии установленных без специального разрешения строительных конструкций на конструктивные, прочностные характеристики и безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, а также о создании угрозы для жизни и здоровью граждан судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта № 63.ТО-20190ЗЭ от 21 июня 2019 г. ООО «РиК»:

- в отношении строительных конструкций, включающих остекление балконов и установку защитных козырьков, установленных по адресу: г<адрес>: в целом строительные конструкции, включающие остекление балкона, не оказывают негативного воздействия на эксплуатацию многоквартирного дома и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Снегозадерживающие устройства отсутствуют, кабельная система противообледенения отсутствует в нарушение п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр (далее – СП 17.13330.2017). Защитный козырек выполнен с нарушением п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017, но в случае исполнения требований СП 17.13330.2017 эксплуатация защитного козырька балкона не окажет негативного воздействия на эксплуатацию многоквартирного дома и не будет представлять угрозы для жизни и здоровья граждан;

- в отношении строительных конструкций, включающих остекление балконов и установку защитных козырьков, установленных по адресу: <адрес>: в целом строительные конструкции, включающие остекление балкона и защитного козырька, оказывают негативное воздействие на эксплуатацию многоквартирного дома и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Снегозадерживающие устройства отсутствуют, кабельная система противообледенения отсутствует в нарушение п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017. Рекомендуется демонтировать остекление балкона и защитный козырек;

- в отношении строительных конструкций, включающих остекление балконов и установку защитных козырьков, установленных по адресу: <адрес> в целом строительные конструкции, включающие остекление балкона и защитного козырька, оказывают негативное воздействие на эксплуатацию многоквартирного дома и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Снегозадерживающие устройства отсутствуют, кабельная система противообледенения отсутствует в нарушение п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017. Для исключения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо выполнить закрепление профилей рамы дюбель-гвоздями к кирпичной стене здания. Защитный козырек выполнен с нарушением п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017, но в случае исполнения требований СП 17.13330.2017 эксплуатация защитного козырька балкона не окажет негативного воздействия на эксплуатацию многоквартирного дома и не будет представлять угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом эксперт отметил, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации и предупреждения причинения вреда здоровью и жизням граждан от возведенных защитных козырьков с учетом нарушений требований п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017 без их демонтажа на квартирах № 19, 38, 39, 53, 54 рекомендуется:

Разработать рабочую документацию для монтажа снегозадерживающих устройств на защитных козырьках балконов с устройством кабельной системы противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При этом, проектом предусмотреть:

1. подключение кабельной системы противообледенения от главного распределительного щита многоквартирного дома;

2. устройство коммерческого узла учета электрической энергии, для подсчета электрической энергии, затраченной на работу кабельной системы противообледенения на защитных козырьках квартир № №;

3. прокладку и управление кабельной линией питания кабельной системы противообледенения защитных козырьков предусмотреть так, чтобы исключить возможности самовольного отключения системы собственниками квартир.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «РиК», исходил из того, что отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на защитных козырьках балконов квартир № № дома № <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан в период выпадения осадков и при соответствующем температурном режиме, а остекление балкона и защитного козырька квартиры № № дома № <адрес> оказывает негативное воздействие на эксплуатацию многоквартирного дома и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить закрепление профилей рамы балконной конструкции в квартире № № дюбель-гвоздями к кирпичной стене здания.

Ответчиками при рассмотрении дела доказательств законности установки возведенных конструкции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования об обязании произвести демонтаж самовольно установленного остекления балкона и защитного козырька, установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была уже приобретена в собственность с остекленным балконом и установленным на нем козырьком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на собственниках лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так как в настоящее время собственником квартиры является Храменков В.И., то обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что возведение козырька и остекление балкона не является переустройством жилого помещения, разрешения на остекление нет необходимости представлять, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение фасадов многоквартирного жилого дома, включая остекление балконов без согласования проектной документации, не опускается.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относится к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца от требований к Сочинскому М.Е., собственнику квартиры № 6 не основан на нормах процессуального права, поскольку право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не уведомлении Храменкова В.И. о рассмотрении дела после перерыва 9 сентября 2019 г., опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, было назначено на 3 сентября 2019 г. (с учетом объявления перерыва в судебном заседании дело рассмотрено 9 сентября 2019 г.). Судебная корреспонденция о дате судебного заседания 3 сентября 2019 г. была получена Храменковым В.И. 2 сентября 2019 г. (т.2 л.д.155), ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине заболевания Храменковым представлено не было. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с изложенным, данный довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилищно-Строительного Кооператива «Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив» Советского района г. Брянска к Свешниковой Елене Евгеньевне, Малецкому Олегу Брониславовичу, Кирилловой Татьяне Ивановне, Михееву Михаилу Анатольевичу, Храменкову Вячеславу Ивановичу, Клименковой Эмме Михайловне о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков