Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу Чагановой Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Чагановой Е.В. к Чаганову И.И. об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников прекратить.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаганова Е.В. обратилась в суд с иском к Чаганову И.И. об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников, указав, что 17.04.2021 умер ее муж Чаганов И.Б., который является отцом ответчика. После смерти мужа открылось наследство. При жизни муж высказывал ей сомнения о своем отцовстве в отношении Чаганова Ивана. Просила суд установить, что Чаганов И.Б. не является отцом Чаганова И.И., исключить последнего из числа наследников, внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чаганова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии права у Чагановой Е.В. на обращение с подобным иском в суд. Чаганов И.Б. при жизни ставил под сомнение свое отцовство в отношении Чаганова И.И., следовательно, ответчик подлежит исключению из числа наследников, а поскольку Чаганова Е.В. является наследником умершего Чаганова И.Б., то учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.03.2021 № 4-П, правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников обладает.

В возражениях на частную жалобу представитель Чаганова И.И. Новиков А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чаганова Е.В., ее представитель Лутошкина Е.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Чаганова И.И.- адвокат Новиков А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Истец правом на обращение в суд с иском об оспаривании отцовства умершего лица не обладает, поскольку само это лицо при жизни не совершало никаких действий, направленных на оспаривание своего отцовства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чаганов И.И., нотариус Повышева И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ст. 52 СК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.03.2021 № 4-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" пришел к выводу, что у Чагановой Е.В. отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников Чаганова И.Б., в связи с чем, прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П правом на обращение с иском в суд об оспаривании отцовства, аннулировании актовой записи, имеют лица, не указанные в п. 1 ст. 52 СК РФ, но являющееся наследниками лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 25.12.2002 у Чаганова И.Б. и Чагановой И.А., состоящих в браке с 21.08.1998 до 30.07.2013, родился сын Чаганов И.И., о чем <дата> отделом ЗАГС администрации Первомайского района г. Кирова произведена запись акта о рождении Чаганова И.И. №.

<дата> Чаганов И.Б. умер.

На момент смерти Чаганов И.Б. состоял в зарегистрированном браке с Чагановой Е.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти, действуя также от имени своих несовершеннолетних детей.

Чаганова Е.В. являясь наследником к имуществу умершего мужа, а также действуя от имени своих несовершеннолетних детей, которые в свою очередь являются наследниками к имуществу умершего отца, обращаясь с заявлением в суд, фактически оспаривает отцовство своего супруга по отношению к его сыну Чаганову И.И., родившемуся в предыдущем браке.

При этом Чагановой Е.В. не представлено доказательств о нарушении закона при регистрации рождения Чаганова И.И., незаконности внесения сведений о его отце в книгу записей о рождении, требования мотивированы лишь тем, что Чаганов И.Б. биологическим отцом Чаганов И.И. не является, а потому правом наследования не обладает.

В силу вышеприведенных законоположений и актов их разъяснения, учитывая основания иска, суд первой инстанции верно установил, что Чаганова Е.В. не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства и исключения из числа наследников, а потому правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Кроме того, изложенные в частной жалобе обстоятельства, являются сами по себе правовой позицией истца, которая изложена в самом исковом заявлении.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи