Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 по иску УФССП России по Кировской области к Смирновой О.А., Ветошкиной Ж.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Смирновой О.А., Ветошкиной Ж.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области Жениховым С.В. от 21.11.2017 № 1318ЛС Смирнова (Мкртчан) О.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области Жениховым С.В. от 06.10.2016 № 1083ЛС Ветошкина Ж.В. назначена на должность заместителя начальника отдела ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками службы была рассмотрена жалоба Телегина О.Г. о признании незаконным постановления СПИ от 10.06.2019 о взыскании исполнительского сбора (дело №2а-4427/2019). Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.07.2019 производство по указанному административному делу прекращено в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком, с УФССП России по Кировской области в пользу Телегина О.Г. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.07.2019 оставлено без изменения. УФССП России по Кировской области определение суда от 05.07.2019 исполнено (платёжное поручение № 2994 от 20.12.2021). Указывая, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебных приставов-исполнителей Смирновой О.А., вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора с Телегина Р.Г., Ветошкиной Ж.П., утвердившей постановление о взыскании исполнительского сбора, просил взыскать в порядке регресса со Смирновой О.А., Ветошкиной Ж.П. денежные средства в размере 3000 руб. солидарно в пользу УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом Телегину О.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области Женихова С.В. от 21.11.2017 № 1318ЛС Смирнова (Мкртчан) О.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области Женихова С.В. от 06.10.2016 № 1083ЛС Ветошкина Ж.В. назначена на должность заместителя начальника отдела ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, утвержденным старшим судебным приставом Ветошкиной Ж.П., с Телегина О.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Телегин О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019 прекращено производство по административному делу №2а-4427/2019 о признании незаконным постановления СПИ от 10.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением суда с УФССП России по Кировской области в пользу Телегина Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.08.2019 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019 оставлено без изменения.

УФССП России были возмещены судебные расходы Телегину О.Г., взысканные определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 по административному делу №2а-4427/2019 в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2994 от 20.12.2021.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил ущерб, причиненный Российской Федерации», взыскать в порядке регресса с ответчиков Ветошкиной Ж.П., Смирновой (Мкртичян) О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Телегиным О.В. в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Смирновой (Мкртичян) О.А., заместителя начальника отдела Ветошкиной Ж.П. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022

Определение10.08.2022