Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее по тексту ФССП по г. Москве) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Маслова В.А. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ООО «Лидер М» на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2022 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФССП по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик, ООО «Лидер М», обязался построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 27,10 кв.м., стоимостью 2 439 000 руб., в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: . Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286 826,40 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Железногорским городским судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении иска. С ООО «Лидер М» в пользу Маслова В.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 170 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 87 500 руб., а всего 262 500 руб.; а также в доход МО «Город Железногорск» госпошлина – 4 900 руб. (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины с ООО «Лидер М» в доход МО «Город Железногорск» серия №№ (л.д.78-79).

ФССП по г.Москве обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Во время переезда в новое здание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была утрачена большая часть исполнительных производств. В ходе проведённой инвентаризации установлено отсутствие вышеуказанных материалов исполнительного производства и исполнительного листа.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФССП по г. Москве удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ООО «Лидер М» о взыскании госпошлины (л.д.90-91).

В частной жалобе представитель ООО «Лидер М» считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Железногорским городским судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении иска. С ООО «Лидер М» в пользу Маслова В.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 170 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 87 500 руб., а всего 262 500 руб.; а также в доход МО «Город Железногорск» госпошлина – 4 900 руб. (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины с ООО «Лидер М» в доход МО «Город Железногорск» серия №№, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в ФССП по г. Москве (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании госпошлины до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Лидер М», ФССП по г. Москве указал, что исполнительный лист утерян при переезде в новое здание.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Применив указанную норму права, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда верным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что исполнительный лист в отношении должника ООО «Лидер М» утрачен отделом судебных приставов при переезде в новое здание, дата утраты не установлена.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, основана на неверном толковании ч.2 ст.430 ГПК РФ. По информации заявителя исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в феврале 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания, что заявителем пропущен срок для выдачи дубликата исполнительного листа, не может повлечь отмену определения, поскольку установление данных обстоятельств имело бы значение, если бы исполнительное производство было окончено. Однако, в деле имеются доказательства, что исполнительное производство в отношении ООО «Лидер М» не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, а решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам частной жалобы представителя ООО «Лидер М» о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО «Лидер М», которую получил начальник судебного департамента ФИО4, который указал о своём несогласии с заявлением и просил оставить заявление ФССП по г. Москве без удовлетворения (л.д.88).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что должник был извещён надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2022 г. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лидер М» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий