Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2012 в размере 124773,46 рублей, государственную пошлину 3875,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем 10.05.2016 банк направил ФИО2 заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 06.11.2015 по 10.05.2016. 30 августа 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 133773,46 руб. В связи с чем, общество просило суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 3875,47 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф банк» (л.д.1)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании комиссии в сумме 6568,5 руб. и комиссии за перевод клиента на новый тарифный план в сумме 47 777,36 руб., оставить решение суда в силе в части взыскания реструктуризированной задолженности в сумме 58 675,57 руб., неустойки (штрафа) в сумме 7225,05 руб. Считает, что комиссия 6568,5 руб. за снятие наличных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, ущемляет установленные законом права заемщика, и противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка. Также не согласен с вменяемой ему к оплате комиссией за перевод клиента на новый тарифный план в сумме 47 777,36 рублей. Данная комиссия имеется в представленном истцом расчете задолженности. Однако данная услуга была проведена без заявки ФИО2, о переходе на новый тарифный план он не распоряжался, в связи с чем ее взыскание необоснованно (л.д.102-104).

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.1 RUR, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заполненной и подписанной заемщиком заявлении-анкете от 13 мая 2012 года, с лимитом задолженности 82000 рублей (л.д. 46).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, своим тарифным планом, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и обязался их соблюдать (л.д.46).

10 мая 2015 года банк расторг заключенный между сторонами договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору (л.д.56).

По состоянию на 10 мая 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 133 773,46 руб., из которых: 85996,10 руб.- кредитная задолженность, 31552,31 руб.- просроченные проценты; 16225,05 руб. - штрафы; 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании Договора цессии ДС № от <Дата> к ГС №2 от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 кредитному договору № в размере 133773,46 рублей, о чем заемщик был уведомлен (л.д.9, 12,13-20, 33).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что задолженность ФИО2 не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с заемщика, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, неопровергнутым ответчиком, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ сумму штрафных санкций до 7225,05 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Довод жалобы о том, что взимание комиссии 6568,5 руб. за снятие наличных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, ущемляет установленные законом права заемщика, и противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссии за внесение и выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в Тарифах (в данном случае п.7 Тарифного плана ТП 7.1 RUR), является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 7-О-О, согласно которой само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, довод ответчика о том, что взимание комиссии за выдачу и внесение наличных денежных средств противоречит законодательству и нарушает права потребителя, ошибочен.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном вменении заемщику комиссии за перевод клиента на новый тарифный план в сумме 47 777,36 рублей, о чем он не распоряжался, также подлежат отклонению судебной коллегией за их необоснованностью.

Как следует из акта приема-передачи прав требования по договору цессии от 30.08.2016, Банком цессионарию ООО «Феникс» была передана задолженность в размере 133 773,46 рубля (л.д.9).

Согласно заключительному счету, направленному в адрес заемщика, в связи с расторжением договора 10 мая 2015 года, его задолженность перед Банком составила 133 773,46 руб., из которых: 85996,10 руб.- кредитная задолженность, 31552,31 руб.- просроченные проценты; 16225,05 руб. - штрафы; 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты (л.д.56). Сведения о начислении и включении в сумму долга комиссии в размере 47 777,36 рублей в счете отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО3 на судебный запрос, изменения тарифного плана у ответчика не производилось. Расчет задолженности за период с 09.07.2012 по 30.08.2016 – это внутрибалансовые проводки, которые не относятся к изменению состояния задолженности ответчика, а отображают внутрибанковский взаимозачет между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Требование апеллянта об оставлении решения суда в силе в части взыскания с него реструктуризированной задолженности в сумме 58 675,57 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств проведения реструктуризации долга на указанную сумму не представил.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время он также производит выплаты по иным кредитным договорам основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга не являются, поскольку названные обстоятельства не освобождают ФИО2 от необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств законом не допускается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.