Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О. Л. к Акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева О.Л. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О. Л. к АО «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А. об освобождении от ареста имущества, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А., в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-2049/2015, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой О.Л. имущество: техническое подвальное помещение, состоящее из помещ. I-21, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15г. по <адрес>, к. Б в <адрес>; освободить от ареста права требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и Тимофеевой О.Л., предмет ипотеки: техническое подвальное помещение, состоящее из помещений I-21, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15г. по <адрес>, к. Б в <адрес>, отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимофеева О.Л. является собственником указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой О.Л. и ПАО «Укрсоцбанк» заключен договор ипотеки, согласно которому истец являлась имущественным поручителем заемщика ЧП «Экспострой». Предметом ипотеки являлось заявленное в иске имущество. ЧП «Экспострой» в российском правовом поле не перерегистрировалось. Указывает, что Тимофеева О.Л. не является стороной исполнительного производства, сумма задолженности ЧП «Экспострой» перед банком ей не известна. Полагает, что в силу Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установленные до вступления силу ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом государственная регистрация обременения имущества, являющегося предметом ипотеки, не произведена. Нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом. Полагает, что отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на имущество истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.09.2021, исковые требования Тимофеевой О.Л. удовлетворены. Освобождены от ареста (исключены из описи), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-2049/2015, имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой О. Л. - техническое подвальное помещение, состоящее из помещу. I-21, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15, расположенное по адресу <адрес>, к. Б. Отменен запрет Тимофеевой О.Л. на совершение действий по распоряжению вышеуказанным имуществом. Отменен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

С данным решением не согласились АНО «Фонд защиты вкладчиков», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Фонд осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк». Обязательства по кредитному договору – возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ5-ВЛ ЧП «Экспострой» перед банком в полном объеме не исполнены. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Фонда, изложенным в возражениях на иск о недобросовестном поведении, направленном на прекращение ипотечного договора без погашения задолженности, поскольку ЧП «Экспострой», руководителем которого является Тимофеев С.В., согласно выписки из ЕРПОУ является действующей организацией на Украине и в соответствии с законодательством Российской Федерации не перерегистрировалось, однако ДД.ММ.ГГГГ создано новое юридическое лицо - ООО «Экспострой», директором которого также является Тимофеев С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав истца на недвижимое имущество со стороны Фонда либо угроз его нарушения. Истец не предоставил сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также оснований для прекращения ипотечного договора. Довод истца, что он является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком, не может являться основанием для снятия ареста.

ООО «Первая инвестиционная компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ООО «Первая инвестиционная компания» в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-СД предыдущий номер) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АНО «Фонд защиты вкладчиков» право требования по сводному исполнительному производству, в связи с чем, АНО «Фонд защиты вкладчиков выбыло из правоотношений с банком. Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Первая инвестиционная компания», как взыскателя по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. При наличии обременений (арест на право требования, запрет на совершение регистрационных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, имеются законные основания для ограничения в праве распоряжения данным имущественным до момента надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. У заемщика есть право погасить задолженность, возникшую из кредитного договора в порядке, установленным действующим законодательством с учетом особенностей, установленных ФЗ №422-ФЗ. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требовании должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность). К участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю и судебный пристав –исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, поскольку постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом –исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, который не был привлечен к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тимофеева О,Л., представители ответчиков АО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротин А.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Тимофеева О.Л. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Севастопольского городского суда от 17.03.2022 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г.Севастополя по делу №А84-2049/2015.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде залога.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева О.Л. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, к. Б, техническое подвальное помещение, состоящее из помещ. I-21, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и Тимофеевой О.Л. заключен ипотечный договор, по которому истец является имущественным поручителем по обязательствам ЧП «Экспострой» по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ5-ВЛ.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора конечным сроком погашения обязательства по кредиту является – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору - возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «ЭКСПОСТРОЙ» перед банком в полном объеме не исполнены, а после 18.03.2014 погашение долга прекращено, так как г. Севастополь стал частью Российской Федерации, и украинские банки прекратили свою деятельность в Крыму и г. Севастополе.

В Вестнике Банка России N 47 (1525) от 29.05.2014 размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в том числе ПАО "УКРСОЦБАНК" (г. Киев, Украина).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 в деле по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО «Укрсоцбанк», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 в рамках производства по делу № А84-2049/2015 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, банковского депозита и договорам банковского счета с физическими лицами приняты меры по обеспечению иска. В частности наложен арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914 рублей 70 копеек.

На основании выданного Арбитражным судом города Севастополя исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии вошедшее в исполнительное производство №-СД.

В соответствие с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России главном судебном приставе России УИОВИП ФССП России постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк», имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе по заключенному с Тимофеевой О.Л. договору ипотеки, зарегистрированному в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя Севреестром произведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий, наложенного на спорный объект недвижимого имущества.

Судебной коллегией установлено, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Укрсоцбанк» по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – технического подвального помещения, состоящего из помещ. I-21, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15, расположенного по адресу: <адрес>, к.Б. возникли в 2008 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что залог имущества обеспечивает залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами исполнение обязательств должника.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 20.03.2008, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 Федеральный закон № 102-ФЗ).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке был заключен в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории г.Севастополя в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории г.Севастополя залоговые обязательства истца могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Более того, истец Тимофеева О.Л., действуя по своей волей и в своем интересе, передала принадлежащее ей имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ5-ВЛ, заключенному между банком и ЧП «Экспострой», исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим. Тимофеевой О.Л. надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя АО «Укрсоцбанк» к нему как к имущественному поручителю по договору ипотеки, ввиду чего отсутствуют основания освобождения спорного имущества от наложенного ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником.

Тимофеева О.Л. не ссылался на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения, в связи с чем, исковые требования Тимофеевой О.Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу №310-ЭС21-9289, а также в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу №88-4505/2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая инвестиционная компания» о том, что ООО «Первая инвестиционная компания» в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-СД предыдущий номер) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АНО «Фонд защиты вкладчиков» право требования по сводному исполнительному производству, в связи с чем, АНО «Фонд защиты вкладчиков выбыло из правоотношений с банком, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования должно быть привлечено ООО «Первая инвестиционная компания» как взыскатель по сводному исполнительному производству, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о переуступки АНО «Фонд защиты вкладчиков» право требования по сводному исполнительному производству №-СД (№-СД предыдущий номер) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая инвестиционная компания», указанное также не следует из материалов исполнительного производства, поступившего в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой О. Л. к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А. АлексА.у об освобождении имущества от ареста, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий