Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2020 года ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу "Почта Банк" (АО «Почта Банк») о защите прав потребителей, указав, что 15 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №. Истец подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, ее включили в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Истец оплатил комиссию за подключение к Программе страхования в размере 17 525,52 рублей, которая включена в «тело» кредита. 21 мая 2018 года истцом в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней направлены заявления на отказ от участия в программе страхования, о возврате полученной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления об отказе. Письмом от 24 мая 2018 года Общество Страховая Компания «ВТБ Страхование» сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств, поскольку истец не является страхователем.

ФИО1 просила взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в сумме 17 525,52 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 6 июня 2018 года по 23 октября 2020 года в размере 83 474,48 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф.

19 января 2021 года судом вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. 11 марта 2021 года определением суда заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Почта Банк» (ИНН №) взысканы в пользу истца страховая премия в размере 17 525,52 рублей, штраф – 8 762,76 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 018,64 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с названным Указанием Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между ФИО1 (заемщик) и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 83 909,52 рублей. При заключении данного договора заемщик подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков с АО «Почта Банк» страховой защиты «Макси», включили в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО1 оплатила комиссию за подключение к Программе страхования в размере 17 525, 52 рублей, которая включена в «тело» кредита. Согласно пункту 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», ФИО1 ознакомлена с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления ФИО1 подтвердила, что подключение услуги является добровольным. Условия коллективного страхования не содержат в себе условия отказа от страховки.

Претензия об отказе от подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, к которой был приложен необходимый пакет документов, направлена в адрес АО «Почта Банк» и Общества Страховая Компания «ВТБ Страхование» по почте 21 мая 2018 года, доставлена адресатам 22 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 24 мая 2018 года Общество СК «ВТБ Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в возврате денежных средств, поскольку она не является страхователем, возврат может быть произведен только страхователю.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный срок, требования потребителя не исполнены, руководствуясь статьями 151, 421, 426, 779, 782, 819, 934, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 5, 6, 7, 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, снизив компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также отказав во взыскании неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о неустойке, а также компенсации морального вреда не оспариваются и проверке в апелляционном порядке не подлежат ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом договора страхования, выполнении банком обязательства по подключению к Программе страховой защиты в полном объеме, а также о том, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного лица) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона и Указания Банка России следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 года в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У в течение четырнадцати календарных дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В данном случае вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, в связи с чем страхователем по данному договору является сам заемщик ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 4-КГ20-30-К1, 2-1010\19; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020г. № 82-КГ20-3, 2-375\19).

Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена пунктом 5 Указаний Банка России. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

Учитывая надлежащее обращение истца с заявлением о расторжении договора страхования в "период охлаждения", у ответчика возникла обязанность вернуть истцу страховую премию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно согласился на подключение к программе страховой защиты, за которую с него при подписании заявления единовременно была взята плата банком, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оказание такой услуги банком не исключает наступление возможности у страхователя отказаться от нее в силу приведенных выше правовых норм.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.