Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <.......>) к ФИО2 (паспорт гражданина <.......>) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и мебельным салоном «<.......>» в лице ИП ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что 8 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура. Согласно п. 2.1. цена договора составляет 73 500 рублей. На основании п. 2.4. Указанного договора Покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 36 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 50 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

25 января 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли продажи гардеробной 3-х дверной на сумму 37 200 рублей. 30 декабря 2020 года истец внесла в кассу продавца наличные в размере 7 000 рублей, 8 января 2020 года – 10 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 50 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи прихожей встроенной на сумму 18 600 рублей. Предоплату данного договора она внесла 30 декабря 2020 года в размере 6 000 рублей и 8 января 2020 года в размере 4 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кресла кровати с подушкой простежка. В кассу продавца истцом было внесено 500 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

28 декабря 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура (мдф, розовый металл, столешница малага, лдсп платина мойка прямоугольная). Согласно п. 2.1. цена договора составляет 37 500 рублей. На основании п. 2.4. Указанного договора Покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 37 500 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнила в полном объеме, однако предварительно оплаченный товар в предусмотренные договорами сроки поставлен не был. Установив, что ИП ФИО3 умерла, а ответчик является ее наследницей, обратилась к ней с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 8 февраля 2020 года и взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченную предоплату по данному договору в размере 36 000 рублей, а также неустойку в размере 36 000 рублей; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 26 марта 2021года и взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату по данному договору в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 10 000 рублей; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 26 марта 2021 года и взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату по данному договору в размере 500 рублей, а также неустойку в размере 500 рублей; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 от 25 января 2021 года и взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату по данному договору в размере 17 000 рублей, а также неустойку в размере 17 000 рублей; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, 28 декабря 2021 года и взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату по данному договору в размере 37 500 рублей, а также неустойку в размере 37 500 рублей, а всего 202 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает на частичное исполнение обязательств по соглашению о возмещении истцу стоимости фасада кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года.

Нотариус - ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура (мдф, розовый металл, столешница малага, лдсп платина мойка прямоугольная).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 73 500 рублей.

На основании п. 2.4. указанного договора покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 36 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 50 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

25 января 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли продажи гардеробной 3-х дверной. (глух/зеркало/глух) на сумму 37 200 рублей.

30 декабря 2020 года истец внесла в кассу продавца наличные в размере 7000 рублей, 8 января 2020 года – 10 000 рублей.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи прихожей встроенной (шимо темный) на сумму 18 600 рублей.

Предоплату данного договора она внесла 30 декабря 2020 года в размере 6000 рублей и 08 января 2020 года в размере 4 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному покупателем.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кресла кровати с подушкой простежка (велюр 9009/цв 18).

В кассу продавца истцом было внесено 500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному покупателем.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 37 500 рублей.

На основании п. 2.4. указанного договора покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 37 500 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договорам розничной купли-продажи, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме.

ФИО3 умерла 15 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее в рамках рассмотренного Ольховским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-63/2023 ФИО2 понесла ответственность по долгам в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, пришел к выводу, что долги ФИО3 по требованиям ФИО7 не могут быть взысканы за счет наследственного имущества, по причине превышения их стоимости, а потому обязательство ФИО2 перед ФИО7 по долгам ИП ФИО3 по договорам розничной купли-продажи от 8.02.2020, от 25.01.2021, от 26.03.2021 подлежит прекращению, а исковые требования в отношении данных договором оставлению без удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в остальной части, и удовлетворяя их, суд исходил и из того, что ФИО2, не оспаривая факт заключения с истцом договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура от 28 декабря 2021 года, получения по нему предоплаты в размере 37 500 рублей, а также своего неисполнения обязательств по поставке данного предварительно оплаченного товара, указывала на заключение между сторонами соглашения о выплате долга частями и неукоснительное соблюдение ответчиком данного соглашения.

Между тем текст данного соглашения и доказательства частичного или полного возврата стоимости предварительной оплаты за товар ФИО2 суду не представила. В то же время представитель истца в судебном заседании пояснила, что соглашение было составлено по другому договору купли-продажи, никакие суммы по договору розничной купли-продажи кухонного гарнитура от 28 декабря 2021 года на момент рассмотрения спора по существу перечислены ответчиком истцу не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года и возврата по нему денежных сумм.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 17 марта 2023 года заключено в отношении договора купли-продажи от 28 декабря 2022 года, платежи также осуществлялись по данному соглашению, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции также взыскана с учетом действия моратория предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору за периоды с 30 марта 2021 по 31 марта 2022 года (367 дней) и с 1 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года (188 дней), то есть за 555 дней, которая с учетом ст. 333 ГК РФ снижена до 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который также снижен до 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует приведенным в оспариваемом решении нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: