Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску КЕА к ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, обязании демонтировать дополнительное заграждение забора,

поступившее с апелляционной жалобой КЕА в лице представителя КФВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КЕА обратился в суд с иском к ответчику, о признании недействительным ничтожным решения, общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, обязании демонтировать дополнительное заграждение забора, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» (организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома на возмездной основе - Ответчик) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Решения собственников, принятые по результатам голосования, были зафиксированы в Протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию Протокола, собственниками имущества многоквартирного дома были приняты следующие решения:

- Избрание председателем общего собрания ШПЮ (собственника <адрес>). - Избрание секретаря общего собрания ПИВ (собственника <адрес>). - Избрание лица, производящего подсчет голосов, БАВ (собственника <адрес>). - Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считать непринятым, а проведенное общее собрание считать несостоявшимся в связи с уточнением повестки дня и повторным проведением общего собрания собственников по уточненной повестке дня. - В целях более комфортного и безопасного проживания утвердить: 5.3. Оборудование забора дополнительным заграждением и стоимость работ по его оборудованию в сумме не более 52 058,01 рублей, согласно Сметы (Приложение № к Решению собственника) с компенсацией управляющей компании за счет оплаты собственниками помещений МКД (пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД) в 2021 году. Ежемесячный размер платы и периодичность оплаты будет утверждена при утверждении размера платы и перечня работ и услуг на содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год. Одобрить установку дорожных знаков (3.24. «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч», 3.27. «Остановка запрещена», 3.28. «Стоянка запрещена», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.33 «Пешеходная зона», 5.34. «Конец пешеходной зоны», 8.2.2 «Зона действия», 8.23 «Фотофиксация» и 6.4. «Парковочное место»), на территории жилого комплекса МКД по адресу - <адрес>, ул. <адрес>, согласно Схемы установки дорожных знаков (Приложение № к Решению собственника). - Внести изменения в Правила проживания в ЭКО-КВАРТАЛЕ FLORA&FAUNA (Приложение № к договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), приняв их в новой редакции (Приложение к бюллетеню №). -Определить местом хранения решений собственников и протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу, в ГЖИ НСО, копии указанных документов — в помещении ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» по адресу: 630123, <адрес>, 22 (блок А, офисное помещение управляющей компании).

При этом истец полагает, что решения, поименованные в п.п. 5.3, а также п.п. 8 являются недействительными, поскольку нарушают положения действующего законодательства.

По мнению истца, порочность решений общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, о признании недействительными, которых заявлено в рамках настоящего иска, заключается в следующем.

По вопросу, принятому согласно п.п. 5.3 повестки - оборудование забора дополнительным заграждением и стоимость работ по его оборудованию в сумме не более 52 058,01 рублей, согласно Сметы (Приложение № к Решению собственника) с компенсацией управляющей компании за счет оплаты собственниками помещений МКД (пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД) в 2021 году. Ежемесячный размер платы и периодичность оплаты будет утверждена при утверждении размера платы и перечня работ и услуг на содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год. Забор, об оборудовании которого дополнительным заграждением (фактически - колючей проволокой), первоначально был установлен застройщиком еще до начала возведения на земельном участке многоквартирных домов и не совпадает с границами земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД (ул. <адрес>). Решение о возведении указанного забора не принималось собственниками имущества. Как следует из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/) многоквартирный дом (<адрес>, ул. <адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Однако согласно генплану застройки территории, размещенному на сайте застройщика (https://flora-fauna.ru), на данном земельном участке осуществляется постройка еще двух многоквартирных домов, граница придомовой территории которых также не определена - согласно сведениям из ЕГРН, а также сведениям публичной кадастровой карты, все МКД расположены на одном земельном участке без разграничения территории применительно к каждому дому. Земельный участок с кадастровым номером № не является исключительной придомовой территорией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку на земельном участке расположены иные МКД, собственники которых также могут выразить свои правопритязания на часть указанного участка как на входящую в состав их общедомового имущества. Согласно данным ГИС ЖКХ, общие сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом (кадастровый номер и площадь земельного участка) отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает довод о не разграничении земельного участка с кадастровым номером № между несколькими МКД, находящимися на его территории.

Поскольку компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома ограничена принятием решений, касающихся имущества, являющегося общедомовым, то в рассматриваемом случае вопрос дополнительного оборудования забора, являющегося элементом благоустройства не только придомовой территории МКД №, но и придомовой территории иных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за рамки компетенции общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.

Кроме того, фактически общим собранием был разрешен вопрос не только об ограждении участка с кадастровым номером №, но и земель общего пользования, что также свидетельствует о превышении общим собранием собственников имущества своей компетенции. Границы земельного участка с указанным кадастровым номером не совпадают с границами, фактически имеющими место посредством установления застройщиком спорного заграждения. Он (истец) полагает, что в данном случае решение общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по п.п. 5.3 повестки следует признать ничтожным на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, общее собрание собственников имущества МКД не могло разрешить вопрос относительно правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером № (в том числе - по вопросу установки дополнительного ограждения участка), поскольку этот земельный участок не является общим имуществом собственников. Тем не менее, даже если бы указанный участок полностью принадлежал собственникам общего имущества МКД, решение о пределах пользования участком принято с нарушением обязательных требований к его принятию, предусмотренных жилищным законодательством, а именно - требований к количеству голосов, при наличии которого решение может считаться принятым. По его (истца) мнению, вопрос установки забора и его дополнительного оборудования на всей территории жилого комплекса «ЭКО-КВАРТАЛ FLORA&FAUNA» фактически является вопросом относительно пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решение по данному вопросу должно было быть принято собственниками большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В рассматриваемом случае за принятие указанного решения было отдано 7000,8 голосов, в то время как общее их количество составляет 16 313,7. Следовательно, предусмотренное законом квалифицированное большинство голосов, необходимое для признания решения принятым, соблюдено не было. В этой связи решение общего собрания участников общества, принятое по п.п. 5.3 повестки, также обладает признаками недействительности применительно к отсутствию необходимого количества голосов для его принятия. Истец также отмечает, что принятое решение не отвечает признакам конкретности и исполнимости, поскольку при проведении собрания собственникам не был представлен какой-либо план размещения ограждения (забора), а также не было разъяснено, каким образом будет осуществляться оборудование забора дополнительным заграждением. Следовательно, определить действительную волю собственников при принятии указанного решения не представляется возможным, а указанное решение фактически может быть использовано в целях злоупотребления управляющей организацией своими правами. Кроме того, поскольку дополнительное ограждение забора (проволочное заграждение) установлено на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания собственников имущества, Истец полагает, что указанное дополнительное ограждение (проволочное заграждение) подлежит демонтажу (удалению) и обращается с требованием об обязании ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» демонтировать указанное проволочное заграждение.

Пунктом 8 повестки дня общего собрания был поставлен вопрос о внесении изменений в Правила проживания в ЭКО-КВАРТАЛЕ FLORA&FAUNA. Разделом II вышеназванных правил (а также рядом положений, содержащихся в иных разделах) предусмотрено установление требований, касающихся определения порядка пользования собственниками общего имущества в МКД также и помещениями, принадлежащими им на праве частной собственности (не являющимися общими) - как жилыми, так и нежилыми (парковочными местами, кладовыми и т.д.). Фактически Правила проживания, на утверждении которых настаивает управляющая компания, содержат ограничения, распространяющиеся на порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, относящимся к категории частного (личного), что фактически нарушает основополагающие требования закона, касающиеся права частной собственности. При установлении Правил не допускается принятие решений, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, Правила проживания не могут содержать в себе положений, регламентирующих порядок распоряжения каждым собственником своим личным имуществом.

По мнению истца, порядок использования общего имущества также не может быть регламентирован Правилами проживания, а устанавливается соглашением о порядке использования общего имущества или же по решению суда (по правилам ст. 247, главы 16 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае также имеет место превышение общим собранием собственников имущества МКД своей компетенции, в связи с чем, такое решение должно быть квалифицировано как ничтожное на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил: Признать недействительным ничтожным решение, принятое общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно - «Оборудование забора дополнительным заграждением и стоимость работ по его оборудованию в сумме не более 52 058,01 рублей, согласно Сметы (Приложение № к Решению собственника) с компенсацией управляющей компании за счет оплаты собственниками помещений МКД (пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД) в 2021 году. Ежемесячный размер платы и периодичность оплаты будет утверждена при утверждении размера платы и перечня работ и услуг на содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год» (п.п. 5.3. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным ничтожным решение, принятое общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно - «Внести изменения в Правила проживания в ЭКО-КВАРТАЛЕ FLORA&FAUNA (Приложение № к договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), приняв их в новой редакции (Приложение к бюллетеню №)» (п.п. 8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

Обязать ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» демонтировать дополнительное заграждение забора (проволочное заграждение), установленное на основании ничтожного решения общего собрания собственников (п.п. 5.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В исковом заявлении КЕА к ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА», о признании недействительным ничтожного решения, общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, обязании демонтировать дополнительное заграждение забора – отказать.

В апелляционной жалобе представителя КЕА - КФВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ) представители сторон просили приобщить в материалы дела текст мирового соглашения, а также утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец КЕА отказывается от всех исковых требований, заявленных в ходе производства по гражданскому делу №, а именно:

- от требования признать недействительным ничтожным решение, принятое общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в частности, «Оборудование забора дополнительным заграждением и стоимость работ по его оборудованию в сумме не более 52 058,01 рублей, согласно Сметы (Приложение № к решению собственника) с компенсацией управляющей компании за счет оплаты собственниками помещений МКД (пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД) в 2021 году. Ежемесячный размер платы и периодичность оплаты будет утверждена при утверждении размера платы и перечня работ и услуг на содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год» (п.п. 5.3. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

- от требования признать недействительным ничтожным решение, принятое общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в частности, «Внести изменения в Правила проживания в ЭКО-КВАРТАЛЕ FLORA&FAUNA (Приложение № к договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), приняв их в новой редакции (Приложение к бюллетеню №)» (п.п. 8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

- от требования обязать ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» демонтировать дополнительное заграждение забора (проволочное заграждение), установленное на основании ничтожного решения общего собрания собственников (п.п. 5.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик – ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» настоящим соглашением подтверждает, что расходы на оборудование забора дополнительным заграждением в размере 52 058 рублей 01 копейка (пп. 5.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) целиком и полностью лежат на ответчике и не подлежат прямому или косвенному возмещению за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» обязуется не предъявлять к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> требований о компенсации расходов на оборудование забора дополнительным заграждением, а равно не устанавливать для собственников плату за оборудование забора дополнительным заграждением при утверждении размера платы и перечня работ и услуг на содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год или какой-либо иной будущий период.

ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» возмещает КЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 600 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (помимо расходов, порядок возмещения которых специально оговорен в настоящем соглашении).

Стороны подтверждают свою осведомленность в том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны, заключившей мировое соглашение.

Судебная коллегия, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, что его условия связаны с заявленным материально-правовым спором, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца КЕА – ЗЕД и ответчиком - ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА», и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между КЕА в лице представителя ЗЕД и ООО УК «ФЛОРА-ФАУНА» на следующих условиях:

- от требования признать недействительным ничтожным решение, принятое общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в частности, «Внести изменения в Правила проживания в ЭКО-КВАРТАЛЕ FLORA&FAUNA (Приложение № к договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), приняв их в новой редакции (Приложение к бюллетеню №)» (п.п. 8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи