Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Водтрансстрой» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда исковые требования истцов удовлетворены. В последующем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом решение суда приведено в исполнение и за истцами зарегистрированы права собственности. Просил суд произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1925/2016; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью 179, 7 кв.м, на 7 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО4; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 153,2 кв.м, на 3 этаже, на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м, на 3 этаже, на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 143, 7 кв.м. на 3 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО5; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м, на 2 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО6; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 4-комнатную <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м, на 7 этаже, на 3-комнатную <адрес> общей площадью 147,5 кв.м на 1 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова г.Махачкала за ФИО7; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м, на 1 этаже, на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м на 2 этаже, на 4-комнатную <адрес>, общей площадью 175,6 кв.м на 11 этаже <адрес> по пр. <адрес> г.Махачкала за ФИО8; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м, на 1 этаже, на 2-хкомнатную <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м на 1 этаже, на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 140,8 кв.м на 1 этаже <адрес> по пр. Р<адрес> г.Махачкала за ФИО9; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м, на 10 этаже <адрес> по пр. Р<адрес> г.Махачкала за ФИО10

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1925/2016.

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 179, 7 кв.м, на 7 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО4

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 153, 2 кв.м. на 3 этаже, на 2-х комнатную <адрес> общей площадью 90,6 кв.м. на 3 этаже, на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 143, 7 кв.м. на 3 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО5

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м, на 2 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова в г.Махачкала за ФИО6

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м, на 7 этаже, на 3-х комнатную <адрес> общей площадью 147,5 кв.м на 1 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова г.Махачкала за ФИО7

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м, на 1 этаже, на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м на 2 этаже, на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 175,6 кв.м на 11 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова г.Махачкала за ФИО8

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м, на 1 этаже, на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м на 1 этаже, на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 140,8 кв.м на 1 этаже <адрес> по пр. Р.Гамзатова г.Махачкала за ФИО9

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м, на 10 этаже <адрес> по пр. <адрес> г.Махачкала за ФИО10»

Представителем ответчика ООО «Водтрансстрой» по доверенности ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба, по доводам которой, поворот исполнения решения суда предполагает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В данном случае аннулирование регистрационной записи о праве собственности на квартиры истцов, возникшего на основании договоров участия в долевом строительстве, не влечет поворот исполнения решения суда и возвращение сторон спора в состояние, имевшее место до удовлетворения исковых требований. По настоящему делу с ФИО2 по решению суда от 26 февраля 2016 года ничего не было взыскано и отобрано, в связи с чем, отсутствует необходимость в повороте исполнения решения суда.

Также указывает, что в настоящее время права на спорное имущество зарегистрированы за истцами, при этом из состоявшихся судебных актов по другому гражданскому делу № 2-3460/2019 усматривается, что судами установлено наличие законных прав на спорные квартиры лишь у истцов по настоящему делу, и отсутствие субъективного права на спорные квартиры у ФИО2, в связи с чем, считает аннулирование регистрационной записи о праве собственности на квартиры истцов, которые являются законными владельцами, никаких правовых последствий за собой для ФИО2 не влечет, и не возвращает стороны спора в состояние, имевшее место до удовлетворения исковых требований.

Полагает, что заявителем ФИО2 в своем заявлении не указано какие его права нарушаются и каким образом будут восстановлены его права при осуществлении поворота исполнения решения суда, а также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при неосуществлении поворота исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к участию в деле по его заявлению в качестве третьего лица, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не имеет права на подачу такого заявления, и суд не может по такому заявлению осуществить поворот исполнения решения суда. Следовательно, заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, как поданное в нарушение ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ лицом, которое не является правообладателем спорного имущества. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав сторон по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2016 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты долевого строительства удовлетворены, за истцами признано право собственности на квартиры №№ 95, 29, 55, 56, 57, 58, 99, 100, 101, 123, 167, 93, 19, 94 в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Данное решение суда по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказано.

В последующем ФИО2, ФИО13, ФИО12 обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО11, ФИО12 отказано. При этом, учитывая, что при вынесении постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 года не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года, заявителям разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

При таких данных, в рамках вынесения судебного определения от 3 декабря 2021 года, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст.ст. 443-444 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения отмененного решения суда от 26 февраля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются по существу правильными, поскольку существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, в том числе с учетом того, что в силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, а названный поворот исполнения соответствует целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 как третье лицо не имеет субъективного права на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку данное право предоставлено исключительно ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, нормативные положения ст. 443 ГПК РФ подлежат применению к данным правоотношениям по аналогии гражданского процессуального закона.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении заявления судом первой инстанции допущено не было, в

связи с чем, законные основания для отмены обжалуемого судебного постановления от 3 декабря 2021 года по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежат отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Водтрансстрой» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.