Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.04.2022, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «ТД Восточная Гавань» обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов по гражданскому делу № 2-1925/2021 в размере 50 000 рублей на основании заключенного договора поручения № 03/02/2021.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «ТД Восточная гавань» судебные расходы затраченные на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С указанным определением не согласился ФИО2, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что несение судебных расходов не доказано. Отсутствует платежное поручение, приходно – кассовый ордер. Кроме этого, считает, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа разумности и сложности гражданского дела.

В поданном возражении на частную жалобу, представитель ООО «ТД Восточная Гавань» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда от 20.07.2021 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ТД Восточная Гавань» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор поручения № 03/02/2021 от 03.02.2021, заключенный между ООО «ТД Восточная Гавань» и адвокатом Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и Меч» ФИО1, предметом которого является представление интересов доверителя на территории Приморского края, в процессе по иску ФИО2 к обществу о взыскании денежных средств, в судах первой, апелляционной кассационной инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно квитанции к приходному ордеру № 23 от 03.02.2021 стоимость услуг по договору поручения оплачена в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы (составление возражения на исковое заявление и возражения на частную жалобу), которые требовали затрат времени для их составления и сбора, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), а также в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма ко взысканию в размере 50 000 рублей критерию разумности не соответствует, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку не представлены платежное поручение, приходно-кассовый ордер, подтверждающие оплату денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 23 от 03.02.2021

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская