Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.01.2022 гражданское дело по частной жалобе Красненкова С. Е. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.10.2021, которым исковое заявление Красненкова С.Е. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - Канзавели Д.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Бабаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Красненков С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») об обязании ответчика оказывать услуги по абонентскому номеру ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 05.06.2021 заключен договор оказания услуг связи, при заключении которого истцом уплачена абонентская плата по тарифу «НЕТАРИФ» в размере 310 руб. и дополнительная услуга «Красивый номер» стоимостью 15000 руб. Указано, что услуги связи истцу не оказываются, абонентский номер заблокирован. 06.06.2021 истец обращался к ответчику за решением проблемы, а 07.06.2021 в офисе ответчика была передана претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, которое проигнорировано.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), принявшая от истца денежные средства и подписавшее с ним от имени ПАО «МТС» договор об оказании услуг связи от 05.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.А., являющийся сотрудником АО «РТК».

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика Бабаева Т.А. иск не признала, сообщив, что спорный абонентский номер в настоящее время передан другому абоненту.

После объявленного перерыва, в судебном заседании 24.09.2021 представителем истца Канзавели Д.Д. представлено заявление об уточнении исковых требований к ПАО «МТС», в котором заявлено о расторжении договора об оказании услуг связи от 05.06.2021 ****, заключенного между Красненковым С.Е. и ПАО «МТС», номер лицевого счета ****, абонентский номер +7 (****, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15310 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда от 24.09.2021 данное заявление принято к производству суда.

В судебное заседание суда первой инстанции 14.10.2021 истец Красненков С.Е. и его представитель Канзавели Д.Д. не явились, ранее настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Бабаева Т.А. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о расторжении договора об оказании услуг связи от 05.06.2021 и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Также указала, что договор об оказании услуг связи от 05.06.2021 расторгнут ПАО «МТС» 03.09.2021 в связи с окончанием срока ожидания платы; уплаченные по договору денежные средства будут возвращены истцу после представления им заявления и реквизитов для их перечисления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «РТС» и Сергеев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Красненков С.Е. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска; для возвращения уплаченных по договору денежных средств обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а также, что дело находится в производстве суда, в связи с чем не требуется соблюдение досудебного порядка.

В возражениях на частную жалобу Красненкова С.Е. - ПАО «МТС» полагает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 между истцом и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи **** с выделением абонентского номера ****. При заключении договора истцом оплачены денежные средства в общей сумме 15310 руб. (т.1 л.д.8,9).

07.06.2021 Красненковым С.Е. в адрес ответчика передана претензия о неисполнении услуг по договору, с требованием надлежащего оказания услуг по договору (т.1 л.д. 10).

Письмом от 17.06.2021 ПАО «МТС» сообщило Красненкову С.Е., что стоимость выбранной истцом категории «красивый номер» составляет 150000 руб., предложив пополнить баланс лицевого счета на недостающую сумму – 134390 руб. (т.1 л.д. 89-90).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Красненкова С.Е. к ПАО «МТС» о расторжении договора услуг связи и взыскания уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п.п.27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд принял во внимание, что между истцом и ПАО «МТС» имеются разногласия по исполнению последним обязательств по заключенному договору оказания услуг связи от 05.06.2021 ****, правоотношения сторон по которому также урегулированы Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, и установлено, что истец ранее 24.09.2021, то есть до даты подачи уточненного искового заявления, к ПАО «МТС» с требованиями о расторжении договора и возврата, уплаченных по нему денежных средств не обращался, напротив, требовал надлежащего оказания услуг связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В абзаце 26 п. 3, абзацах 1, 2, 3 п. 33 Постановления Пленума от 22.06.2021 №18 указано на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также на то, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, в том числе, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Закона о связи).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя ПАО «МТС», пояснявшего и указавшего в отзыве на иск от 13.08.2021 о возможности урегулирования спора с истцом путем расторжения договора и возврата ему денежных средств, уплаченных при заключении договора, при наличии соответствующего заявления клиента с указанием банковских реквизитов, о возможности урегулирования спора иным способом – путем выбора абонентского номера иной категории, стоимость выбора номера которой не превышает внесенные истцом денежные средства, а также позицию истца, не возражавшего против предложенного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, действия истца и первоначально заявленные им исковые требования были направлены на понуждение ответчика к надлежащему исполнению договора об оказании услуг связи. С таким же требованием Красненков С.Е. обращался к ответчику и в досудебной претензии от 07.06.2021.

С заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи и о возвращении, в связи с этим, уплаченных денежных средств по договору истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и до подачи уточненного искового заявления требовал надлежащего исполнения договора.

Впоследствии, предъявляя в ходе рассмотрения судом иска Красненкова С.Е. к ПАО «МТС» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору новое исковое заявление о расторжении этого договора и возращении денежных средств, истец фактически изменил предмет и основание иска, что не согласуется с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 13.12.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения суда, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, и данная претензия ответчиком исполнена - денежные средства перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Красненкова С.Е. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При этом оставление искового заявления Красненкова С.Е. без рассмотрения не лишает его, как потребителя услуги, права на судебную защиту, которое может быть им реализовано в последующем, в процедуре искового производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Красненкова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.