Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)4, о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 из жилого помещения по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с (ФИО)1, (ФИО)3 в местный бюджет муниципального образования города окружного значения городской округ Сургут расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Предоставить (ФИО)1, (ФИО)3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)4, отсрочку по исполнению настоящего решения до 01.06.2020 года».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось с иском в суд к семье (ФИО)12 с требованием о выселении из жилого помещения, без предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что квартира (адрес) в г. Сургуте является собственностью РФ, передано на праве оперативного управления истцу как общежитие.

Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, за пределами истечения срока по ранее заключенному договору найма, трудовые отношения с (ФИО)3 прекращены в 2019 году, в связи с чем, просил выселить ответчиков с несовершеннолетними детьми из кв.(адрес) г. Сургута.

В судебном заседании представитель УМВД на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить без предоставления семье (ФИО)12 другого жилого помещения.

(ФИО)3, (ФИО)1 в суд не явились, представитель ФИО1 иск не признала, указала, что статус жилого дома в установленном порядке не определен, просила при вынесении решения учесть Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 года N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации". Также при удовлетворении иска просил предоставить отсрочку по исполнению судебного решения на срок до одного года.

Прокурор полагал иск УМВД подлежащим удовлетворению с предоставлением непродолжительной отсрочки до трех месяцев.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. В соответствии с Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения не могут, в частности, быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Установленные в Типовом положении дополнительные гарантии жилищных прав для сотрудников правоохранительных органов не могут рассматриваться как противоречащие нормам жилищного законодательства, так как указанные сотрудники являются специальными субъектами в этих правоотношениях. Определяя специальный правовой статус сотрудников правоохранительных органов, федеральный законодатель вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов. Семья ответчиков ожидает социальную выплату на приобретение или строительство жилья уже семь лет. Суд не применил подлежащие применению приказ МВД России от 06.05.2012 года N 490 (ред. от 20.08.2014 года) "Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещении и общежитиях)", Типовое Положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства № N97 от 17.12.2002 г. Суд не дал оценку доводов ответчика касательно понятия служебного жилищного фонда органов внутренних дел, о распространении на (ФИО)12 п. 28 Типового положения, исключающего возможность выселения сотрудника, имеющего выслугу более 10 лет без предоставления жилого помещения. Помещение не соответствует признакам общежития, так как не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п. 3 ст. 94 ЖК РФ). Договор найма заключался истцом со специальным субъектом – сотрудником полиции, обеспечение которого жилым помещением осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством предоставлении ему служебною жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел. Спорная квартира в предусмотренном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фондом - жилые помещения в общежитии. Ответчик просил в суде первой инстанции в случае удовлетворения искового заявления предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок до предоставления единовременной социальной выплаты на приобретения жилья. Однако суд постановил предоставить отсрочку в срок до 01.06.2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Зоричевой Д.С., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации (номер) от 15.11.2013 года жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: (адрес), включено в специализированный жилищный фонд МВД России.

Малосемейное общежитие, расположенное по адресу: (адрес), находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013 года.

Таким образом, право на предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде и заключение договоров найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда предоставлено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре.

05.06.2019 года между истцом и (ФИО)3 был заключен договор (номер) найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда в общежитии (п.1.1), согласно которому спорное жильё предоставлено для проживания нанимателя составом семьи 4 человека (муж (ФИО)1, сын (ФИО)2, дочь (ФИО)4) на период её службы в УМВД России по г. Сургуту. Это следует из п. 1.2. договора, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору найма от 05.06.2019 г. (номер). Общий срок действия договора – 2 года с даты возникновения правоотношений сторон. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2018 г.

В соответствии с п. 6.6.4 договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 2.2.16 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан его освободить.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. Названные правила истцом выполнены. О необходимости освобождения жилья ответчики уведомлены неоднократно и заблаговременно.

(ФИО)3 уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с 24.09.2019 г. на основании приказа УМВД России по г. Сургуту от 20.09.2019 г. (номер).

Согласно приказу (номер) от 20.09.2019 года ответчик (ФИО)3 имеет выслугу в правоохранительных органах 14 лет 11 месяцев 09 дней, стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет - 12 лет 07 месяцев 25 дней.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является общежитием, предоставлено (ФИО)3 и членам её семьи для временного проживания на период прохождения им службы. В связи с увольнением (ФИО)3 из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения между сторонами прекратил свое действие, ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению. Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 28 которого, он и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, суд во внимание не принял. При этом в решении суда сделан вывод о том, что указанное Постановление к возникшим по данному делу правоотношениям применимо быть не может, поскольку регулирует найм служебного жилого помещения, а не общежития.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения сделан без исследования материалов дела и учета положений действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и не применил закон, подлежащий применению.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года (номер) (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года (номер), которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; Определения от 4 декабря 2003 года №415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду, и предназначены для временного проживания граждан на период их работы.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи со службой в органах внутренних дел, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре и отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Типовое положение к спорным правоотношениям не применяется, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства. Выселение ответчиком без предоставления другого жилого помещения не допускается в этом случае законом.

Между тем, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, наличия в пользовании или в собственности ответчиков других жилых помещений не представлено истцом (ст.56 ГПК РФ). Более того, (ФИО)3 составом семьи 4 человека с 14.07.2013 г. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1, (ФИО)3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)4, о выселении из жилого помещения, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.