Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2021 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФСПП России) о возмещении убытков в размере 55 000 рублей, причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № 20 августа 2020 года заключил договор купли-продажи автомобиля, и принял обязательство передать покупателю в срок до 05 сентября 2020г. транспортное средство, которое не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п.п. 1.1, 1,4, 4.1 договора).

При недостоверности указанных сведений, договором предусмотрена уплата штрафа продавцом в размере 55 000 рублей (п.6.3 договора). При этом он был уверен в том, что никаких претензий со стороны третьих лиц в отношении его транспортного средства нет, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют, так как он является добросовестным налогоплательщиком и иных задолженностей не имеет. При сдаче документов на регистрацию в ГИБДД <данные изъяты>, ему стало известно, что судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, в связи чем в регистрации транспортного средства на имя покупателя было отказано. В соответствии с информацией на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, запрет на регистрационные действия с транспортным средством наложен постановлением № от 13 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО5, который не являлся собственником транспортного средства с 20 февраля 2015 года. 27 августа 2020 года он направил заявление о снятии запрета на регистрационные действия в электронном формате на адрес электронной почты mail@r74.fssprus.ru, а также заказным письмом с простым уведомлением в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, которое было получено ответчиком 02 сентября 2020 года, но запрет не был снят. Поскольку истек срок, предусмотренный договором для передачи транспортного средства, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал выплату штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем, истец понес убытки в виде выплаты штрафа в размере 55000 рублей, который просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен незаконно, поскольку истец не являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого были применены исполнительные действия. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не имел возбужденных исполнительных производств и действующих судебных споров, его действия при заключении договора были разумными и осмотрительными. Закон не возлагает на гражданина обязанность по отслеживанию информации в открытых сетевых ресурсах. Кроме того, истец предпринимал действия по снятию незаконно наложенного ареста, направил соответствующие заявления в адрес судебного пристава электронной почтой и почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 02 сентября 2020 года, однако судебный пристав допустил бездействие, зная о незаконности наложенного запрета, не снял его по заявлению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, третьи лица ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимали. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

20 августа 2020 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.1.4 договора, покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений:

1.4.1 транспортное средство не находится в розыске;

1.4.2 транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц;

1.4.2 продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства.

В силу п.3.3 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в сумме 400 000 рублей не позднее 05 сентября 2020 года, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства, оформляется расписка.

Как следует из п.6.3 договора, в случае, если сведения, предусмотренные п.1.4 договора недостоверны, покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 55 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Тракторозаводского РОСП УФССП по Челябинской области № № от 13 ноября 2019 года в отношении транспортного средства истца наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №, которое возбуждено в отношении должника ФИО5, не являющегося собственником транспортного средства с 20 февраля 2015 года.

Истцом направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в электронном формате на адрес электронной почты mail@r74.fssprus.ru, а также почтовым отправлением - заказным письмом с простым уведомлением в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, которое получено 02 сентября 2020 года. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 17 сентября 2020 года в связи с оплатой должником ФИО5 задолженности по исполнительному производству.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2020 года расторгнут сторонами 09 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением от 09 сентября 2020 года. Также согласно расписке от 09 сентября 2020 года ФИО1 выплатил ФИО6 наличные денежные средства в размере 55000 рублей в счет уплаты штрафа, предусмотренного п.6.3 договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2020 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и причинением истцу убытков в виде выплаты штрафа при расторжении договора купли-продажи транспортного средства в размере 55000 руб., в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из общих принципов возмещения убытков и толкования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Верховный Суд РФ в п. 82 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, либо иных должностных лиц, участвовавших в процедуре наложения и отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, виновными и, соответственно, влекущими обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде оплаченного им штрафа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец, имея возможность получить достоверную информацию на открытых сетевых ресурсах в сети Интернет об имеющихся ограничениях, гарантировал покупателю, что транспортное средство не состоит под арестом.

Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем имел место в рамках исполнительного производства, по которому истец должником не являлся, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и наложением рассматриваемого ограничения, учитывая проанализированные выше действия самого истца при продаже автомобиля в период имеющихся ограничений в отношении транспортного средства.

Довод жалобы о том, что заявление ФИО1 о снятии ареста было получено Тракторозаводским РОСП г.Челябинска 02 сентября 2020 года, но запрет не был своевременно снят, не влечет отмену решения.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Вместе с тем порядок рассмотрения заявлений, обращений лиц, не участвующих в исполнительном производстве, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьей 12 данного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, на момент расторжения 09 сентября 2020 года договора купли-продажи транспортного средства срок предоставления ответа на заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не истек.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2022 года.