Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, выплаты к должностному окладу за квалификационное звание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, выплаты к должностному окладу за квалификационное звание, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения полиции № (п.г.т. Лежнево) МОМВД России «<данные изъяты>» (далее – ОП № МО МВД России «<данные изъяты>»). Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено наличие в действиях начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 нарушений, выразившихся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., которым было установлено наличие в действиях начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 нарушений, выразившихся в непринятии и не регистрации устного сообщения о преступлении, в укрытии от регистрации сообщения о преступлении. Приказом врио начальника МОМВДРоссии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГг. приказом № дисциплинарным взысканием, начальник ОП № МОМВДРоссии«<данные изъяты>» ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, по причине недоказанности факта совершения проступков, явившихся поводом к наложению дисциплинарных взысканий, неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных должностных обязанностей, нарушен порядок проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступков, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. В этой связи истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий»; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении квалификационного звания»; взыскать с ответчика МО МВД РФ «<данные изъяты>» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8240 руб. 25 коп., выплаты к должностному окладу за квалификационное звание в размере 977 руб. 65 коп. за каждый месяц, начиная с мая 2021 г.; взыскать в ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «<данные изъяты>» удовлетворены частично; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОП № МО МВД России«Ивановский» ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении начальника ОП № МО МВД России«<данные изъяты>» ФИО1, признаны незаконными; с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить в части требований, в которых истцу отказано в удовлетворении, принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С решением так же не согласен ответчик УМВД России по Ивановской области, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в данной части принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений по доводам, изложенным в них, на жалобу ответчика УМВД России по Ивановской области возражал по доводам, изложенным в возражениях; представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений по доводам, изложенным в них, на жалобу истца ФИО1 возражала.

Ответчик МО МВД России «<данные изъяты>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отделения полиции № (дислокация п.г.т. Лежнево)МО МВД России «<данные изъяты>», имеет специальное звание подполковник полиции.

Полномочия начальника ОП № закреплены в Положении об отделении полиции № (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», утвержденном приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО2 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по представлению прокурора Лежневского района советника юстиции ФИО4 «Об устранении нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при организации работы по выявлению преступлений коррупционной направленности в МО МВД России «<данные изъяты>», которым установлено наличие в действиях начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 нарушение требований п.п. 2 п. 14 раздела 3 Положения об ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного приказом МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО2 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника штаба УМВД России по Ивановской области полковника внутренней службы ФИО5 по факту непринятия и не регистрации устного сообщения о преступлении сотрудниками ОП № (Лежнево) МО МВД России «<данные изъяты>».

Проверкой в действиях начальника ОП № (Лежнево) МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1 установлены нарушения требований п.п. 4, 13 п. 14 Положения об ОП № МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ№, приведшие к нарушениям требований п.п.2.2.1 и 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в непринятии и не регистрации устного сообщения о преступлении, повлекшие в последующем нарушение ч. 4 п. 5 Приложения № Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом ГП РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении, а именно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами, причинивших ей ущерб в размере 138 772 руб.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с дисциплинарным взысканием, начальник ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 17-19, 54-55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 47-50, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3 «О полиции», статьи 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 221 г. № 181, Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14 сентября 2020 г. № 640, приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»), пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 19 января 2021 г., приказа от 12 февраля 2021 г. № в отношении начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку наличие виновного неисполнения истцом своих служебных обязанностей и дисциплинарного проступка в судебном заседании не подтверждено; само по себе отсутствие на территории Лежневского муниципального района Ивановской области дел коррупционной направленности, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8 не свидетельствует о нарушении Положения об отделении полиции № МО МВД России «<данные изъяты>», требований действующего законодательства, непринятии мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку ответчиком нарушений порядка и сроков проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка (укрытие от регистрации сообщения о преступлении) и нарушения требований Положения об отделении полиции № МО МВД России «Ивановский», норм действующего законодательства, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Оспаривая выводы районного суда относительно законности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО1 в жалобе указывает на наличие ряда нарушений при ее проведении, а именно ему не разъяснены права, не выяснен вопрос о его знании нормативных актов при даче объяснений в рамках служебной проверки, не учтены смягчающие обстоятельства (участие в боевых действиях, наличие наград, семейное положение, спортивные достижения), не опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению входе служебной проверки, не предложено пройти полиграф; полагает, что проверка проведена формально и поверхностно. Кроме того, истец выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в том числе относительно показаний свидетелей, журнала регистрации посетителей, а так же не принятие во внимание судом факта не возбуждения в отношении истца уголовного дела, дела об административном правонарушении, с учетом того, что сокрытие преступления от регистрации является должностным проступком.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Ивановской области, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает на законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка проведения проверки, установление факта дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционных жалоб, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалобы сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованных сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 (далее – Инструкция), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца ФИО1 являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» с целью подачи заявления о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий через мессенджер «Телеграмм». Оперативный дежурный ОП № капитан полиции ФИО9 выяснил причину обращения ФИО6 и сообщил начальнику ОП № подполковнику полиции ФИО1 о посетителе, который принял ее лично в своем кабинете. ФИО6 рассказала подробности совершения в отношении нее мошеннических действий и сообщила о своем желании написать по данному факту заявление. В пояснениях ФИО6 указала, что начальник ОП №ФИО1 пояснил, что как показывает практика привлечь к уголовной ответственности злоумышленников сотрудники полиции не смогут, в связи с чем принимать от нее заявление он не видит смысла, делать этого не будет. В объяснениях оперативный дежурный ОП № капитан полиции ФИО9 указал, что ФИО6 при обращении в отдел полиции сказала, что хочет записаться на прием к начальнику ОП №; начальник ОП №ФИО1 в своих объяснениях указал, что ФИО6 сообщила об обстоятельствах перечисления ею денежных средств в размере 120000 руб. на карту молодому человеку по имени ФИО16, с которым она познакомилась через мессенджер «Телеграмм» и который через канал Гроссмейстер выкладывает выигрыши в букмекерских компаниях, пояснив, что это совместные с супругом накопления, о перечислении денежных средств супруг не знает. ФИО1 разъяснил, что ставки в букмекерских компаниях считаются азартными играми, преждевременно называть мошенником лицо, которое обещало на ее деньги играть в азартные игры, ставка может проиграть. ФИО6 отказалась писать заявление, поскольку ей необходимо сообщить обо всем супругу, они совместно решат надо ли писать заявление в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась посредством сети «Интернет» в УМВД России по Ивановской области с целью привлечь виновных лиц к ответственности. УМВД России по Ивановской области обращение ФИО6 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки направлено в МО МВД России «<данные изъяты>», где перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОП №. В ОП № обращение ФИО6 о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неизвестными лицами, причинившими ей ущерб в размере 138772 руб., перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день следственным подразделением принято решение о возбуждении уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения дела факт непринятия заявления у ФИО6 и не регистрации устного сообщения о преступлении нашел подтверждение на основании представленных по делу доказательств.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о факте непринятия и укрытия ФИО1 от регистрации сообщения (заявления) ФИО6 о преступлении, и как следствие, о совершении им дисциплинарного проступка, а так же наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факт укрытия от регистрации сообщения ФИО6 о преступлении Д.В.ЛА. не опровергнут, напротив, подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, книгой учета сообщений о преступлении ОП № МОМВД России «<данные изъяты>», материалами служебной проверки. Суд в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указал, по каким основаниям принял данные доказательства в обоснование выводов по иску, а также указал, по каким основаниям отверг показания ФИО9, ФИО10 Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имелось, показания свидетеля последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО10 сводятся к тому, что он ввиду истечения длительного периода времени не помнит события марта 2021г., в том числе относительно посещения ОП №ФИО6; свидетель ФИО9 подтвердил факт посещения ОП №ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она приходила на личный прием к начальнику ОП №ФИО1, при этом их разговор он не слышал. Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 так же не опровергают факт укрытия от регистрации сообщения ФИО6 о преступлении ФИО1, так же как и не подтверждают пояснения истца относительно того, что ФИО6 отказалась писать заявление о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые могли дать пояснения по факту обращения ФИО6 в ОП № истцом ФИО1 не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, который дал объяснения по обстоятельствам произошедшего события добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия, при этом указал, что при организации работы ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» им будут учтены все недостатки в организации работы, приняты соответствующие меры; ходатайств о прохождении специального психофизиологического исследования не заявлял, так же как об истребовании документов либо опросе в рамках проверки каких-либо сотрудников по обстоятельствам произошедшего события. В объяснение содержится указание, что ФИО1 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, разъяснены и понятны, а так же личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями. В судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции истец факт предоставления данных объяснений и свою подпись в указанных объяснения не оспаривал, что также указано и в тексте апелляционной жалобы, следовательно, ему были обеспечены условия для реализации его прав при проведении служебной проверки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (данные сведения содержатся в заключение служебной проверки), ввиду чего порядок проведения служебной проверки, в том числе относительно разъяснения прав и обязанностей, а так же содержание прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, ему с очевидностью были известны на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец, ссылаясь на не разъяснения ему прав и обязанностей при проведении указанной служебной проверки, не приводит перечень прав, которые он не смог реализовать ввиду их не разъяснения ему, и которые повлекли негативные последствия для него, так же как и не ссылается на обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты служебной проверки.

Согласно Положению об ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудники ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе начальник, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами, конституционными федеральными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами соответствующих территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, положением об ОП № МО МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342, соблюдать внутренний служебный распорядок и т.д.

ФИО1 с Положением об ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342 ознакомлен, должен был руководствоваться ими в своей деятельности, следовательно, выяснение вопроса о знании/незнании ФИО1 нормативных правовых актов, регулирующих его служебную деятельность, при проведении служебной проверки выяснению не подлежал.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт проведения проверки по факту обращения ФИО6 ввиду непринятия у нее заявления о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий не может являться доказательством совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а в данном случае, помимо материалов проверки, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом соответствующего проступка, являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ предупреждение о неполном служебном соответствии относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, что судом первой инстанции было установлено.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как предупреждение о неполном служебном соответствии, относится к компетенции руководителя УМВД России по Ивановской области, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам жалобы истца при проведении служебной проверки, учитывался характер совершенного начальником ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ограничений и запретов, предшествующие результаты выполнения своих служебных обязанностей (поощрения и дисциплинарные взыскания, в том числе неснятые), устанавливалось наличие/отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств вины. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка участие в боевых действиях, наличие наград, семейное положение, спортивные достижения, в то время как работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства при определении вида дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о наличии противоречий и несоответствий в части фактов обращения ФИО6 с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в том числе в рамках служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они отражают субъективное мнение истца, являются голословными, а потому не убедительными.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им дисциплинарного проступка, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда не приводится; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, установлен при проведении служебной проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что ФИО6 обратилась в УМВД России по Ивановской области только через трое суток после посещения ОП №, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, журналу учета посетителей, карточке личного приема граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Ивановской области о законности служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта дисциплинарного проступка, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно законности служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установления факта дисциплинарного проступка в рамках служебной проверки, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. С мотивами и выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области поступило представление прокурора Лежневского района «Об устранении нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при организации работы по выявлению преступлений коррупционной направленности в МО МВД России «<данные изъяты>». В представлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» на территории Лежневского района не выявлено ни одного преступления коррупционной направленности, предусмотренного главами <данные изъяты> УК РФ, совершенного сотрудниками системы органов государственного контроля и надзора, чиновниками администрации Лежневского муниципального района и сельских поселений. Не уделяется внимание пресечению системной коррупции в бюджетной сфере. Не выявлено ни одного факта нецелевого расходования бюджетных средств, не организована работа по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности по фактам легализации (отмывания) доходов, полученных в результате коррупционных преступлений. Анализ работы МО МВД России «<данные изъяты>» по противодействию коррупции на территории Лежневского района позволяет сделать вывод об отсутствии ее эффективности, принимаемые меры неадекватны реальной ситуации в районе. До настоящего времени не принято законное процессуальное решение по материалу проверки ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лежневского района ФИО8 по факту поступления на ее счет денежных средств в сумме 500 руб. от гражданина ФИО11, которые, по ее мнению, являются незаконным вознаграждением, взяткой. Принятые по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела более четырех раз отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные. В постановлениях прокуратуры района указывалось на необходимость возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, однако, требования прокуратуры остаются без внимания. В результате проверки установлено, что в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе в ОП №, оперативных операций с окраской «коррупция» не регистрировалось. Дела оперативного учета коррупционной направленности в производстве ОЭБиПК Отдела отсутствуют. Расследуемых уголовных дел рассматриваемой категории в производстве следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» нет. Руководством Отдела по данному направлению деятельность личного состава не заслушивается, результативность каждого сотрудника не оценивается. Протоколов совещания по вопросу повышения эффективности противодействию коррупционным проявлениям на территории оперативного обслуживания Отдела в ходе проверки не представлено. Принимаемые руководителем Отдела управленческие решения не направлены на обеспечение результативности по выявлению преступлений коррупционной направленности. Участие руководства Отдела в агентурно-оперативной работе ОЭБиПК не оказывает должного позитивного влияния по данному направлению деятельности. Действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>» по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности в текущем году не предпринято. По итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ работа ОЭБ иПК Отдела и ОП № МО МВД России «Ивановский» по противодействию коррупционным преступлениям за истекший 2020 г. признана неудовлетворительной в связи с ее недостаточной эффективностью, не выявлено ни одного тяжкого преступления коррупционной направленности. Указанное обстоятельство свидетельствует о слабой организации работы по выявлению преступлений указанной категории и ослаблении контроля со стороны руководства Отдела. В действиях начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 установлено нарушение требований п.п. 2 п. 14 раздела 3 Положения об ОП № МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «<данные изъяты>» от 15 ноября 2017 г. № 365, выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

Как правильно указано районным судом, в вину ФИО1 вменяется невыявление преступлений коррупционной направленности, между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на территории Лежневского района Ивановской области имели место преступления коррупционной направленности в период ДД.ММ.ГГГГ, и они были выявлены иными структурными подразделениями (вместо ОП №) не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Ивановской области так же подтвердила, что нарушения начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, образующие дисциплинарный поступок, заключаются в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности по борьбе с коррупцией, а именно в не выявлении преступлений коррупционной направленности, при этом какие-либо сведения о наличии таких преступлений в спорный период времени у ответчика отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанции установлены и ответчиком не опровергнуты факты выявления сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты>» в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Лежневского района: совершение мошеннических действий председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО12 (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. полученных от ФИО13), в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; передачи ФИО14 начальнику ОП №ФИО1 взятки в размере 10000 руб. за выдачу задержанного транспортного средства в рамках административного производства, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; незаконной рубки леса в количестве 22 деревьев породы сосна в квартале 63 выдел 30 ОГКУ «<данные изъяты>», расположенного в 100 метрах справа от дороги <адрес>, древесина с места рубки вывезена лесонарушителем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОП № был задержан ФИО15, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде ареста с помещением в ИВС УМВД России по Ивановской области; обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лежневского района ФИО8 по факту поступления на ее счет денежных средств в сумме 500 руб. от гражданина ФИО11

Таким образом, в действиях начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 по результатам проведения служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, поскольку, как правильно указано районным судом, само по себе отсутствие на территории Лежневского муниципального района Ивановской области дел коррупционной направленности, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8, не свидетельствует о нарушении истцом требований п.п. 2 п. 14 раздела 3 Положения об отделении полиции № МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что на законность служебной проверки не может влиять не объявление, не ознакомление истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания, не направление ответа на представление прокуратуры, получение объяснений от ФИО1 в рамках служебной проверки в электронном виде (без последующего представления подлинника объяснений), не принятие истцом к исполнению протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в подчинении начальника ОП № сотрудников ОЭБиПК, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, сами по себе не могут служить основанием для возложения на истца дисциплинарного взыскания, так как не лишали ответчика возможности доказывать факт совершения истцом дисциплинарного проступка в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие истца (непринятие действенных мер по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ОП № МО МВД России «Ивановский» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания) по выявлению преступлений коррупционной направленности, предусмотренного главами 23, 30 УК РФ, совершенного сотрудниками системы органов государственного контроля и надзора, чиновниками администрации Лежневского муниципального района и сельских поселений, в бюджетной сфере, и как следствие совершение дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств выявления преступлений указанной категории иными подразделениями правоохранительных органов (в подтверждение факта того, что они имели место быть на территории Лежневского района в спорный период времени). Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются субъективными суждениями, позиция ответчика основана исключительно на факте отрицании факта осуществления истцом деятельности по выявлению преступлений коррупционной направленности, предусмотренного главами 23, 30 УК РФ, совершенного сотрудниками системы органов государственного контроля и надзора, чиновниками администрации Лежневского муниципального района и сельских поселений, в бюджетной сфере, в то время как бремя доказывания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка возложено на работодателя.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для восстановления срока на обжалование заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст.392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО1 в нарушение п. 43 Порядка проведения служебной проверки ответчиком ознакомлен не был, узнал о наличии такого приказа лишь в мае 2021 г., после чего в установленный законом срок обратился в суд.

Из указанных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты прав сотрудников внутренних дел и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации сотрудниками права на служебные споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления сотрудника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342 заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь предложения, касающиеся наложения на подполковника полиции Д.В.ЛБ. дисциплинарного взыскания, в виду чего само по себе каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает и не влечет негативных последствий для него, которые наступают в случае издания приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания на основании результатов служебной проверки, что в свою очередь свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока истцу по оспариванию результатов служебной проверки.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОП № МО МВД России«<данные изъяты>» ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении начальника ОП № МО МВД России«<данные изъяты>» ФИО1 незаконными, взыскании с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда; об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении квалификационного звания», взыскании с ответчика МО МВД РФ «<данные изъяты>» премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8240 руб. 25 коп., выплаты к должностному окладу за квалификационное звание в размере 977 руб. 65 коп. за каждый месяц, начиная с мая 2021 г.

Приведенные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи