Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от <Дата>, в размере 33900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,21 рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19574,11 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с <Дата> на сумму долга 33900 рублей по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день исполнения обязательства по выплате суммы 33900 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2111,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел в ООО «Автостайл» автомобиль <данные изъяты> за 1300000 рублей. При этом истцом внесено 250000 рублей предоплаты, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1050000 рублей перечислена за счет кредитных средств переводом КБ «Локо-Банк». При изучении документов истцу стало известно, что КБ «Локо-Банк» перечислило за счет кредитных средств 33900 рублей в ООО «Авто-защита» в счет оплаты опционного договора «финансовая защита автомобилиста». Заключая договор с КБ «Локо-Банк», истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, поэтому <Дата> истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление об отказе от договора, которое оставлено без удовлетворения. Просил признать пункты 2.8, 7.2 общих условий опционного договора «финансовая защита автомобилиста» ООО «Авто-защита» в части условий ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в период действия договора ничтожным; взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 33900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 248,21 рублей, а также проценты за просрочку возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, с <Дата> по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 429.3, 450.1, 454, 770-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общие условия опционного договора, судебную практику других регионов, полагает, что суд неверно определил тип спорного договора. Признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания по которым признает его таковым, прописав лишь нормы закона без ссылки на конкретные условия. Кроме того не указал, какую именно, по его мнению услугу общество оказывает по договору. Таким образом, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как его условия не соответствуют данному виду договоров. Согласно условиям договора, общество не оказывает клиенту услугу, договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь на момент принятия его к действию. Однако денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. К моменту обращения истца с иском договор купли-продажи не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требований об исполнении. Активирована только опционная часть договора, клиенту было предоставлено право заявить требование об исполнении. Указывает, что общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО3 и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста» № сроком до <Дата> для исполнения договора потребительского кредита №, заключенного между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3

Оплата опционного договора была осуществлена <Дата>, что подтверждается заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств.

<Дата> истец направил в адрес ООО «Авто-защита» претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 33900 рублей.

<Дата> истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

В ответе от <Дата> ООО «Авто-защита» на претензию Б.Е.ВБ. отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2.8, 5.2 общих условий договора и ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 779, 782, 783, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, при этом общие условия разработаны ответчиком самостоятельно и признавать их недействительными, как того просит истец, оснований не имеется. ФИО1 стороной этих условий не является. Фактически они повторяют положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета положений Закона о защите прав потребителей. Истец фактически <Дата> отказался от исполнения договора, что породило для ответчика обязанность возвратить ему денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов. Последние соответствующими доказательствами не подтверждены. Поскольку требование о расторжении договора не заявлено, суд счел установленным, что по делу имело место односторонний отказ от исполнения обязательства, право на который предусмотрено законом. С этого момента договорные обязательства сторон считаются прекращенными. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определил тип спорного договора, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (до <Дата>), что следует из буквального толкования положений Общих условий опционного договора «финансовая защита автомобилиста» (л.д. 27), суд правильно квалифицировали уплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, так как договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с этим в силу приведенных положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты за услугу от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором от <Дата>, заключенным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно пункту 11 которого ФИО1 предоставлен кредит, в том числе для оплаты услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 33900 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. 12), заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме 33900 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», поданном в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 18), справкой КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии задолженности (л.д. 31), возражением ответчика на исковое заявление (л.д. 54), согласно которому ответчик подтвердил факт оплаты истцом денежной суммы по заключенному договору в размере 33900 рублей, а потому указанные выше доводы подлежат отклонению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>