Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляды ФИО14 к Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Коляды ФИО14, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Коляды Д.А. и его представителя – адвоката Рябоконова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Поторочиной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, представления, поступивших возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коляда Д.А. обратился в суд с иском к Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Приволжскому ЛУ МВД РФ на транспорте), Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что 27 января 2020 года принят на работу в качестве стажера по должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте. С 27 июля 2020 года он стал сотрудником полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного ОСО УР в звании младшего лейтенанта.

В период работы истца в должности стажера оперуполномоченного ОСО УР Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

Приказом врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от
07 октября 2020 года № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 30 сентября 2020 года. Истец указывает, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, на основании которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; служебная проверка проводилась по обстоятельствам, произошедшим 22 июля
2020 года, когда он являлся стажером; каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Считая свои права нарушенными, Коляда Д.А. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 07 октября 2020 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признать незаконными результаты служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки; восстановить на службе в Приволжском ЛУ МВД РФ на транспорте в должности оперуполномоченного ОСО УР Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте; взыскать с Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 113 778 рублей
60 копеек, а также за период с 26 декабря 2020 года по день восстановления на службе.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Коляда Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на дату 22 июля 2020 года он являлся стажером и работал по трудовому договору, в связи с чем к нему не могут применяться нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Коляды Д.А. В представлении указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку до назначения на должность стажер не является сотрудником полиции и к нему не правильно применена мера дисциплинарного взыскания.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу УТ МВД России по ПФО и Приволжское ЛУ МВД РФ на транспорте просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова решением от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между начальником Приволжского линейного управления МВД России на транспорте и Колядой Д.А. заключен трудовой договор согласно которого истец принят на должность стажера по должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Приволжского линейного управления МВД России на транспорте на срок 6 месяцев.

27 июля 2020 года между начальником Приволжского линейного управления МВД России на транспорте и Колядой Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого истец принят на должность оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Приволжского линейного управления МВД России на транспорте.

07 октября 2020 года приказом врио начальника Приволжского линейного управления МВД России на транспорте № л/с с Колядой Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Коляды Д.А. послужило заключение служебной проверки от 30 сентября 2020 года, в рамках которой установлено, что 22 июля
2020 года сотрудниками ОСО Приволжского ЛУ Суховым А.В., Мартемьяновым А.С. и Колядой Д.А. на железнодорожных путях перегона «Саратов-1-Трофимовский», в 100 м от дома № 31 по ул. Молочная г. Саратова, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО9., у которого при себе находился полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОСО УР Приволжского ЛУ ФИО10,
ФИО11 следует, что они применили в отношении ФИО9 физическую силу, причинив тем самым ему ссадины нижних конечностей, левой верхней конечности, ушиб левого локтевого сустава, а также согласно листа осмотра в приемном покое ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» перелом двух ребер. Установлено, что Коляда Д.А. присутствовал при задержании ФИО9, при этом, удары ФИО9 не наносил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Коляды Д.А., суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения истцом требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки и наличия правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания. Суд также исходил из того, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника внутренних дел, регулируются Федеральным законом от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч.ч. 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также ч.ч. 1-3
ст. 68 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, проступок вменяемый ответчиком
Коляде Д.А., произошел в период действия заключенного с ним трудового договора от 27 января 2020 года.

Согласно п. 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Коляды Д.А. о признании незаконным увольнения как сотрудника органа внутренних дел, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление правового положения истца на момент совершения правонарушения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Между тем, суд первой инстанции не установил указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых по делу и дав иную оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения
Коляды Д.А. к дисциплинарной ответственности на основании положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствуют нормам действующего трудового законодательства РФ.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указывалось выше, п. 8.2 трудового договора от 27 января 2020 года, заключенного с Колядой Д.А., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для применения к
Коляде Д.А. положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, ввиду чего вывод суда первой инстанции о законности проведения служебной проверки в отношении Коляды Д.А., наличии правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда города Саратова от
25 декабря 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Коляды Д.А. о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 07 октября 2020 года № л/с о привлечении Коляды Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, утвержденное
30 сентября 2020 года начальником Управления на транспорте МВД РФ по ПФО генерал-майором полиции ФИО12, в части выводов, касающихся
Коляды Д.А.; восстановлении Коляды Д.А. на службе в Приволжском ЛУ МВД РФ на транспорте в должности оперуполномоченного ОСО УР Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте; взыскании с Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте в пользу Коляды Д.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из приказа от 07 октября 2020 года № л/с, истец уволен с
07 октября 2020 года, следовательно, его последним рабочим днем является
07 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 08 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Так, в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принята справка от 18 января 2022 года № 6/9 о размере денежного довольствия Коляды Д.А.

Согласно указанной справке размер денежного довольствия Коляды Д.А., не полученного им за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, составляет 679 108 рублей 20 копеек (за период с 08 октября 2020 года по 20 января 2022 года).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Коляды Д.А.

В силу абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 07 октября
2020 года № л/с о привлечении Коляды ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признать незаконными результаты служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 сентября 2020 года начальником Управления на транспорте МВД РФ по ПФО генерал-майором полиции ФИО12, в части выводов, касающихся Коляды Д.А.; восстановить
Коляду Д.А. на службе в Приволжском ЛУ МВД РФ на транспорте в должности оперуполномоченного ОСО УР Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте с
08 октября 2020 года; взыскать с Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте в пользу Коляды Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с
08 октября 2020 года по 20 января 2022 года в сумме 679 108 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления Коляды Д.А. на работе и взыскании денежного довольствия за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи