Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, мотивировав требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выраженного в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 9 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, произошло выбытие имущества должника, а именно транспортного средства - автомобиля БМВ <данные изъяты>.

Истец указывает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 лишь 14 февраля 2019 года, то есть по прошествии более одного месяца после поступления 9 января 2019 года сведений о регистрации за должником ФИО3 транспортного средства. Вместе с тем, 17 января 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство было продано должником ФИО4

При таких обстоятельствах истец указывает, что в связи с непринятием в установленные законом и судебным актом сроки необходимых обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 и выбытием транспортного средства из владения должника, на него не может быть наложен арест во исполнение требований определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2018 года, а так же невозможно обращение взыскания для принудительного исполнения требований определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2019 года об утверждении заключенного между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, которое должником в настоящее время не исполняется, что повлекло причинение вреда ФИО1 в размере 1504033,58 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 года по делу №№ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в период с 9 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, признано незаконным.

Истец считает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении законного права на исполнение судебных актов, потерей личного времени на защиту своих прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области вред, причиненный вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 1504033,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по договору оказания юридических услуг № 3 от 15 января 2020 года в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков размере 1125000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, считая решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 1125000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12407 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что судом не учтена очередность удовлетворения требований взыскателей, в которой истец является взыскателем четвертой очереди, а требования по обязательным платежам в бюджет, задолженность по которым имеется у должника, относится к третьей очереди.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2018 года в сумме 1600000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 39517,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37928,77 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 16587 руб.

На основании заявления ФИО1 определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2018 года по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере заявленных исковых требований в сумме 1677446,58 руб., а также запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 28 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 25 декабря 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № №, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере заявленных исковых требований 1677446, 58 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

26 февраля 2019 года ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд
г. Иваново с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 12 декабря 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 согласно которому, ФИО3 выплачивает ФИО1 1200000 руб. в сроки и порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом включены в сумму настоящего соглашения; денежная сумма в размере 200000 руб. выплачивается ФИО3 в пользу ФИО1 в день подписания настоящего мирового соглашения; ФИО3 выплачивает 1000000 руб. ФИО1 долями, ежемесячно в течение 15 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не менее 250000 руб. в течение каждых четырех месяцев. Факт передачи денежных средств оформляется распиской, написанной ФИО1 собственноручно; обязательства из данного соглашения считаются исполненными с момента полной уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 1200000 руб.; в случае нарушения ФИО3 сроков и порядка оплаты суммы, согласованной сторонами в настоящем мировом соглашении, и обращением ФИО1 в суд за получением исполнительного листа, ФИО3, кроме этой суммы, в срок не позднее 31 декабря 2020 года выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 504033, 58 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения 5 декабря 2019 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа.

9 декабря 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ФИО3 долга по договору займа по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2019 года.

13 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения- взыскание имущественного характера в размере 1504033,58 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении ФИО3 Согласно поступившим 9 января 2019 года сведениям на запрос судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № 1/2019, заключенному 17 января 2019 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1125000 руб.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 14 февраля 2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 9 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, повлекшее выбытие имущества должника, а именно транспортного средства: легкового автомобиля БМВ <данные изъяты>.

ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 2 апреля 2019 года в сумме 16587 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств причинения истцу убытков, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции о том, что вред причинен истцу по вине ответчиков и подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. А требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Такие сокращенные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обусловлены тем, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а при их недостаточности, выявить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Судом установлено, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области выбыло имущество должника, на которое должно было быть обращено принудительное взыскание.

Судом установлено, что за должником ФИО3 в период с 20.12.2017 по 19.01.2019 был зарегистрирован автомобиль БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, 19.01.2019 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, стоимость ТС – 1125000,00 руб. (т.1 л.д. 58, 59, 62).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2018 года, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере заявленных исковых требований в сумме 1677446,58 руб., а также запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не было исполнено своевременно.

На момент возбуждения исполнительного производства во исполнение судебного акта об аресте имущества у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест. После возбуждения 28.12.2018 исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры к установлению имущества должника. 09.01.2019 судебным приставом были получены сведения о наличии у должника в собственности ТС БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, однако, арест на данное транспортное средство судебным приставом был наложен только 14.02.2019 - более чем через месяц после получения сведений.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не учтены нормы закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 также возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: налоговые платежи и пени на общую сумму 61685,42 руб. (исполнительные производства от 04.08.2020, 25.11.2019, 21.01.2020, 19.05.2020) (т. 2 л.д. 1-16, 41, 43-47).

Выводы суда первой инстанции о том, что данные требования взыскателя не подлежат учету при определении размера ущерба, судебная коллегия находит неправильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства отсутствовали требования первой и второй очереди.

Содержащиеся требования о взыскании с должника ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, как правильно указали ответчики, являются требованиями по обязательным платежам в бюджет и относятся к третьей очереди, требования истца относятся к четвертой очереди.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, уплата пеней также производится в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, денежные средства в пользу истца могут быть перечислены только после удовлетворения требований взыскателя третьей очереди, то есть после полного погашения задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново. При этом сам факт принятия обеспечительных мер по заявлению истца и дата вынесения определения суда правового значения для определения очередности удовлетворения требований взыскателей не имеют, поскольку распределение производится в период удовлетворения заявленного иска истцом.

С учетом задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново в размере 61685,42 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма 1063314 руб. 58 коп. (1125000-61685,42).

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 11113 руб. 65 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020 года изменить в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1063314 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113 руб. 65 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи