Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Воронюку Сергею Геннадьевичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Воронюку С.Г. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 48 кв.м с кадастровым номером <№>:86 и объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 43.9 кв.м, кадастровый номер <№>:10522, расположенных по адресу: <адрес> (далее спорное имущество). Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 25.02.2021 № 132 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества в связи со строительством объекта местного значения «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химреактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь» - «улица Гальянова». В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке, их копии направлены ответчику как и уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд. Ввиду не достижения с ответчиком договоренности о выкупной стоимости объектов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил изъять путем выкупа у ответчика спорное имущество, прекратив право собственности ответчика на него. Признать за ГО Верхняя Пышма право собственности на спорное имущество. Определить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСК-Центр» от 19.04.2021 в размере 428488 руб. 60 коп., в том числе 375 000 руб. – стоимость изымаемого земельного участка с нежилым помещением, 53 488 руб. 60 коп. – величина убытков. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит уплате ответчику до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Ответчик не возражал против изъятия имущества, указав лишь на свое несогласие с ценой выкупа, предлагаемой истцом, считая ее заниженной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма", позицию по делу не изложившее.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ответчика на спорное имущество в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 550 000 руб., убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 53 000 руб. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на спорное имущество. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанный судебный акт в части выкупной цены, установив размер выкупной цены на изымаемые для муниципальных нужд объекты в сумме 428 488 руб. 60 коп., в том числе 375 000 руб. – стоимость изымаемого земельного участка с помещением (гаражным боксом), 53 488 руб. 60 коп. – величина убытков, которые несет собственник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 25.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, площадью 48 кв.м с кадастровым номером <№>:86 и объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 43.9 кв.м, кадастровый номер <№>:10522, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», в соответствии с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма применительно к городу Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.05.2018 № 75/3, Правилами землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы ГО Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4, а также проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химреактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь», утвержденного постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 07.08.2017 № 555, в связи с отсутствием в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков в целях размещения линейного объекта «дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химреактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь» - «улица Гальянова», относящегося к объектам местного значения ГО Верхняя Пышма, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков.

В соответствии с постановлением № 132 от 25.02.2021 внесены изменения в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349, в соответствии с которым земельный участок с КН <№>:86 и расположенное на нем нежилое помещение с КН <№>:10522, принадлежащие ответчику, также подлежат изъятию.

Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» от 19.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества и убытков ответчика составляет 428488 руб. 60 коп., в том числе 375 000 руб. – стоимость изымаемого земельного участка с нежилым помещением, 53 488 руб. 60 коп. – величина убытков. В адрес ответчика были направлены вышеназванные постановления, уведомление и проект соглашения об изъятии, отчет об оценке.

Полагая, что указанная в отчете стоимость изымаемого спорного имущества соответствует рыночной, а само изъятие необходимо для муниципальных нужд, истец обратился к ответчику с соглашением о выкупе спорного имущества по указанной цене, а, получив отказ, - в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 279, 239.2, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.8, 56.9, 56.11, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и нежилое помещение, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности. При этом при определении выкупной стоимости суд принял во внимание составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Абак» З.А.А. от 27.09.2021, сочтя его достаточным и допустимым доказательством такой стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения, суммарная рыночная стоимость принадлежащих ответчику земельного участка и нежилого помещения составляет 550 000 руб., размер убытков ответчика, в том числе упущенной выгоды, составляет 53000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, указывая на допущенные экспертом при ее проведении нарушения. Считает, что экспертом выбраны наиболее дорогостоящие аналоги, касающиеся земельного участка и нежилого помещения, что привело к завышению стоимости; оснований для включения в стоимость убытков затрат на услуги риелтора не имелось, в связи с чем они подлежат исключению; экспертом не определено время поиска. В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве истец просил о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановлением администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ответчику объектов недвижимости, что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, хотя оно не соответствует требованиям закона, и при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки, не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размер компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом.

Доводы жалобы о том, что экспертом выбраны наиболее дорогостоящие аналоги, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что вопрос их подбора относится к компетенции эксперта, им в заключение обоснован произведенный выбор, сами аналгии являются сопоставимыми с местностью расположения спорных объектов, экспертом использованы поправочные коэффициенты. Сам по себе указанный довод является голословным и не может явиться основанием для изменения решения суда.

Доводы жалобы истца о завышенном размере убытков также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом того, что приобретение другого имущества взамен изымаемого является для ответчика вынужденной мерой, включение в сумму убытков расходов на услуги риэлтора является необходимым, оснований для лишения ответчика права на профессиональную помощь в этом не имеется. Поскольку размер стоимости услуг риэлтора экспертом обоснован, судебная коллегия соглашается с тем, что стоимость услуг риэлтора завышенной не является. Более того, размер убытков, определенный экспертом (53000 руб.) сопоставим с размером убытков, указанных в иске и отчете, представленном истцом, – 53488 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца не могут явиться основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Орлова А.И.