Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшение цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки строительства, а именно произвести замену внутренней панели входной двери, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в размере 5630 000 руб., по 2815000 руб. каждому, о компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, почтовых расходов, а также взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 19.03.2019 заключили с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <№> в жилом <адрес>, стоимостью 5630000 руб., уплаченных застройщику в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 16.09.2020. На квартиру установлен пятилетний гарантийный срок. В процессе приемки квартиры обнаружены недостатки, которые отражены в актах от 15.02.2020 и от 16.09.2020, которые в разумный срок ответчиком не устранены. В адрес ответчика 18.03.2021 была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд, рассчитав неустойку от стоимости квартиры (том1 л.д.6-11).

Кроме того истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены указанного объекта долевого строительства на 1000000 руб., о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 4368000 руб., компенсации морального вреда по 150000 руб. каждому, о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 247 руб.64 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления 73 руб., 28 коп., почтовых расходов за конверт в размере 30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав в обоснование что по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обещал построить и передать им квартиру, расположенную на третьем этаже, по акту приема-передачи квартира передана на четвертом этаже, а фактически находится на втором этаже, под квартирой расположены торговые помещения, на что при заключении договора они не рассчитывали. По мнению истцов, квартиры расположенные выше второго этажа дороже, в связи с чем при заключении договора участия в долевом строительстве они были введены в заблуждение застройщиком, дополнительное соглашение об изменении условий договора с ними не заключалось, за объект сумма переплачена (том 1 л.д.86-92).

Определением суда от 18.06.2021 произведено объединение указанных гражданских дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

По иску об устранении недостатков жилого помещения просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 25000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2020 по 18.03.2021 (по день составления претензии) в размере 5630000 руб. по 2815000 руб. каждому, почтовые расходы на отправку претензии в размере 247 руб.61 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления 73 руб. 28 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Отказались от требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки строительства (т. 1 л.д.205-214).

По иску о соразмерном уменьшении цены истцы просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <№> от 19.03.2019 на 1000000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 150000 руб., неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены договора по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 19.03.2021 по 14.04.2021 (по день подачи иска) в размере 1463800 руб., почтовые расходы на отправку претензии 247 руб. 64 коп., почтовые расходы на конверт в сумме 30 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 73 руб. 28 коп., копировальные расходы - 406 руб., расходы на покупку диска – 303 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителей (том 1 л.д.193-203).

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что неустойка за несвоевременное устранение недостатков рассчитана истцами неверно, применены положения закона, которые в данном случае не могут быть применены, в отношении соразмерного уменьшения цены указал, что истцами не представлено доказательств ухудшения объекта долевого строительства, а также не представлено доказательств разницы в стоимости в размере 1000000 руб. Акт приема-передачи объекта подписан истцами, квартира принята.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки, указанные в акте от 15.02.2020 и в акте от 16.09.2020 ответчиком были устранены после подачи иска в суд в июле 2021 года, что подтверждается представленными суду актами приема выполненных работ от 13.07.2021 и от 23.07.2023, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 16.04.2020 (по истечении разумного срока 60 дней с даты составления акта от 15.02.2020), однако судом неверно установлено, что на момент составления второго акта приема-передачи жилого помещения от 16.09.2020 остались неустраненными два недостатка, касающиеся замены внутренней панели входной двери и клининга окон. Полагают, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости жилого помещения, так как квартира передавалась им как целый объект, а не отдельно стены, окна, углы, двери. Поскольку недостатки устранялись ответчиком самостоятельно, они просили суд истребовать у ответчика сметы, калькуляцию работ, подтверждающих стоимость устранения недостатков квартиры <адрес>, в чем судом было необоснованно отказано. Ходатайство о проведении по делу экспертизы не стали заявлять, поскольку фотоматериалы выявленных недостатков отсутствуют, на момент принятия судом решения недостатки ответчиком были устранены. Отказывая в уменьшении цены договора судом не было учтено, что были нарушены условия договора, касающиеся этажности переданного жилого помещения. Кроме того, был нарушен п.5.1 договора, так как с ними не было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора и не было заблаговременно направлено уведомление о невозможности передачи квартиры на 3 этаже. При заключении договора и выборе квартиры этаж для них имел весомое значение. Судом не было учтено, что квартира принималась в тот момент, когда подъезд был не готов и на этаже, на котором принималась квартира, висела табличка «4 этаж», на лифте поднимались на 4 этаж, однако после подписания акта было выяснено, что фактически квартира находится низко, на втором этаже над торговыми нежилыми помещениями. Полагают ошибочным вывод суда о ненарушении их прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, так как указанные истцами недостатки жилого помещения не делают приобретенный объект непригодным для проживания. В ходе рассмотрения дела и в претензии истец просила об устранении недостатков, указанных во втором акте от 16.09.2020 и которые были устранены ответчиком до принятия судом решения. Для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора истцы должны были доказать не только то, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, но и то, что такие отступления привели к ухудшению качества такого объекта или возникновению недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, действующая за себя и по доверенности в интересах ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы и регистрации договор участия в долевом строительстве <№> (том 1 л.д. 14-20).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить шесть блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой – 1 этап строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру <№>, площадью 92,6 кв.м., расположенную на третьем этаже секции 18.5 с лоджией.

Согласно договору цена составляет 5630 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 16.09.2020, при участии ФИО2 и представителя застройщика, установлены недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном двумя сторонами: заменить внутреннюю панель входной двери, закрепить отлив в комнате и отчистить от декора (том 1 л.д. 33).

Кроме того, в этот же день 16.09.2020 между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого застройщик передал, а участники долевого строительства приняли трехкомнатную квартиру <№>, площадью 91 кв.м., с лоджией, расположенную на 4 этаже (ранее 3 этаже) многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Качество указанной квартиры соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 22).

Ответчиком не оспаривается установление недостатков в квартире, подлежащих устранению в период гарантийного срока.

Указанные в акте от 16.09.2020 недостатки устранены ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Установив указанные обстоятельства и разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истцами неверно применяются нормы материального права, поскольку взыскание неустойки предусмотрено специальной нормой закона - ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку истцы не доказали стоимость необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что истцы не лишены возможности в последующем при устранении препятствий к определению оснований для начисления неустойки обратиться с настоящим требованием в суд. Отказав в удовлетворении основного требования. Суд оставил без удовлетворения остальные производные требования истцов.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об уменьшении цены договора на 1000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены безусловные доказательства наличия у ответчика обязательства по передаче квартиры именно на 3 этаже, как себе представляли его истцы. В связи с наличием общего проекта квартала застройки, технические характеристики объекта, в том числе, этажность относительно «нулевой точки» застройщиком соблюдены, в связи с чем отклонил доводы истцов о строительстве объекта с отступлениями от условий договора, в частности, технических характеристик квартиры, о наличии в силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того суд исходил из недоказанности истцами суммы 1000000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет и исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что право на передачу жилого помещении по акту приема-передачи у истцов возникло с 20.01.2021 года. Недостатки строительства были выявлены на стадии приемки квартиры, что зафиксировано в актах от 15.02.2020 и от 16.09.2020, в связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков у застройщика возникли с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Так в акте от 15.02.2020 истцами указаны следующие недостатки: клининг всех окон, стенка с переходом более 4 мм, наплывы штукатурки в большой комнате, замена дверного полотна, сточить стяжку лоджии, клининг дверной коробки, подлить стяжку возле двери, заменить уплотнительные резинки в двух больших комнатах, угол лоджии (левый) перепад температуры 5 градусов, провести ревизию уплотнительных резинок, в санузле отверстие с кабелем, откусить кабель, непонятно кабель под напряжением или нет, нет плоскости на кухне, верхний откос, во всех помещениях наплывы стяжки в углах, гидроизоляция в ванной где отверстия, выровнять верхний откос дверного проема, в гардеробной зашпаклевать отверстие (том 1 л.д.34).

При приемке квартиры 16.09.2020 истцами указаны три дефекта: заменить внутреннюю панель входной двери, закрепить отлив в детской комнате и очистить от декора (убрать труп птицы) (том 1 л.д.33).

Несмотря на то, что в претензии от 18.03.2021 истец просила безвозмездно устранить только внутреннюю панель входной двери, в то же время ссылалась на то, что указанные в акте от 15.02.2021 недостатки на момент подачи претензии не устранены, в связи с чем в претензии произведен расчет неустойки, начиная с 16.04.2020 и по дату подачи претензии по 18.03.2021, то есть по истечении 60 дневного срока, разумного по мнению истцов, для устранения выявленных 15.02.2020 недостатков (том 1 л.д.25-32).

Из материалов дела следует, что указанные в актах от 15.02.2020 и от 16.09.2020 строительные недостатки устранены ответчиком после предъявления иска в суд (более чем через год), что подтверждается актами по устранению дефектов от 23.07.2021, подписанными истцом ФИО1, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание (том 2 л.д.9,10).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ремонтные работы по устранению недостатков в период гарантийного срока проводились ответчиком, судом неправомерно бремя доказывания расходов, затраченных ответчиком на производство работ по устранению недостатков, было возложено на истцов.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с неправильным распределением бремени доказывания ответчику было предложено представить соответствующие доказательства.

Согласно представленной ответчиком калькуляции ремонтных работ, стоимость работ в квартире истцов согласно двух актов выполненных работ от 23.07.2021 составляет 15342 руб. 59 коп.(без учета замены дверного полотна). При этом представитель ответчика согласился с представленным истцами актом выполненных работ по устранению недостатков внутреннего дверного полотна входной двери от 01.12.2021 на сумму 2300 руб.

Не согласившись с калькуляцией работ ответчика, истцы представили сметные контррасчеты работ, обозначенных в двух актах от 23.07.2021, составленные независимыми организациями ООО «Эталон» на сумму 44952 руб. (с учетом замены внутренней поверхности дверного полотна), а также ООО «РСК Гефест» - на сумму 48276 руб.

Оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее соответствует актам выполненных работ от 23.07.2021, учитывает всю совокупность произведенных работ, в том числе работы по утеплению угла лоджии, замене дверного полотна входной двери, сметный расчет ООО «Эталон» на сумму 44952 руб., выполненный в программе Гранд-Смета и учитывающий сметную стоимость работ в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат. Сметный расчет произведен специалистом ФИО4, имеющей квалификацию техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», свидетельство специалиста по ценообразованию и сметному делу в строительстве, сметный расчет подписан специалистом и заверен печатью, к расчету имеется пояснительная записка. Смертный расчет на сумму 48276 руб. не может быть принят во внимание, так как оформлен ненадлежащим образом. На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было. При таких обстоятельствах, для расчета неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков принимается сумма 44952 руб.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслучасти 1 статьи 196ГПК РФ иличасти 1 статьи 168АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции истцами представлено заявление об уменьшении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 141372 руб. 92 коп. и увеличении периода начисления нестойки по 23.07.2021 (по дату устранения недостатков). Однако указанное заявление не может быть приято к рассмотрению, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 15.02.2021 по 18.03.2021 составит 151488 руб. 25 коп. (44952 руб. х 1% х 337 дней).

Рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, выявленные истцами недостатки не являлись критическими и были устранены ответчиком до вынесения судом решения, размер неустойки значительно превышает размер неисполненного на момент подачи иска в суд обязательства. Кроме того у истцов имеется право на доначисление неустойки по дату фактического устранения недостатков. С учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки ее размер снижается до 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого определяется судебной коллегий в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцам физического вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истцов подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составляет 28000 руб. согласно расчета: (50000 руб. + 6000 руб.) х 50% (по 14000 руб. в пользу каждого из истцов). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности штрафа не представлено, требования истцов по устранению недостатков удовлетворены после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 151488 руб. 24 коп. (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») или на 2,69% от заявленной в иске суммы, то требования истцов о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению на 2,69%. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в сумме 1 руб. 97 коп. или по 98 коп. (73 руб. 28 коп. х 2,69%), почтовые расходы на отправку претензии 06 руб. 66 коп. или по 03 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов (247 руб. 61 коп. х 2,69%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из представленного в суде первой инстанции уточненного иска следует, что истцы поддерживали исковые требования имущественного характера на общую сумму 5630000 руб. (том 1 л.д.214). С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36350 руб. (ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации). Истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины с цены иска до 1000 000 руб. или 13200 руб. Таким образом, при подаче иска свыше 1000000 руб. истцы должны были уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 23150 руб. (или по 11575 руб.) согласно расчета (36350 руб. – 13200 руб. = 23150 руб. : 2).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 977 руб. 82 коп. (36350 руб. х 2,69%) и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 1277 руб. 82 коп. (977 руб. 82 коп. + 300 руб.).

Проверяя доводы жалобы в части необоснованного и незаконного отказа в удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора и иных производных требований, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно подп.2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключая договор долевого участия в строительстве, истцы рассчитывали получить в собственность жилое помещение расположенное на третьем этаже многоквартирного дома, что прямо указано в пункте 1.2 договора долевого участия в строительстве. При этом вопреки выводам суда первой инстанции истцы не ссылались на то, что многоквартирный дом был построен ответчиком с отступлениями от проекта. Истцы указывали на то, что до них не была доведена надлежащая информация о том, что по окончании строительства все 6 блок секций многоквартирного дома будут приводиться в соответствие относительно нулевой токи и этажность квартиры может измениться.

Ответчиком не оспаривалось, что по акту приема передачи принятая истцами квартира указана как расположенная на 4 этаже (вместо 3 по договору), а фактически расположена на втором этаже. Указанные обстоятельства подтверждены актом приема передачи квартиры и фотографиями места расположения квартиры с улицы (том 1 л.д. 105).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены сведения о стоимости жилых помещений, расположенных на 4 этаже над квартирой истцов и о стоимости жилых помещений, расположенных на 3 этаже рядом с квартирой истцов. Так на 4 этаже (по факту на 3 этаже) расположено 5 квартир, на 3 этаже (по факту на 2 этаже) расположено 3 жилых квартиры. Стоимость 1 кв.м квартир, расположенных на 4 этаже (по факту на 3 этаже) выше, чем стоимость 1 кв.м квартир, расположенных на 3 этаже (по факту на 2 этаже) (том. 1 л.д.190). При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что стоимость квартир зависит и от этажности, являются обоснованными.

С учетом неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, сторонам было предложено для расчета убытков представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком представлены копии договоров участия в долевом строительстве на 5 квартир, расположенных на 4 этаже (по факту на 3 этаже), и на 3 квартиры, расположенные на 3 этаже (по факту на 2 этаже), а также заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Истцы не возражали против назначения по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы важно установить невозможность разрешения спора в отсутствие таковой, то есть необходимость её назначения должна быть обусловлена отсутствием доказательственной базы по делу, либо наличием обоснованных противоречий в имеющихся доказательствах.

Судебная коллегия, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение, как доводов истца, так и возражений ответчика, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, поскольку размер подлежащих возмещению в пользу истцов убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия полагает возможным убытки истцов рассчитать исходя из представленных ответчиком договоров участия в долевом строительстве квартир, расположенных в блок – секции 18.5, в которой располагается квартира истцов. Стоимость 1 кв.м рассчитывается путем деления цены договора на общую площадь квартиры (без учета лоджии или балкона).

Доказательства, представленные истцами из интернет-ресурса о разнице в стоимости квартир в зависимости от этажности, не могут быть приняты для расчета убытков, так как касаются иных районов города Екатеринбурга и иных сроков заключения договоров, в то время как переплата за объект в связи с разницей в этажах определяется на момент заключения истцами договора долевого участия в строительстве, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. Представленные ответчиком копии договоров участия в долевом строительстве свидетельствуют о том, что они соответствуют периоду заключения договора между сторонами. В то же время представленные истцом доказательства из интернет-ресурса о стоимости жилых помещений в иных объектах в зависимости от этажности, подтверждают доводы истцов о более высокой стоимости жилых объектов, расположенных выше второго этажа.

Так на 3 этаже <адрес> (по факту на 2 этаже) располагаются квартиры со строительными номерами 3.3.1 (квартира истцов 3-х комнатная); 5.3.2 (однокомнатная); 5.3.3 (2-х комнатная). Стоимость 1 кв.м квартиры истцов 5.3.1 равна 60799 руб. 14 коп. (5630000 руб.: 92,6 кв.м), квартиры 5.3.2 – 68831 руб. 17 коп.(2650000 руб. : 38,5 кв.м), квартиры 5.3.3 – 66714 руб. 08 коп.(4690000 руб. : 70,3 кв.м).

Средняя стоимость 1 кв.м квартир, расположенных на 3 этаже (по факту на 2 этаже) на стадии заключения договоров участия в долевом строительстве составляет 65448 руб. 13 коп. ((66714 руб. 08 коп. + 60799 руб. 14 коп. + 68831 руб. 17 коп.) : 3 = 65448 руб. 13 коп.)

На 4 этаже (по факту на 3 этаже) располагаются квартиры со строительными номерами 5.4.1; 5.4.2; 5.4.3; 5.4.4; 5.4.5. Стоимость 1 кв.м квартиры 5.4.1 составляет 61990 руб.95 коп. (4110000 руб. : 66,3 кв.м); квартиры 5.4.2 – 71225 руб. 07 коп. (2500000 руб. : 35,1 кв.м); квартиры 5.4.3 – 66796 руб. 88 коп. (2565000 руб. : 38,4 кв.м.); квартиры 5.4.4 – 70680 руб. 63 коп. (2700000 руб.: 38,2 кв.м); квартиры 5.4.5 – 63015 руб.65 коп. (4430000 руб.:70,3 кв.м).

Средняя стоимость 1 кв.м квартир, расположенных на 4 этаже (по факту на 3 этаже) на стадии заключения договоров участия в долевом строительстве составляет 66741 руб. 84 коп. согласно расчета (61990 руб.95 коп.+ 71225 руб. 07 коп.+ 66796 руб. 88 коп.+ 70680 руб. 63 коп.+ 63015 руб.65 коп.) : 5 = 66741 руб. 84 коп.).

Таким образом, в среднем разница в стоимости 1 кв.м квартир, между вторым и третьим этажом составляет 1293 руб. 71 коп. (66741 руб. 84 коп. – 65448 руб. 13 коп.). Убытки истцов в виде переплаты за квартиру, расположенную фактически на втором, а не на третьем этаже составляют 119797 руб. 54 коп. согласно расчета (92,6 кв.м х 1293 руб. 71 коп.) или (( 92,6 кв.м х 66741 руб. 84 коп.) – (92,6 кв.м х 65448 руб. 13 коп.) = 6180294 руб. 38 коп. – 6060 496 руб. 84 коп. = 119797 руб. 54 коп.)

При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов подлежат возмещению убытки в сумме по 59898 руб. 77 коп. (119797 руб. 54 коп. : 2).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как досудебная претензия относительно уменьшения цены договора вручена ответчику 19.03.2021, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 29.03.2021, соответственно, требование истцов о взыскании неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению за период с 30.03.2021 по 14.04.2021 (конец периода определен истцами), при этом судебная коллегия исчисляет неустойку на размер убытков, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве. Размер неустойки составит 19167 руб. 60 коп. ( по 9583 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов) (119797 руб. 54 коп. х 1% х 16 дней).

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены недоведением полной и достоверной информации о строящемся объекте, что повлияло на возможность их правильного выбора, дополнительное соглашение с истцами по поводу изменения этажности (условий договора) в нарушение п. 5.1 договора долевого участия в строительстве ответчиком заключить не предлагалось, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит компенсации моральный вред, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных переживаний истцов, вынужденных принять объект фактически этажом ниже, в сумме по 50000 руб., а сумма по 150000 руб. признается чрезмерно завышенной.

При удовлетворении требований истцов размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм составит 114 690 руб. 66 коп. (или по 57345 руб. 33 коп. в пользу каждого). Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, несоразмерности штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 138965 руб. 14 коп. или на 5,25% от заявленной цены иска, то в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в сумме 3 руб. 84 коп. или по 01 руб. 92 коп. (73 руб. 28 коп. х 5,25%), почтовые расходы на отправку претензии 13 руб. 00коп. или по 06 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (247 руб. 64 коп. х 5,25%), расходы на приобретение почтового конверта 01 руб. 60 коп. или по 80 коп. в пользу каждого из истцов (30 руб. х 5,25%), копировальные расходы и расходы на приобретение диска 37 руб. 22 коп. или по 18 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов (709 руб. х 5,25%).

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, судебная коллегия обращает внимание, что цена поддерживаемого истцами в суде первой инстанции иска о соразмерном уменьшении цены договора составляет более 1000000 руб.

С цены имущественных требований 2463800 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20519 руб. Истцы как потребители освобождены от уплаты госпошлины в сумме 13200 руб. Таким образом, при подаче иска истцы должны были уплатить 7319 руб. (20519 руб. – 13200 руб.) или по 3659 руб. 50 коп. каждый.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 1085 руб. 46 коп. (20519 руб. х 5,25%) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1385 руб. 46 коп. (1085 руб. 46 коп. + 300 руб.)

С учетом частичного удовлетворения обоих исков общий размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 71345 руб. 33 коп.(14000 руб.+57345 руб. 33 коп.), компенсация морального вреда по 53000 руб. (3000 руб.+ 50000 руб.), общий размер судебных расходов на отправку претензий 09 руб. 83 коп. (06 руб. 50 коп. + 03 руб. 33 коп.), на отправку исковых заявлений 04 руб.82 коп. (03 руб. 84 коп.+ 00 руб.98 коп.), на приобретение конверта по 00 руб.80 коп., на копировальные расходы по 18 руб. 61 коп.

Общий размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика составит 2663 руб. 28 коп. (1385 руб. 46 коп. + 1277 руб. 82 коп.).

Общий размер судебных расходов по государственной пошлине подлежащий довзысканию в местный бюджет с каждого из истцов с суммы, превышающей 1000000 руб., составит 15234 руб. 50 коп. (11575 руб. + 3659 руб. 50 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения по 25 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в сумме по 9583 руб. 80 коп., в счет уменьшения цены договора по 59 898 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 53000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 71345 руб. 33 коп., судебные издержки на отправку претензий по 09 руб. 83 коп., судебные издержки на отправку исковых заявлений по 04 руб. 82 коп., на приобретение конверта по 00 руб. 80 коп., на копировальные расходы и диски по 18 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2663 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого в сумме по 15234 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.