Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО2 договор энергоснабженияиндивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировал следующим. 28.01.2020 он обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. 03.02.2020 получил письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с СНТ № 36 «Сигнал». В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Истец вынужден тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих прав. Более того, он является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ним договор энергоснабжения, его несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату он производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно. Просил суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с ФИО2 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ № 36 «Сигнал» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.37-38).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Не согласна с выводом суда о том, что 09.11.2019 с участием СНТ №56 «Сигнал» и ФИО2 составлен акт, подтверждающий технологическое присоединение принадлежащего ФИО2<адрес>, и выполнении технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ №36 «Сигнал», обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения. Ответчик приостановил рассмотрение заявления, а не фактически отказал, как указано в решении суда, для предоставления истцом документов о технологическом присоединении (в том числе опосредованно) в установленном порядке, так как представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ №36 «Сигнал» и ФИО2 от 09.11.2019 № б/н не соответствуют действующему законодательству. Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ №36 «Сигнал» не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, которые определены Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», а также согласно Уставу является добровольным объединением на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных строений и сооружений, основным видом деятельности является обеспечение членов Товарищества бытовыми и коммунальными услугами: водой, электроэнергией, теплом и другими услугами. Ответчик считает, что правовых оснований для составления акта технологического присоединения СНТ №36 «Сигнал» не имеет. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ №36 «Сигнал», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. При рассмотрении дела судом истцом были представлены документы, подтверждающие членство в СНТ №36 «Сигнал». Представленная справка о членстве ФИО2 в СНТ №36 «Сигнал» с 15.08.2013, не позволяют сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающего устройства истца на дату присоединения СНТ № «Сигнал» к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ №36 «Сигнал» и сетевой организацией были составлены до 2000 года, представить документы в материалы дела не представляется возможным. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и членом СНТ №36 «Сигнал» на момент технологического присоединения всего СНТ №36 «Сигнал». Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение дома по адресу: <адрес> на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ №36 «Сигнал» представлено не было. Рассмотрение заявления истца о заключении договора энергоснабжения от 26.12.2019 было приостановлено ответчиком до предоставления документов истцом, а именно актов технологического присоединения к сетям сетевой организации непосредственно либо документов о технологическом присоединении истца, осуществленного опосредованно через оборудование, принадлежащее СНТ №36 «Сигнал». Данные документы истцом представлены не были. Считает, что вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могут быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца, являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на основании Закона №2300-1 «О защите прав потребителе», поскольку как следует из материалов дела истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к истцу АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцом. Следовательно, в данном случае указанный закон не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления ФИО2 возмещению не подлежит. Кроме того, энергоснабжение дачного дома ФИО2 производится в рамках договора энергоснабжения №101210 от 29.03.2012 г. заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ №36 «Сигнал». Учитывая, что дачный дом электрической энергией обеспечен, какой-либо моральный вред Истцу не может быть причинен. В действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления ФИО2 о заключении прямого договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» отсутствует противозаконность, а, следовательно, отсутствует и вина (л.д. 96-104).

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО «МРСК Сибири», СНТ №36 «Сигнал», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с 29.11.2010 постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12).

Согласно справке СНТ №36 «Сигнал», ФИО2 является членом СНТ с 29 ноября 2018 г. (л.д.14).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ №36 «Сигнал» 29 марта 2012 г. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.76-79).

В ответ на заявление истца, заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме от 03 февраля 2020 г. уведомил его об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.18-20).

Ссылаясь на незаконный отказ АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ №36 «Сигнал», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ №36 «Сигнал» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает позицию представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженную в письменных пояснениях, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ №36 «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, и предполагает выполнение сетевой организацией.

В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ №36 «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлся собственником жилого дома, расположенного в СНТ №36 «Сигнал», на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме, поступившим в ответ на обращения ФИО2 о заключении с ним договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а истцом не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ № 36 «Сигнал».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено, при этом приостановление рассмотрения заявления направлено на фактический отказ в его удовлетворении, о чем свидетельствует последовательная позиция ответчик по спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: