Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к КАО «Азот» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.05.2016 г. по 27.05.2020 г. в должности главного энергетика. 23.10.2018 года Советом директоров принято решение о согласовании реализации проекта по строительству электростанции для собственных нужд, руководителем которого назначен истец.

В целях реализации указанного проекта КАО «Азот» заключило с ООО «Группа компаний «МКС» договор подряда № 08/12-2018/РП от 24.12.2018 г., договор поставки № Аз1809 от 27.12.2018 г. и договор № 03/01-2019/ПР от 15.01.2019 г. В установленный срок до 31.03.2020 г., проект реализован не был.

Для проведения служебного расследования причин невозможности реализации проекта в установленный срок приказом от 27.04.2020 г. № 1167 была создана комиссия. По результатам служебного расследования по факту невозможности реализации в срок проекта приказом генерального директора КАО «Азот» № 1389 от 22.05.2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и не начислена премия за май 2020 года за нарушение раздела 4.4 Положения о договорной работе № Аз Пол 0157-001, п. 2.41 и п. 2.43 Должностной инструкции №Аз Ид 3000-001, выразившиеся в отсутствии системного подхода в реализации проекта; несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; необеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков.

Не признавая своей вины, считает применение выговора как дисциплинарного взыскания незаконным.

Указывает, что выбор контрагента был согласован с генеральным директором КАО «Азот» еще на стадии принятия решения о реализации проектов, когда он не был назначен руководителем проекта. Все договоры с контрагентами были подписаны генеральным директором, что подтверждает факт согласия с выбором контрагента.

Считает, что главной причиной нарушения сроков реализации проекта послужило введение в отношений иностранного банка процедуры банкротства и приостановка его платежных операций. Денежные средства КАО «Азот», перечисленные в счет оплаты договора поставки, не были перечислены в адрес контрагента MWM Austria GmbH, в связи с чем компания не может совершить отгрузку товара до получения оплаты.

Проведение авансового платежа было совершено хоть и без оснований для указанного действия и гораздо раньше установленного срока, в момент совершения платежа не было оснований полагать, что в дальнейшем сроки реализации прервутся, и данное действие приведет к причинению материального ущерба предприятию. Указывает, что проведение оплаты по договорам - зона ответственности финансового органа предприятия.

Указывает, что им были приняты меры по минимизации рисков, в том числе направлено письмо от 21.01.2020 г. в адрес контрагента о возврате авансового платежа в размере 4,41 млн. евро, направлена претензия контрагенту от 25.03.2020 г. с требованием обозначить сроки отгрузки и поставки товаров в целях минимизации рисков КАО «Азот».

Кроме этого, указывает, что все действия по реализации проекта были известны генеральному директору КАО «Азот».

На основании изложенного истец просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ от 22.05.2020 г. № 1389 в части вынесения ему дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования в мае 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 700 руб.

Представитель ответчика Кемеровского акционерного общества «Азот»- ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 приказа Кемеровского акционерного общества «Азот» от 22 мая 2020 года № 1389 «По результатам расследования причин невозможности реализации проекта «Строительство МиниТЭС» в установленные сроки» в отношении ФИО2.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего- 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» в части взыскания морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 26700 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель КАО «Азот» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал приказ от 22.05.2020 г.№1389 незаконным. На момент предъявления иска права ФИО2 нарушены не были, поскольку 27.05.2020 г он был уволен по собственной инициативе. Ввиду его увольнения в мае 2020 г., премия ему не полагалась на основании действующего локального акта предприятия. Суд необоснованно рассмотрел спор исходя из презумпции вины работодателя. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за систематическое, длящееся на протяжении долгого периода времени нарушение исполнительской дисциплины, постоянное отсутствие мер, направленных на минимизации рисков срыва проекта, отсутствие контроля исполнения контрагентом договорных обязательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе ФИО2 от 02.08.2019 г. КАО «Азот» перечислило в адрес ООО «Группа компаний МКС» 4,41 млн. евро (60% от общей цены договора поставки оборудования). При обосновании необходимости платежа ФИО2 сослался на основание платежа п.п.б п.4.1 договора - получение письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Финансисты КАО «Азот», не имея оснований не доверять действиям ФИО2, не проверив поступившую от него посредством электронной почты информацию, платеж провели. Фактически платеж на сумму 4, 41 млн. евро произведен на основании информационного письма от 23.07.2019 г. от ООО «Группа компаний МКС» о предполагаемой готовности оборудования. Указанное письмо поступило на личную почту ФИО2 в виде некачественной копии сканируемого документа. На официальный электронный адрес КАО «Азот» на бумажном носителе данное письмо не поступало, надлежаще заверенной контрагентом копии представлено не было. Отсутствовал акт о готовности оборудования к отгрузке, который предполагается сторонами, и является необходимым для подготовки проведения таможенных и приемочных процедур. По графику платежей указанный платеж должен быть произведен в октябре 2019 г., и случае соблюдения графика КАО «Азот» не понес бы материальный ущерб. По состоянию на октябрь 2019 г. лицензия у банка контрагента уже была отозвана.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель КАО «Азот» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работал в КАО «Азот» на основании трудового договора от 10.05.2016 г. №377 в должности главного энергетика в Службе главного энергетика, Управлении главного энергетика.

Согласно протоколу заочного заседания Совета директоров КАО «Азот» от 23.10.2018 г., Советом директоров предприятия согласована реализация проекта «Строительство электростанции мощностью до 25МВт» с лимитом финансирования 911 млн. руб.

24.12.2018 г. между КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Группа компаний МКС» заключен договор подряда № 08/12-2018/РП на выполнение проектных работ.

27.12.2018 г. между MKS GmbH в лице директора ФИО7 и КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки № А31809, согласно которому продавец обязуется поставить генераторные установки совместно с сопутствующим оборудованием (далее по тексту «газопоршневые агрегаты»), а также оказать услуги, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные газопоршневые агрегаты и оказанные услуги; срок поставки составляет 34 недели после вступления договора в силу и получения предоплаты; общая договорная цена агрегатов составляет 7350000 евро (л.д. 86-143 том 2).

29.12.2018 г. генеральным директором КАО «АЗОТ» утверждено решение о реализации проекта «Строительство МиниТЭС»; назначены лица, ответственные за его реализацию, в том числе руководителем проекта назначен ФИО2; утвержден общий бюджет проекта; утвержден поставщик - ООО «Группа компаний «МКС»; одобрено заключение контракта с ООО «Группа компаний «МКС».

23.07.2019 г. MKS GmbH в лице директора ФИО7 уведомил КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО6 по электронной почте о необходимости производства предоплаты по договору в размере 60% стоимости поршневых агрегатов, что составляет 4410000 евро, отгрузка с завода изготовителя будет произведена после производства предоплаты на 35-37 календарной неделе 2019 года.

25.07.2019 г. после получения уведомления о необходимости предоплаты, ФИО2, изложив указанные обстоятельства коммерческой службе, предложил оформить заявку на платеж в соответствии с Договором поставки и утверждённым графиком платежей.

26.07.2019 г. заявка на платеж была составлена и утверждена, 02.08.2019 г. в адрес MKS GmbH в качестве предоплаты по договору перечислено 4 410 000 евро.

Согласно уведомлению MKS GmbH от 17.09.2019 г., деятельность банка получателя - PNB Bank (Латвия) была приостановлена с 15.08.2019 г. Деньги находятся на расчетном счету, но платеж не может быть осуществлен.

Согласно соглашения от 04.12.2019 г., заключенного между MKS GmbH и КАО «Азот», к моменту заключения соглашения имелись непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне умысла и сферы влияния MKS в виде неплатежеспособности банка MKS, в котором на расчетном счете MKS находятся денежные средства в размере 4410000 евро, полученные MKS от покупателя по договору поставки № А31809 и которые банк не может перечислить в адрес MWM, для того, чтобы MWM в соответствии с условиями договора поставки осуществило отгрузку газопоршневых агрегатов с территории завода-изготовителя в Германии).

Приказом генерального директора КАО «Азот» от 01.11.2019 г. № 3187 с 01.11.2019 г. руководителем проекта по строительству мини-ТЭС назначен ФИО2 со 100% отвлечением от основных обязанностей главного энергетика - начальника управления с сохранением оплаты по основному месту работы.

Поскольку в установленный заключенными договорами от 24.12.2018 г., 27.12.2018 г., 15.01.2019 г. срок реализации проекта «Строительство МиниТЭС» до 31.03.2020 г., проект реализован не был, приказом генерального директора КАО «Азот» № 1167 от 27.04.2020 г. создана комиссия для проведения служебного расследования причин невозможности реализации в срок проекта «Строительство МиниТЭС».

Согласно заключения о результатах расследования по факту невозможности реализации в срок проекта «Строительство МиниТЭС» от 19.05.2020 г., основными причинами невозможности реализации проекта в срок являются допущение руководителем проекта - главным энергетиком- начальником УГЭ ФИО2 нарушения должностных инструкций, Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001, выразившихся в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении срока договора; подписании плана - графика работ и осуществление финансирования по проекту по истечении 8 месяцев после заключения договора поставки; выплаты авансов в размере 67% от планируемой стоимости не в сроки, обусловленные договором. В результате допущенных действий/бездействия ФИО2 возник риск причинения предприятию материального ущерба в размере 4,41 млн. евро. В нарушение п. 4.4.1, п. 4.4.2 Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001 ФИО2 не проконтролировал исполнение заключенных по его инициативе договоров, непосредственно находящихся в его ведении и зоне ответственности. В нарушение инструкции Аз И 0157-001 «Порядок выбора контрагента» (п. 4.1.2, 4.1.3, Приложение 5 Положения о договорной комиссии) выбор поставщика/подрядчика осуществлен без оформления конкурентного листа, заключение договоров произведено без протокола (решения) договорной комиссии, согласование и заключение договора допущено до момента утверждения и реализации проекта. Комиссия пришла к выводу, что выявлены нарушения, влияющие на размер начисления премии по итогам работы, а также основания для привлечения руководителя проекта ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа КАО «Азот» от 22.05.2020 г. № 1389 «По результатам расследования причин невозможности реализации проекта «Строительство МиниТЭС» в установленные сроки за нарушение раздела 4.4 Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001, п. 2.41 и п. 2.43 должностной инструкции Аз Ид 3000-001, выразившиеся в отсутствии системного подхода в реализации проекта; несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; не обеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков, ФИО2 как руководитель проекта- главный энергетик- начальник УГЭ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в соответствие с п.п. 1.3 и 1.9 Приложения № 19 к Положению «Об оплате труда работников КАО «Азот» депремирован в мае 2020 года.

На основании заявления от 25.05.2020 г. Приказом КАО «Азот» от 27.05.2020 г. ФИО2 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не совершал дисциплинарного проступка, за который приказом от 22.05.2020 г. №1389 привлечен к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства, которые ответчиком расценены как ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, состав дисциплинарного проступка не образуют, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца, являются правомерными.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.05.2020 г. №1389, суд первой инстанции проанализировал объем должностных обязанностей истца, сопоставил фактические действия, предпринятые истцом при исполнении служебных обязанностей, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил необоснованность и незаконность оспариваемого приказа, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учитывал, что при отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца, оснований для лишения работника стимулирующих и компенсационных выплат у ответчика не имелось.

Мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Раздел 4.4 Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001, содержит девять пунктов, определяющих полномочия ответственных лиц по исполнению договора, однако его положения не конкретизированы в приказе, и указание на его нарушение не дает возможности определить, в чем выражены нарушения истца.

Данный пункт не содержит указания на трудовые обязанности ФИО2, нарушение которых поставлено ему в вину.

Ссылка на пункты п.п. 2.41 и 2.43 Должностной инструкции, на нарушение которых указано в приказе, также проанализированы судом первой инстанции и не позволяют определить, какие должностные обязанности истцом не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ не содержит обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены.

В оспариваемом приказе отсутствует конкретное описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка, при этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применение дисциплинарных взысканий, противоречит действующему трудовому законодательству, согласно которому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, Положения о договорной работе на КАО «Азот» Аз Пол 0157-001 было утверждено генеральным директором КАО «Азот» 21.10.2019 г., тогда как вменяемые нарушения, в том числе несоблюдение процедуры выбора контрагента, нарушение порядка финансирования проекта, имели место до утверждения данного Положения (не позднее августа 2019 г.).

Напротив, материалами дела подтверждается, что все действия ФИО2 в рамках возложенных на него полномочий руководителя проекта «Строительство МиниТЭС», соответствовало Положению о договорной работе Аз Пол 0157-001. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя ФИО2, в том числе нарушение п.2.41 и п.2.43 Должностной инструкции главного энергетика Аз ИД 3000-001, работодатель не указал как указанное нарушение трудовых обязанностей главного энергетика повлияло на реализацию проекта «Строительство МиниТЭС».

Кроме того, судом установлено, что после получения информации о неспособности контрагента обеспечить отгрузку товара, в адрес контрагента им было направлено письмо от 21.01.2020 года о возврате авансового платежа в размере 4,41 млн. евро, и претензия от 25.03.2020 с требованием обозначить сроки отгрузки и поставки товаров в целях минимизации рисков КАО «Азот».

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно по инициативе ФИО2 от 02.08.2019 г. КАО «Азот» перечислило в адрес ООО «Группа компаний МКС» 4,41 млн. евро (60% от общей цены договора поставки оборудования), чем организации причинен ущерб, не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 письмом от 25.07.2019 г. известил руководителя Центра финансовой ответственности ФИО8 о поступившем письме контрагента MKS GmbH о готовности оборудования к отгрузке и необходимости внесения 60% от его общей стоимости. При этом, согласно содержания указанного письма ФИО2, он уведомил руководителя Центра финансовой ответственности ФИО8 о возможности формирования заявки на авансовый платеж в соответствии с договором поставки и утвержденным графиком платежей. Впоследствии чего, заявка была сформирована и денежные средства были перечислены контрагенту уполномоченными на то лицами финансового отдела, не находящимися в подчинении у истца.

Доказательств того, что истец в силу занимаемой должности относился к категории лиц, в должностные обязанности которых входит проведение финансовых операции, контроль за текущей деятельностью бухгалтерии и исполнительской дисциплины при операциях с финансовыми средствами, не представлено.

Таким образом, инициатива ФИО2 в совершении платежа именно 02.08.2019 г., вне утвержденного графика платежей, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как установлено судом, несоблюдение сроков реализации проекта связано с неплатежеспособностью обслуживающего банка контрагента «PNB Bank» в Латвии и приостановкой платежных операции, вследствие чего не была произведена поставка агрегатов.

Ссылки жалобы на то, что письмо от 23.07.2019 г. от ООО «Группа компаний МКС» о готовности оборудования поступило на личную почту ФИО2 в виде некачественной копии сканируемого документа в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке, правового значения при рассмотрении вопроса о законности приказа от 22.05.2020 г. № 1389 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не имеют, поскольку указанные обстоятельства относятся к действиям третьих лиц -контрагента, и не свидетельствуют о наличии в действиях работника нарушения им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав работника, поскольку трудовые отношения на момент предъявления иска прекращены, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на оспаривание приказов о наложении дисциплинарных взысканий лицами, трудовые отношения с которыми прекращены.

Сам факт издания незаконного приказа и необоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении его трудовых прав, что может негативно отразиться на деловой репутации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства от 15.06.2020 г. представителем истца ФИО4 исковые требований были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования о признании незаконным приказа от 22.05.2020 г. № 1389 в части вынесения ему дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования в мае 2020 года.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Судья Бобрышева Н.В. Дело№33-705/2021(№ 33-11503/2020)

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-1929/2020)