Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 01 августа 2019года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа.

В соответствие с п. 1.1. договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора или досрочно.

В соответствие с п. 1.4 договора, погашение займа производится ежемесячно, равными долями в размере 15 000 рублей. Ответчик 1 своих обязательств не исполняет и его долг на 10 июня 2020г составил 150 000 рублей. Кроме того за надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком 1, поручился ответчик ФИО2.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа за период с 01 сентября 2019г по 01 июня 2020г в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2019г по 10 июня 2020г в размере 3 630 рублей 81 копейка, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 273 рубля.

Ответчики возражали против удовлетворения искового заявления и предъявили встречное исковое заявление мотивированное следующим.

25 марта 2019г между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. 01 августа 2019г строительные работы были завершены. При сдаче строительных работ ФИО1 не доплатила истцу 900 000 рублей. Истец предложил ответчику заключить на указанную сумму договор займа, датированный 01 августа 2019г, на что ФИО1 согласилась. Таким образом, по указанному договору займа ФИО1 никаких денег не получала.

Далее, в построенном доме выявились существенные недостатки, который истец отказывается устранять, поэтому ФИО1 отказалась ему доплачивать вышеуказанную сумму.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года постановлено : « исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 01 августа 2019г, за период с 01 сентября 2019г по 01 июня 2020г в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2019г по 10 июня 2020г в размере 3 630 рублей 81 копейка, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 273 рубля, а всего 157 903 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в части заявленных требований к ФИО2, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 01 августа 2019г, между ФИО3 и ФИО1, незаключенным, по его безденежности, отказать за необоснованностью.»

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил правоотношения сторон. Поскольку между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда. Указала, что не отрицает того факта, что не вся сумма была оплачена по договору строительного подряда, в связи с чем и был составлен договор займа. Однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, поэтому она приостановила выплату оставшейся суммы. В настоящее время в Краснооктябрьском районном суде рассматривается иск к ФИО3 по некачественно выполненным работам. Указали, что суд не учел показания свидетеля ФИО4 относительно произведенных между сторонами расчетов. Также указала, что просит учесть тот факт, что ФИО3 недополучив от ответчика большой суммы за работу, дает огромную сумму в долг, что является нелогичным. Указала, что они могли с истцом заменить одно обязательство другим, но ФИО3 стал отрицать в судебном заседании тот факт, что это была замена одного обязательства другим, и после рассмотрения указанного дела, заявил, что намерен взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму по договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, содержит указание на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключённой договора займа, факта неисполнения обязательств со стороны ФИО1, в связи с чем взыскал с нее сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, и отказе удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности, судебная коллегия считает необходимым привести иные доводы в основу такого решения.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25 марта 2019года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на производство строительных работ. Предметом договора является обязательство подрядчика своими силами и средствами выполнить заказчику следующие работы: устройство фундамента с ж/б плитами перекрытия; клад стен дома без облицовки, кладка перегородок, монтаж плит перекрытия на отм. +2,8 м, устройство двухскатной крыши, устройство отопления, штукатурка внутренних стен и перегородок, установка окон из ПВХ и входной двери, электричество, устройство наружной и внутренней канализации, устройство наружного и внутреннего водопровода, согласно прилагаемых смет. Указано, что работа производится из материалов подрядчика. Срок договора с 15 мая 2019 года по 21 сентября 2019 года. Стоимость работ 2 600897 рублей.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 1 968129,06 рублей были выплачены ФИО1 ИП ФИО3 за счет средств, предоставленных государством в виде субсидии на строительство как многодетной семье.

01 сентября 2019 года между сторонами был произведен сводный расчет по данным расчетов задолженность ФИО1 на 01 августа 2019 года составила 801114 рублей. Копии сводных расчетов приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из пояснений сторон следует, что денежных средств на оплату задолженности у ответчика ФИО1 не было, в связи с чем, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ФИО3 сумму задолженности, плюс 10% за пользование передает ФИО1 оформит в займ.

01 августа 2019года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 01 сентября 2024г. Погашение займа производится ежемесячно, начиная с 01 сентября 2019г равными долями в размере 15 000 рублей (или более, но менее 180 000 рублей в год).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что строительство дома было завершено, но имеются недостатки выполненных работ, в связи с чем, в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области имеется спор ( на момент апелляционного рассмотрения он не завершен).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенного между кредитором и должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленный договор займа от 01 августа 2019 года является заключенным, поскольку содержит существенные условия, предусмотренные для указания в такого рода договорах, форма договора соблюдена, денежные средства во исполнение договора займа займодавцем заемщику переданы, что подтверждается фактом окончания выполнения строительства жилого дома.

Само по себе неполучение спорной сумма в день заключения договора займа, не свидетельствует об обратном и не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по оплате задолженности по договору строительного подряда другим обязательством - заемным, без процентов, со сроком возврата до полного погашения, путем ежемесячных платежей по 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае подлинной волей сторон договора займа было урегулирование вопроса по оплате задолженности по договору на производство строительных работ, доказательств направленности воли на создание иных правовых последствий не представлено.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в многочисленных определениях Верховного Суда РФ, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В суде апелляционной инстанции, в качестве новых доказательств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты налоговые декларации за 2018 и 2019 год, поданные ФИО3 в Межрайонную ИФНС № 1 по Нижегородской области. В соответствии с данными декларациями, за 2018 год сумма полученных доходов для исчисления налога составляет 6136261 рубль; за 2019 год сумма полученных доходов для исчисления налога составляет 4658997рублей. Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу о возможности истца передать денежные средства в качестве займа ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения долга с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 150 000 рублей, является обоснованным. Поскольку доказательств исполнения обязательств и возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа как с поручителя. С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться. Кроме того, доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 3 630,81 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, оспаривающие выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, учитывая положения п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи