Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому на основании договора цессии от 30.12.2015 переданы ФИО1 Объектом договора участия в долевом строительстве является многоквартирный дом № 5, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 1.1 Договора уступки объектом долевого строительства является квартира, в объекте недвижимости. Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 2 398 324,74 руб. В связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства ФИО1 отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные деньги. Данное требование ответчиком исполнено не было. Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 по гражданскому делу № 2-3028/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные в оплату стоимости квартиры денежные средства, а также неустойка за просрочку их возврата за период с 28.01.2016 по 31.07.2018. Истец привел доводы о том, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора и взысканные решением суда, до сих пор ему не возвращены, размер процентов, которые ему должен уплатить ответчик за период с 01.09.2018 по 21.01.2020 составляет 609 174 руб. 48 коп. Полагая, что Администрация города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», просила суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.01.2020 в размере 609 174 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 398 324 руб. 74 коп. за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 304 587,24 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в её пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.01.2020 в размере 609 174 руб. 48 коп., взыскал с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства от цены договора в размере 2 398 324 руб. 74 коп. взыскал с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 304 587 руб. 24 коп., взыскал с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска, отказал.

С указанным решением не согласилось МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2018 г. по делу № 2-3028/2018 в пользу ФИО1 уже были взысканы штрафные санкции в сумме 750 000 рублей. Считает, что взысканные проценты носят характер неустойки, поскольку истец пишет о неустойке, а просит взыскать проценты за пользование денежными средствами. Кроме этого приводит довод о том, что суд не принял во внимание частичное исполнение решения суда, не произвел перерасчет суммы процентов. Полагает, что взысканные судом проценты за первый период и штраф подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а взысканные проценты за пользование денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства необоснованны, поскольку такое требование кредитору следует заявлять только после фактического исполнения решения.

Истица ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении субсидиарных требований к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, полагает, что предъявление требований к основному и субсидиарному должникам является законным и данное требование подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать во взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 просила оставить обжалуемое решение без изменения в части отказа в привлечении Администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истице квартиры в срок, установленный заключенным с нею договором долевого участия в строительстве, а потому последняя на законном основании отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018г. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 3176316,36 руб., в том числе – проценты за пользование денежными средствами истицы в период с 28.01.2016 по 31.07.2018, размер которых суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил в 2,2 раза до 500000 руб., что сумма, уплаченная истицей за квартиру до сих пор ответчиком не возвращена и доказательств обратного последний не представил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», не опровергаются.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что фактически удержанная судебными приставами исполнителями в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 297397,17 руб. были зачтены именно в счет погашения суммы его основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение об ином распределении взысканных с ответчика денежных сумм сторонами не заключалось; фактически уплаченная апеллянтом денежная сумма недостаточна для погашения издержек кредитора по получению исполнения и взысканных в его пользу процентов.

Вследствие изложенного довод жалобы о неправильном определении судом денежной суммы, на которую в порядке ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит начислению неустойка, отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает данное требование на ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о том, что именно взыскание предусмотренной указанной нормой неустойки является предметом рассматриваемого иска и что истцом неверно выбран юридический термин для её обозначения.

Вместе с тем допущенная истцом терминологическая неточность не освобождает суды первой и апелляционной инстанций от рассмотрения дела, исходя из существа заявленных требований.

По смыслу ст.ст. 330, 408 ГК РФ в их системном единстве, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, указывает в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В этой связи довод о том, что неустойка (которую апеллянт именует процентами) не подлежат взысканию «наперед», до момента фактического возврата взысканной денежной суммы, отклоняется, как несоответствующий закону.

Между тем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в применении судом ст. 333 ГК РФ и незаконном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Истец не представил в дело сведений о причинении ему действительного (а не возможного) ущерба в каком-либо конкретном размере в результате неисполнения ответчиком решения суда от 12.09.2018.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018г. следует, что суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и снизил её более, чем в 2 раза до 500000 рублей.

Никакого обоснования мотивов, по которым при обстоятельствах, аналогичным существовавшим при рассмотрении дела № 2-3028/2018, тот же суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, в обжалуемом решении нет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Из материалов дела следует, что с учетом уже взысканных с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018г. неустойки и штрафа в общей сумме 750000 рублей, полное удовлетворение заявленных в настоящем деле требований приведет к тому, что общая сумма взысканных в пользу истца штрафных санкций составит более 2/3 стоимости квартиры, от приобретения которой он отказался, что, с учетом отсутствия сведений о причинении истцу убытков свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

Согласно п. 3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вывод суда о том, что истец не может в одном иске соединить одновременно требования к основному и субсидиарному должникам, что иск к субсидиарному должнику должен заявляться отдельно, после удовлетворения самостоятельного иска к основному должнику в случае обнаружения на стадии исполнительного производства недостаточности его имущества для погашения своих обязательств, не соответствует закону и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу, в связи с чем является ошибочным.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования и возражения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», а также Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).

Наличие у истца ФИО1 иных мотивов взыскания с ответчика неустойки и штрафа из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что в пользу ФИО1 уже взысканы с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» штрафные санкции в общей сумме 750000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной в настоящем деле неустойки последствиям неисполнения ответчикам своих обязательств и наличии оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства настоящего спора в целом аналогичны обстоятельствам дела № 2-3028/2018, в котором размер взысканной неустойки был снижен судом до 34,5% от суммы, заявленной ко взысканию.

Истец не привел доказательств того, что кто-либо из сторон не был согласен с указанной пропорцией уменьшения неустойки и что вышестоящие судебные инстанции посчитали её необоснованной; в деле таких доказательств нет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным применение такой пропорции и в настоящем деле и взыскание неустойки в размере 304587,24 руб., что составляет 34,5% от заявленных ко взысканию 609174,48 руб.

Поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 50% от взысканной в пользу последнего денежной суммы с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу редькиной И.С. подлежит взысканию штраф в размере 152293,62 рублей, что составляет 50% от взысканной в её пользу денежной суммы (304587,24 руб. (взысканная в пользу истца сумма)/2).

В соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.6 ст. 113 ГК РФ муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону не является собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В суде первой инстанции Администрация г. Ростова-на-Дону не заявляла о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному к ней иску является Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и не представило никаких доказательств, его подтверждающих.

Предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований для принятия к исследованию новых доказательств не имеется; из Положения «О департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011) не следует, что Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями выступать ответчиком по искам к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» о субсидиарном взыскании задолженности муниципальных казенных предприятий.

В отсутствие доказательств того, что Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями выступать ответчиком по искам к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» о субсидиарном взыскании задолженности муниципальных казенных предприятий, имущество которых принадлежит на праве собственности последнему, соответствующие утверждения истца подлежат отклонению, как бездоказательные.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, субсидиарная ответственность по его обязательствам возлагается на создавшее его муниципальное образование (абз. 12 п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В настоящем деле таким муниципальным образованием является город Ростов-на-Дону.

Согласно ст. 44 "Устава города Ростова-на-Дону" (принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, в которую Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит в качестве структурного подразделения.

Вследствие изложенного довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтвержден, а апеллянтом не оспаривается тот факт, что собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», исковое требование о взыскании с последнего в субсидиарном порядке задолженности по оплате штрафных санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абз 3 п.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу разъяснений абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному и субсидиарному должникам.

Вследствие изложенного исковое требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по уплате процентов и штрафа также подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 21.01.2020 года в размере 304587,24 рублей.

Взыскать с MKП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга 2 398 324 руб. 74 коп. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 штраф в размере 152293,62 рублей.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.09.2020г.