Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, признании бездействия неправомерным, взыскании предварительно уплаченной суммы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)», третьи лица АО «ДПД РУС», филиал АО «ДПД РУС», ФИО2, ООО «Курьер Сервис Групп», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» о защите прав потребителей, признания бездействия неправомерным, взыскании предварительно уплаченной суммы за недопоставленный товар и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 23.09.2019 обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)», в котором просил признать бездействие ответчика по не рассмотрению и не направлению ответа на его требование (претензию) от 23.05.2019 о возврате предварительно уплаченной суммы за недоставленный товар неправомерными; взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную за товар сумму в размере 37100,55 руб., неустойку в размере 37100,55 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37100,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на сайте aliexpress.com оплатил со своей платежной кредитной (банковской) карты № в интернет-магазине «Т-mall» стоимость двух мобильных телефона марки Xiaomi POCOPHONE F1128 GB за 22110,55 руб. и Xiaomi Mi8 Lite 4 + 64 ГБ – 14990 руб.

По утверждению истца, в оговоренный с продавцом срок – 15 дней, товар доставлен потребителю не был.

Истцом был инициирован спор на сайте продавца, однако ответчик ему отказал в возврате предварительно оплаченной суммы за товар, ссылаясь на то, что истец якобы получил свой заказ. Истец настаивает на том, что товар не получал. Также ссылается на то, что обращался 23.05.2019 с претензией к ответчику о возврате предварительно уплаченной суммы за недоставленный товар, которую ответчик получил 29.05.2019, однако от ответа или ее удовлетворения уклонился.

Определением суда от 24.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен курьер ФИО2.

Определением суда от 04.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДПД РУС».

Определением суда от 20.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курьер Сервис Групп».

Определением суда от 20.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)».

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что нарушений прав ФИО1 обществом не было допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда.

Третьи лица АО «ДПД РУС», ООО «Курьер Сервис Групп», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что бремя доказывания неполучения товара возложено на истца-потребителя, а также о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не несет ответственности за действия магазина сайта Alibaba.com; неправомерно принял в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о получении истцом товара, пояснения третьего лица – курьера ФИО2

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ООО «Алибаба.ком (РУ)» денежных средств в сумме 74201,10 рублей (сумма товара и неустойка) не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был получен потребителем.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 3 - 6), ФИО1 оплатил в пользу продавца ООО «Алибаба.ком (РУ)» денежные средства в размере 22110,55 (21831,60 руб. за товар + 278,95 руб. за доставку) и 14990 руб. за приобретаемый товар, а именно: смартфон Xiaomi POCOPHONE F1 128 GB и смартфон Xiaomi Mi8 Lite 4 + 64 GB соответственно. Указанные операции были совершены 15.02.2019 согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк».

Доказательств тому, что ФИО1 был заключен договор не с ООО «Алибаба.ком (РУ)», а с другим лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку оплата товара ФИО1 была произведена в пользу ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)», судебная коллегия полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по передаче предварительно оплаченного товара ФИО1

Истец, ссылаясь на скриншоты с сайта интернет-магазина, в котором осуществлялся выбор и заказ указанного товара, утверждал, что доставка смартфонов должна была быть выполнена продавцом не позднее 15 дней со дня оплаты. В этой связи, поскольку операция по оплате товара была исполнена 15.02.2019, срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует исчислять с 16.02.2019, следовательно, последним днем исполнения обязательства следует считать 04.03.2019, учитывая, что 02 и 03 марта 2019 – выходные дни (ст. 193 ГК РФ).

Ответчик доказательств тому, что обязательство должно было быть исполнено в другие сроки, не представил, утверждения истца о том, что обязательство должно было быть исполнено в пятнадцатидневный срок, ответчик также не оспаривал, как не оспаривал и произведенной истцом оплаты именно вышеуказанного товара с учетом стоимости доставки в общей сумме 37100,55 руб.

Заявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что ответчик, получив денежные средства за товар, не доставил и не вручил его потребителю.

Настаивая на том, что доставка и вручение товара истцу были произведены 21.02.2019, ответчик ссылался на имеющиеся у него сведения из компании АО «ДПД РУС», доставлявшей товар истцу, которые в совокупности с пояснениями третьего лица – курьера ФИО2, указавшего, что он выполнял доставку товар ФИО1 (т. 1, л.д. 108), а также сведений из личного кабинета истца сайта магазина (т. 1, л.д. 34, 35) были приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о такой доставке и вручении товара.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт передачи товара не может подтверждаться, по сути, одними только показаниями третьего лица ФИО2, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае будут являться письменные документы, такие как товарная накладная, передаточный акт и т.д., обеспечивающие фиксирование факта получения потребителем соответствующего вида товара.

Оценивая вышеуказанные доказательства, на которые ссылался ответчик и положил в основу решения суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о том, что товар был доставлен и вручен потребителю.

В частности, как пояснил суду первой инстанции курьер ФИО2, к товарам, которые доставляются магазином Т-mall Aliexpress, накладная по доставке не прилагается, данную накладную может распечатать служба доставки ДПД. Имеется специальная программа для мобильного телефона, в которой не указывается, что за товар доставляется.

Также ФИО2 пояснил, что не помнит один или два товара доставлял ФИО1, поскольку каждый день доставляет товар 30-40 клиентам. В тоже время он утвердительно указал на то, что звонил ФИО1 3 раза, а также, что согласно геолокации его автомобиль находился возле дома истца.

Судебная коллегия полагает, что показания курьера не могут свидетельствовать о доставке именно того товара, который был заказан истцом, поскольку ФИО2 не смог пояснить, какой именно товар был доставлен истцу и в каком количестве, ссылаясь на большой объем ежедневной работы, следовательно, его показания не могут быть достоверными. Также нельзя оставить без внимания и то, что курьер утвердительно пояснил лишь о тех обстоятельствах (звонки, геолокация), сведения о которых хранятся в соответствующих устройствах, с помощью которых осуществлялись звонки и определение геоположения.

Кроме того, показания ФИО2 о том, что накладная по доставке товара не прилагалась, не согласуется с тем обстоятельством, что в деле имеются копии накладных АО «ДПД РУС» (т. 1, л. <...>) полученные истцом от ответчика, в которых имеется, в том числе, и описание товара и указание о его количестве. Также накладные имеют графу получатель с указанием фамилии «терлецкий», содержат запись о курьере – ФИО2

Таким образом, вопреки показаниям курьера, к доставляемому в адрес истца товару были выданы накладные, в которых содержится описание товара, позволяющее его идентифицировать, а также раздел, в котором должен был расписаться покупатель после получения товара. Вместе с тем, указанные накладные, не содержат подписи ФИО1

Указание в личном кабинете истца на сайте магазина Tmall о том, что заказ «закрыт», как и сведения о том, что автомобиль курьера находился возле дома истца, пояснения курьера о том, что он звонил потребителю, также не свидетельствуют о фактической доставке и вручении товара ФИО1

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по ходатайству истца истребовал у третьего лица – АО «ДПД РУС» накладные и иные доказательства, свидетельствующие о доставке и вручении товаров ФИО1, однако таких доказательств указанным обществом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно на продавца, а не на потребителя, возложена обязанность представить доказательства о том, что товар был доставлен покупателю в установленный договором срок, при этом этот товар соответствует тому, который был заказан и предварительно оплачен потребителем.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иск ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара - 36821,60 руб. (21831,60 + 14990), убытков в виде оплаты доставки товара – 278,95 руб., а всего 37100,55 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что достаточным будет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, исходя из вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за период со дня когда продавцом должен был быть передан товар по день обращения в суд с иском в размере 37100,55 руб., штрафа правомерны, однако подлежат частичному удовлетворению.

За период с 04.03.2019 по 23.09.2019 размер неустойки на сумму 37100,55 руб., рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 37842.56 руб. (37100,55 х 0,5% х 204 дня), однако неустойка не может превышать вышеуказанную сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, а также штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, следует учитывать, что неустойка, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку, штраф ввиду их явной несоразмерности (т. 1, л.д. 32-33).

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная установила, что размер процентов на сумму 37100,55 руб., рассчитанных за период с 04.03.2019 по 23.09.2019 (день обращения в суд с иском) по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 1567,37 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и представленные доказательства о ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка 37100,55 руб. на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 37100,55 руб. до 10000 руб.

Поскольку по делу установлено, что в пользу истца подлежат взысканию: сумма предварительно оплаченного товара 36821,60 руб., убытки в виде оплаты доставки товара – 278,95 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка – 10000 руб., размер штрафа, рассчитываемого по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 24050,30 руб. (48100,55 / 2), однако по приведенным выше основаниям, по правилам ст. 333 ГК РФ, его размер также подлежит снижению до 10000 руб.

Пункт 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя требования о признании бездействия ответчика неправомерным по не рассмотрению претензии и не направлению ответа на нее, ФИО1 ссылался на то, что направил ответчику претензию 23.05.2019, однако она ответчиком не была рассмотрена и оставлена без ответа.

Вместе с тем, из приложенных к иску ФИО1 электронных писем от 19.03.2019 и от 21.03.2019 (т.1 л.д. 7, 8) следует, что истцу дважды были даны ответы на его претензии, содержащие отказ в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что получив ответ на ранее поданные претензии, последующее направление претензии – 23.05.2019 с аналогичными требованиями, как и ответа на нее, правового значения не имело, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем, он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В тоже время, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Евпатория наделен статусом городского округа Евпатория.

При таком положении, государственная пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной части иска составляет 1913 руб. (1613 + 300) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 36821,60 руб., убытки в виде оплаты доставки товара 278,95 руб., неустойку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в доход бюджета муниципального образования городского округа Евпатория государственную пошлину в размере 1913 руб.

Председательствующий:

Судьи: