Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Мусина Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мусина Д.Р.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором, с учётом первоначально изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просил взыскать материальный ущерб в размере 2 104 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 09.10.2020 в размере 270 285 рублей 29 копеек, за период с 10.10.2020 по день вынесения решения судом, за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 13 720 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Мусиным Д.Р. и ООО «Зетта Страхования» заключен договор страхования ДСТ-А-0009211753 на период с 24.05.2018 по 23.05.2019 в отношении автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по страховым рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб».

В результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, автомобиль получил повреждения. 29.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость ущерба составила 1 882 718 рублей.

Величина стоимости материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля превышает 70% страховой суммы, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, Мусин Д.Р. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ , и просил взыскать материальный ущерб в размере 859 452 рублей 61 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 24.10.2018 по 27.04.2021 в размере 130 753 рублей 30 копеек, за период с 28.04.2021 по дату вынесения судебного решения, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 13 720 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

В обоснование изменённых исковых требований указал, что согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования (17.08.2018) составляет 1 432 700 рублей, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.951 ГК РФ, указанная в страховом полисе страховая сумма в размере 2 104 000 рублей в части суммы, превышающей реальную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, является ничтожной.

Соответственно размер страховой суммы, в пределах которой ответчик обязан осуществить страховое возмещение, составляет 1 432 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительно ремонта, согласно заключению повторной судебной экспертизы, является 1 262 000 рублей, то есть величина стоимости материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля превышает 70%, так как её следует считать равной 1 002 890 рублей.

Таким образом, за вычетом из стоимости восстановительного ремонта франшизы (51 147 рублей 39 копеек) и размера годных остатков (522 100 рублей) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 859 452 рублей 61 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мусин Д.Р. – Джемесюк А.С., действующая на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Гумельник Е.Н., действующая на основании доверенности , иск не признала.

Истец Мусин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано .

В апелляционной жалобе Мусин Д.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.951 ГК РФ, согласно которой в случае если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Поскольку страховая сумма определённая договором (2 104 000 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент заключения договора (1 432 700 рублей), то суду надлежало признать договор в части разницы превышающей стоимость автомобиля ничтожным и взыскать страховое возмещение .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком указано, что при заключении договора страхования, страховая сумма определена по обоюдному согласию сторон.

Страховая премия исчислена в процентах от страховой суммы и оплачена истцом без каких-либо возражений. Также полагает, что сторона, заявляющая о недействительности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, должна доказать факт введения её в заблуждение другой стороной относительно стоимости объекта (т.3 л.д.7-10).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в остутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Мусин Д.Р. является собственником автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [номер] от 20.05.2017 .

17.05.2018 между Мусиным Д.Р. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №ДСТ-А-0009211753 в отношении автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по страховым рискам «Угон+Тоталь», включающим в себя случаи причинения ущерба, при которых стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы.

Риск повреждения автомобиля, когда стоимость ремонта меньше 70% от страховой суммы, по полису не застрахована. Выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы согласно Особым условиям страхования .

Приказом №41 от 02.02.2015 ООО «Зетта Страхование» утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В силу п.п.1 Особых условий страхования условия страхования «Угон + Тоталь» применяется при страховом риске: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п.4.1.1.6 Правил), опасных природных явлений (п.4.1.1.7 Правил), действия животных (п.4.1.1.5 Правил), ДТП (п.4.1.1.1 Правил) при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от страховой суммы.

Согласно п.11.6.3 Правил, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условий отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

В противном случае страховщик устраивает при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчёту независимой экспертной организации по заказу страховщика).

В случае отказа страхователя (выгодоприобреталя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несёт страхователь (выгодоприобреталь).

В соответствии с п.11.6.4 Правил в случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели (п.11.6.3 Правил), а также при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от застрахованной суммы (п.11.6.2 Правил), страховщик вправе требовать от страхователя передачи ТС в натуре, либо не денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС на момент выплаты страхового возмещения.

Франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Страховая сумма по указанному договору составляет 2 104 100 рублей. Соответственно, 70% от страховой суммы составляет 1 472 870 рублей.

12.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], выразившееся в наезде на препятствие (столб).

Определением от 14.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусина Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал по факту ДТП от 12.08.2018).

29.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату возмещения по договору .

Письмом №14955 от 23.10.2018 ООО «Зетта Страхование» на основании акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система» №0121/ЗН-18 от 09.10.2018, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 12.08.2018, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах, отказало Мусину Д.Р. в выплате страхового возмещения .

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» №81/18м от 30.11.2018, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] составляет 1 882 718 рублей, с учётом износа – 1 564 956 рублей .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2018, в которой просил произвести выплату страхового возмещения .

Письмом №9152 от 25.12.2018 ООО «Зетта Страхование» сообщило Мусину Д.Р. о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 23.10.2018, не изменилась .

Мусин Д.Р. полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф» .

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №06-20/1 от 31.07.2020, с технической точки зрения повреждения переднего бампера в левой части, спойлера переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, блок фары левой, двери задней правой, уплотнителя проёма двери передней правой, подрамника переднего, подрамника заднего, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диска колеса переднего левого, защиты топливопровода, флаца заднего редуктора, защитного экрана приёмной трубы автомобиля [марка] не являются следствием ДТП от 12.08.2018.

В остальном объёме повреждения данного автомобиля соответствуют механизму наезда на заявленные препятствия. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними сложившимися, в регионе ценами, составляет 1 500 620 рублей .

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Зетта Страхование» ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы , поскольку экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в подтверждение чего представило рецензию ООО «НИЦ Система» .

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Объединенная экспертная компания» .

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №СЭ010/2021 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], исходя из повреждений, отнесённых к последствиям ДТП от 12.08.2018, составляет 1 265 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, в части повреждений не относящихся к ДТП от 12.08.52018, составляет 668 600 рублей; действительная рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 432 700 рублей; стоимость годных остатков составляет 522 100 рублей .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусина Д.Р., при этом исходил из того, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, оговоренным договором страхования, поскольку часть повреждений автомобиля [марка] получена от иных, ранее произошедших ДТП, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из повреждений, отнесённых к последствиям ДТП от 12.08.2018, составляет 1 265 200 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы. На этих основаниях истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункта 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путём составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.10 Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ её определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (пункт 2).

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что страховая сумма по заключенному договору составляет 2 104 100 рублей. Соответственно, 70% от страховой суммы составляет 1 472 870 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №СЭ010/2021 от 17.02.2021 рыночная стоимость транспортного средства истца – [марка] равна 1 432 700 рублей.

Сторона ответчика полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, заявленное истцом событие не относится к застрахованным по договору №ДСТ-А-0009211753 страховым рискам и не влечёт обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 №1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений правовой нормы, содержащейся в п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, согласованное в договоре условие об установлении лимитов (70% от страховой суммы 2 104 100 рублей) противоречит императивной норме, не подлежит применению. Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

В рамках настоящего дела страховщик оспорил рыночную стоимость транспортного средства истца.

Рыночная стоимость транспортного средства истца [марка] на момент заключения договора страхования равна 1 432 700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены: факт существования объекта страхования, равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия признаёт за истцом право на возмещение за счёт ответчика ущерба транспортному средству в размере 859 452 рублей 61 копейки, из расчёта: страховой суммы 1 432 700 рублей за вычетом годных остатков 522 100 рублей и франшизы 51 147 рублей 39 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 265 200 рублей, что превышает 70% (1 002 890 рублей) от страховой суммы 1 432 700 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 27.04.2021 в размере 130 753 рублей 30 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2021 по дату вынесения судебного решения, а также по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно расчёту судебной коллегии, сумма процентов за период с 24.10.2018 по 27.04.2021 составит 130 635 рублей 57 копеек.

За период с 28.04.2021 по 04.06.2021 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составит 4 473 рубля 86 копеек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ за период с 05.06.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению (859 452 рубля 61 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приводит следующий расчёт штрафа: 859 452 рубля 61 копейка * 50% = 429 726 рублей 31 копейка.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.43-46), исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование», до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределённости, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт расходы, связанные с досудебной оценкой застрахованного имущества, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, признавая их необходимыми расходами в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка по настоящему спору.

Установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг независимой экспертизы, что подтверждено договором [номер] на выполнение работ от 30.11.2018, заключенному между истцом и ООО «Оптимальные решения», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 на сумму 15 000 рублей, скрепленной печатью организации .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей как расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Из приведённых правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли Джемесюк А.С., Козлова Е.Е. на основании доверенности от 24.10.2019 [номер] (сроком на 3 года) .

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между Мусиным Д.Р. с одной стороны и Джемесюк А.С., Козловой Е.Е. с другой стороны . В соответствии с п.2.1 договора размер оплаты определён сторонами в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждён распиской о получении денежных средств .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание объём проделанной представителями истца работы, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, а также количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, в результате пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Объединенная Экспертная компания» .

Оплата экспертизы была возложена на истца, которую он осуществил и представил в суд соответствующие доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру №СЭ010/2021 от 17.02.2021 ).

Сумма затрат на оплату судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей с ООО «Зетта страхование» за предъявление исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена сумма в размере 13 720 рублей, что подтверждено чеком-ордером .

28.04.2021 истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлена обоснованность заявленных требований на общую сумму 994562,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 13445 рублей 62 копейки (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 274 рубля 38 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы Мусина Д.Р. обоснованными, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мусина Д.Р. страхового возмещения в размере 859 452 рублей 61 копейки; процентов за пользования чужими денежными средствам за период с 24.10.2018 по 27.04.2021 в размере 130 635 рублей 57 копеек, за период с 28.04.2021 по 04.06.2021 (по дату вынесения решения суда) 4 473 рубля 86 копеек, а также с 05.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму задолженности по страховому возмещению (859 452 рубля 61 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей. Иные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно штраф с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13445 рублей 62 копейки; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 274 рубля 38 копеек подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мусина Д.Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мусина Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мусина Д.Р. страховое возмещение в размере 859 452 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четырёхсот пятьдесят два) рубля 61 (шестидесяти одна) копейка; проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 24 октября 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 130 635 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, за период с 28 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года (по дату вынесения решения суда) 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мусина Д.Р. проценты за период с 05 июля 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности по уплате страхового возмещения (859 452 рубля 61 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мусина Д.Р. расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мусина Д.Р. штраф с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13445 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мусина Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить Мусину Д.Р. государственную пошлину в размере 274 рубля 38 копеек копеек из местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.