Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по иску КСГ к представительству компании Dell в России - Обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Делл» УМВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КСГ обратился в суд с иском к ООО «Делл»» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 02.10.2020 приобрел для личного пользования ноутбук DELL <данные изъяты>,производства фирмы Dell в Интернет - магазине ООО «Онлайн Трейд» (адрес магазина в сети интернет: <данные изъяты>). Цена товара составляла 42 590 руб.

Перед приобретением истец ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства без потери гарантии на сайте фирмы Dell в сети интернет, а также по номеру технической поддержки с информацией по пользованию ноутбуком, в том числе о возможности установки в ноутбук дополнительного, так называемого «жесткого» диска, что истец и имел намерение сделать после приобретения указанного ноутбука.

После приобретения товара КСГ обнаружил, что большая часть места, предназначенного для установки дополнительного жесткого диска, занята аккумулятором ноутбука. Таким образом, по мнению истца, в приобретенном товаре имеется недостаток - несоответствие товара его описанию.

13.10.2020 истец направил в адрес представительства Dell в России заявление о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же марки и комплектации без указанного недостатка, то есть позволяющего установить дополнительный жесткий диск.

29.10.2020 истец получил ответ продавца о необходимости представления товара для проверки качества и сдал ноутбук в указанный представителем ответчика сервис - центр «Контакт сервис».

03.11.2020 ноутбук с техническим заключением был возвращен из сервис - центра с техническим заключением, согласно которому аппаратная часть ноутбука исправна, дефектов не обнаружено. При этом в заключении отсутствуют выводы о наличии в ноутбуке дефекта, заявленного истцом (место под HDD занято аккумулятором).

По истечении срока для добровольного удовлетворения требования потребителя КСГ обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки на просрочку исполнения его претензии, которое ответчик также не исполнил.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика заменить ноутбук DELL <данные изъяты> (этой же модели и комплектации (артикула), но позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года исковые требования КСГ удовлетворены частично.

На ООО «Делл» возложена обязанность заменить ноутбук DELL <данные изъяты> на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Делл» в пользу КСГ неустойка в размере 42590 руб., штраф 21 295 руб., а всего 63 885 руб.

Взысканы с ООО «Делл» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Делл» УМВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда основано на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СибСудЭкс», однако данное заключение проведено с нарушением, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу. Так, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии информации о спорном товаре требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 следует, что перед экспертами невозможна постановка вопроса правового характера. Отвечая на данный вопрос, эксперт, по мнению апеллянта, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, обращает внимание, что заключение эксперта содержит ряд противоречий.

Также указывает, что выводы суда об обоснованности исковых требований не соответствуют представленным в дело доказательствам и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Считает, что у истца была возможность до приобретения товара узнать точную характеристику товара, в том числе о том, что на данном виде ноутбуков предусмотрена установка двух разных типов батареи. Тем не менее, товар был приобретен и претензий по комплектации и качеству не возникло.

Кроме того, ни истцом, ни судом не указан, каким образом произведен расчет неустойки, что делает невозможным проверку данного расчета.

Судом не принято во внимание, что в настоящий момент модель ноутбука, которая по решению суда подлежит замене, снята с производства и ответчик не может произвести замену товара по независящим от него обстоятельствам. Разрешая спор в этой части, суд не принял во внимание положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу КСГ поданы возражения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы отменено, постановлено новое решение, которым в иске КСГ к ООО «Делл» о замене ноутбука - DELL Latitude <данные изъяты>, на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий истцу самостоятельно установить дополнительный жесткий диск, а также о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Делл» УМВ удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из кассационного определения, оно принято по результатам рассмотрения двух кассационных жалоб - истца и ответчика.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом и что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством суд кассационной инстанции нашел несостоятельными. По мнению суда кассационной инстанции, изложенному на стр.9 кассационного определения, выводы суда нижестоящей инстанции о предоставлении истцу неполной информации о товаре, касающейся конструктивных особенностей ноутбука, исходя из которой истец мог бы правильно оценить возможности установления в ноутбук дополнительного HDD накопителя, являются верными. Поэтому обращение истца к ответчику с претензией и соответствующими требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, не является злоупотреблением правом, поскольку отсутствие полной информации о товаре в этой части нашло свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика кассационный суд не установил.

В то же время, отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе истца и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела следовало дать оценку наличию либо отсутствию в товаре недостатков, предъявляемым к товару обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, а также описанию или образцу товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие следовало установить суду исходя из обстоятельств дела.

В связи с этим обращено внимание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на то, что отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ссылался на то, что ноутбук исправен, не имеет дефектов. На невозможность его замены на момент обращения истца с претензией он не ссылался. Доказательства снятия товара с производства впервые представлены в суд апелляционной инстанции без обсуждения с истцом, что лишило его возможности изменить предмет требований, а также решить вопрос о замене товара ответчиком как лично, так и с привлечением третьих лиц.

В связи с этим решение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции счел преждевременным, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец был извещен телефонограммой, ответчик заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом указаний кассационной инстанции, которые в силу ст.390 ГПК РФ являются для суда апелляционной инстанции обязательными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для личного пользования ноутбук DELL <данные изъяты>производства фирмы Dell, в Интернет - магазине ООО «Онлайн Трейд» (адрес магазина в сети интернет: <данные изъяты>). Цена товара составляла 42 590 руб.

Перед приобретением истец ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства без потери гарантии на сайте фирмы Dell в сети интернет, а также с информацией по пользованию ноутбуком, в том числе касающейся возможности установки в ноутбук дополнительного жесткого диска, что истец и имел намерение сделать после приобретения ноутбука.

Из представленных документов усматривается, что о данной цели до приобретения товара истец ответчика в известность не ставил.

При этом в сервисном руководстве, представленном истцом в дело, которое было в открытом доступе на сайте Dell, имелась информация о возможности установки дополнительного жесткого диска и фото его прикрепления к системной плате, на котором четко видно, что такая установка осуществляется при наличии в ноутбуке аккумулятора с обозначением 42 Вт.ч (стр.7 дела).

Приобретенный истцом ноутбук имеет ту же комплектацию, за исключением аккумулятора, на котором стоит обозначение 56 Вт.ч (л.д 4).

При этом в Руководстве по настройке и техническим характеристикам, с которым истец знакомился перед покупкой ноутбука, что он не отрицает и представил копию этого Руководства вместе с иском, на листе дела 72 (оборот) содержалась информация, что ноутбуки данной модели оснащаются двумя видами аккумуляторов – 42 Вт.ч или 56 Вт.ч. Там же было описание размеров этих аккумуляторов, которые отличаются только по длине.

После приобретения товара, вскрыв ноутбук, чтобы самостоятельно установить на нем дополнительный жесткий диск, КСГ обнаружил, что большая часть места, предназначенного для установки дополнительного диска, занята аккумулятором, поскольку ноутбук был укомплектован аккумулятором 56 Вт.ч.

По мнению истца, это свидетельствует о наличии в приобретенном товаре недостатка, заключающегося в том, что он из-за укомплектования его большим аккумулятором не может быть дополнительно оснащен дополнительным накопителем.

В связи с этим 13.10.2020 истец направил в адрес представительства Dell в России заявление о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же марки (и комплектации), но без указанного недостатка.

Полагая, что ответчик отказал в удовлетворении его претензии незаконно и при этом допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд обязать ответчика заменить ноутбук DELL <данные изъяты> на ноутбук DELL Latitude 3400 (этой же модели и комплектации (артикула), но позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда. О взыскании компенсации морального вреда не заявил.

Постанавливая решение, Бердский городской суд Новосибирской области исковые требования КСГ удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность заменить ноутбук DELL <данные изъяты>, на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, он взыскал с ООО «Делл» в пользу КСГ неустойку в размере 42590 руб., штраф 21 295 руб., а всего 63 885 руб., а также взыскал с ответчика расходы по судебной экспертизе.

При этом он пришел к выводу, что ни в обозначении характеристик ноутбука в сопровождающих документах, ни на заводской бирке нет указания на то, что ноутбук в этой комплектации оснащен аккумулятором 56 Вт.ч, поэтому истец не мог правильно выбрать комплектацию товара исходя из тех целей, которые у него имелись при его приобретении.

В связи с этим суд 1 инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о наличии в товаре недостатка, в силу чего истец вправе требовать замены товара на товар той же модели (но иной комплектации) по правилам абз2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с тем, чтобы у него имелась возможность установки жесткого диска в дополнение к имеющимся в ноутбуке накопителям. Поскольку ответчик требования потребителя не удовлетворил в установленный законом срок, суд 1 инстанции взыскал с него неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о предоставлении истцу неполной информации о комплектации его ноутбука, в силу чего он не мог правильно выбрать товар для той цели, которую он имел в виду при его приобретении. Как было указано выше, информация о модели компьютера DELL Latitude 3400 находилась в открытом доступе и в ней имелись сведения о возможности оснащения этой модели двумя разными аккумуляторами, отличающимися по длине. Там же имелась информация о том, что в данной модели возможна установка жесткого диска в дополнение к установленным накопителям и описание порядка такой установки.

Однако исследование сервисного руководства, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, показало, что специальное указание о том, система с каким именно аккумулятором из двух требуется для установки определенных компонентов, содержится только в разделе, касающемся извлечения и установки платы ввода-вывода. Там прямо указано, что эти действия возможны для систем с аккумулятором 42 Вт.ч (л.д.7 оборот). В разделе же, касающемся установки-извлечения жесткого диска, такого указания нет, в отличие от инструкции к следующей модели компьютера DELL Latitude 3410 (л.д.56), в связи с чем истец не мог правильно выбрать комплектацию ноутбука и обнаружил наличие аккумулятора иного размера и емкости, который в силу своего размера занял часть отсека для установки дополнительного жесткого диска, только после покупки и вскрытия ноутбука.

Сам ноутбук в указанной комплектации при этом недостатков не имеет, пригоден для использования, что было подтверждено заключением сервисного центра, а затем заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.109-117).

В заключении судебной экспертизы указано, что в ноутбуке есть штатное место для размещения HDD накопителя, а на системной плате –слот для его подключения, но установленная в ноутбуке аккумуляторная батарея увеличенной емкости 56 Вт в силу своих размеров занимает место, предназначенное для установки дополнительного жесткого диска.

При этом, исследовав информацию о комплектации ноутбука истца, предоставленную ответчиком и содержащую обозначения, для понимания которых безусловно требовались специальные знания в этой области, эксперт установил, что из нее не следует, какая именно аккумуляторная батарея установлена в данном ноутбуке.

В Руководстве по настройке и техническим характеристикам этой модели компьютера отсутствуют сведения о конкретной комплектации ноутбука, необходимой для установки в него дополнительного HDD накопителя. Поэтому информация в этой части, представленная в Руководстве, является неполной и не соответствует требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Из дела также видно, что истец не заявлял о недостатках в работе ноутбука. Его требования были основаны на том, что у него при заключении договора не было достаточной информации о том, какая комплектация компьютера необходима для тех целей, на которые он рассчитывал при приобретении товара. В связи с этим он обнаружил, что установленный в компьютере вид аккумулятора не позволяет ему поставить дополнительный накопитель, только после приобретения ноутбука.

При этом возможность установки такого накопителя у истца есть, но для этого следует заменить снимаемый аккумулятор 56 Вт на аккумулятор 42 Вт, который короче и в силу своего размера не занимает место для установки дополнительного накопителя. На это ответчиком обращено внимание истца и суда, однако оценка этому в решении суда не дана.

Таким образом, суд 1 инстанции неверно установил, что в приобретенном истцом товаре имеет место недостаток, поскольку сам ноутбук исправен и пригоден для работы, а о тех целях, которые преследовал истец, покупая товар, он продавца при заключении договора в известность не ставил (в деле нет соответствующих доказательств этого).

По правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите право потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как уже было указано выше, о конкретной цели, для которой истец приобретал ноутбук, он при заключении договора продавца в известность не поставил. Целям, для которых товар такого рода обычно используется, ноутбук соответствует. Обязательным требованиям, предъявляемым к этому товару, компьютер также соответствует и иного не доказано.

Соответствует он и описанию самой модели ноутбука, с которым истец ознакомился на сайте до его покупки дистанционным способом.

Поэтому выводы суда 1 инстанции о том, что истец вправе требовать замены приобретенного ноутбука на ноутбук той же модели, но иной комплектации, позволяющей установить дополнительный жесткий диск (то есть комплектации с аккумулятором меньшей емкости, о чем истец ни в претензии, ни в иске не просил) противоречат положениям п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое право потребителю предоставлено только при условии наличия в товаре недостатков.

При предоставлении же потребителю неполной информации о товаре при заключении договора (в том числе при продаже товара дистанционным способом) законом установлен иной способ защиты прав потребителя - он в разумный срок может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона). При этом продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, но только за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец, право которого нарушено отсутствием у него полной информации о товаре при заключении договора, от исполнения договора не отказывался, ноутбук ответчику не вернул и не потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков. Недостатков в работе ноутбука, как уже было указано выше, которые возникли бы после передачи товара истцу вследствие необходимой информации, нет. Сам ноутбук после покупки истцом был вскрыт самостоятельно. О взыскании компенсации морального вреда истец не просил, такие требования судом не рассматривались. Поэтому решение суда 1 инстанции о замене товара в связи с его некачественностью на товар той же модели, а также о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска истца.

Согласно указаниям кассационной инстанции, следует проверить, лишен ли был истец возможности изменить предмет иска с учетом доводов ответчика о снятии данной модели ноутбука с производства. По правилам гл. 39 ГПК РФ изменение исковых требований возможно только в суде 1 инстанции, поскольку суд 2 инстанции к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Из дела видно, что истец не спорил, что в работе ноутбука нет недостатков, что было подтверждено и двумя указанными выше заключениями. Отсутствие у него полной информации, касающейся необходимой комплектации товара для предполагаемых им целей, о которых он продавца при заключении договора в известность не поставил, недостатком самого товара не является. Недостатки в работе товара вследствие отсутствия у истца полной информации после его покупки также не возникли.

При этом ответчик в суде 1 инстанции указывал, что установка дополнительного диска в данный ноутбук возможна, но с потерей емкости, поскольку в этом случае используется аккумулятор 42 Вт. Это подтверждается и судебной экспертизой.

Истец же настаивал именно на замене ноутбука на ту же модель и ту же комплектацию, о чем указал в претензии, поданной продавцу, а затем в возражениях на отзыв ответчика (л.д.55). На замену товара с иной комплектацией, которая привела бы к потере емкости аккумуляторной батареи, но позволила бы установить в ноутбук дополнительный накопитель при сохранении всей его остальной конфигурации, как это и было предусмотрено изготовителем, он не соглашался.

Кроме того, ответчик сразу после подачи истцом иска еще в декабре 2020 года указал, что замена товара на ту же модель, как на том настаивал истец, невозможна в связи со снятием ее с производства (л.д.40).

Однако суд 1 инстанции это на обсуждение не поставил, оценки этому не дал, о чем ответчик узнал из вынесенного решения по делу. В связи с этим дополнительные доказательства снятия модели с производства были представлены им во вторую инстанцию.

Поскольку бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, а также предоставления покупателю всей необходимой ему информации при заключении договора лежит на продавце, то решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования подлежит оставлению без изменения, так как установлено, что положения потребительского закона в части предоставления потребителю всей необходимой информации ответчиком были нарушены.

При этом несостоятелен довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы недопустимо, так как эксперт дал заключение, по мнению апеллянта, по правовому вопросу. Как уже было указано выше, в связи со спецификой товара и обозначением его конфигурации терминами, для понимания которых требовались специальные познания, судом и была назначена судебная экспертиза. Именно в результате ее проведения было установлено, в каком объеме о комплектации ноутбука была предоставлена истцу информация при заключении договора и содержались ли соответствующие сведения в техническом руководстве.

Доводам о злоупотреблении правом со стороны истца дала оценку кассационная инстанция, поскольку они содержались и в кассационной жалобе ответчика, при этом установлено, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика имело место и выражалось в предоставлении ему неполной информации о товаре при заключении договора, которая не позволила истцу правильно оценить возможности дополнительной установки в ноутбук жесткого диска.

Однако выбранный истцом способ защиты права положениям Закона «О защите прав потребителей» не соответствовал. Кроме того, не приведет к восстановлению тех прав истца, которые они считает нарушенными и просит восстановить, замена ноутбука на ту же модель и с той же комплектацией, поскольку она не позволит ему установить дополнительный жесткий диск. Следует учесть и то, что указанная модель снята с производства и это не опровергнуто. При этом истец в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явился и не сообщил, имеются ли еще в продаже аналогичные модели, которые ответчик мог бы приобрести с целью замены его ноутбука, как он просил в иске. В открытом доступе информации о наличии в продаже аналогичных ноутбуков нет.

Поэтому требования истца в том виде, как они заявлены в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований КСГ к ООО «Делл» о замене ноутбука, взыскании неустойки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований КСГ, исходя из пределов заявленного иска, отказать.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Делл» УМВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи