Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 298 634, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования; страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем эти убытки подлежит возмещению истцу ответчиком как причинителем вреда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 294 840 руб., расходы на оплату госпошлины - 6 148 руб. 40 коп. Также, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Апеллянт указывает на то, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Основанием к предъявлению в суд настоящего иска послужило возникновение ущерба у страхователя – истца по делу в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, по вине ответчика – причинителя вреда, и выполнением страховщиком своих обязанностей по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 15 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по вине ФИО1 в результате ДТП от 21.02.2020 причинены механические повреждения автомобилю KIA JD (CEE'D), собственником которого является П.А.В. АО «АльфаСтрахование», которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело ему страховое возмещение в размере 298 634 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страхователю гражданской ответственности потерпевшего причиненных ему убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 294 840 руб., и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 294 840 руб., поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно общим положениям гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение вреда должно в полном объеме восстановить нарушенное право. Поскольку вследствие причинения вреда повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик не представил, к жалобе также не приложил.

Вместе с этим, в соответствии со ст.4 п.6. ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждански законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП у ответчика - виновника ДПТ отсутствовал действующий полис ОСАГО, то судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе ссылаться на положения ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда ответчиком осуществляется на общих основаниях в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, а потому решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2021 г.