Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Делл» - Устинюка М.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева С.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Делл» заменить ноутбук д., серийный номер: д. на ноутбук д. этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Делл» в пользу Киселева С.Г. неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с ООО «Делл» в пользу ООО «С.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском ООО «Делл», о защите прав потребителя.

Согласно иску, 02.10.2020 г. Киселев С.Г. приобрел для личного пользования ноутбук д., серийный номер: д.,производства фирмы д. в Интернет магазине ООО «Онлайн Трейд» (адрес магазина в сети интернет: в.). Цена товара составляла № руб.

Перед приобретением истец ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства, без потери гарантии, на сайте фирмы д. в сети интернет, а также по номеру технической поддержки, с информацией по пользованию ноутбуком, в том числе, о возможной установке в ноутбук дополнительного, так называемого «жесткого диска», что истец и имел намерение сделать приобретая.

После приобретения товара истец обнаружил, что большую часть места, предназначенного для установки жесткого диска, занято аккумулятором ноутбука. Таким образом, в приобретенном товаре имеется недостаток - несоответствие товара его описанию.

13.10.2020 г. истец направил в адрес представительства д. в России заявление о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск).

29.10.2020 г. истцом получен ответ, с рекомендацией сдать ноутбук в указанный представителем ответчика сервис - центр «Контакт сервис».

03.11.2020 г. из сервисного центра ноутбук с техническим заключением был возвращен истцу с техническим заключением, согласно которому на наличие заявленного недостатка ноутбук не проверялся.

По истечении срока добровольного удовлетворения требования потребителя Киселев С.Г. обратился к ответчику с заявлением, о добровольной уплате неустойки на просрочку удовлетворения своего требования, которое ответчик не исполнил.

Истец просил суд, обязать ответчика заменить ноутбук д., серийный номер: № на ноутбук д. (этой же модели и комплектации (артикула), позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Делл» - Устинюк М.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, о несогласии с экспертным заключением ООО «С.», от 09.03.2021г. за №№, как проведенное с нарушением требований закона, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Отвечая на вопрос суда о соответствии информации о товаре требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11, запрещается перед экспертами ставить вопросы правового характера.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Истец располагал возможностью до приобретения узнать точную характеристику товара, в том числе о возможной установке двух разных типов аккумуляторных батарей на данном виде ноутбука. Претензий по комплектации и качеству приобретенного товара истец не заявляет.

По мнению апеллянта, имеет место факт злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, ни истцом, ни судом не указан расчет неустойки, в связи с чем, невозможно проверить правильность ее исчисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судом решения приобретенная истцом модель ноутбука, которая по решению суда подлежит замене на аналогичный товар снята с производства, что исключает саму возможность исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев С.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 02.10.2020 г. Киселев С.Г. приобрел в ООО «о.» ноутбук д. серийный номер: д., производства фирмы д. стоимостью № руб. Покупка совершена дистанционным способом путем выбора товара на сайте интернет - магазина ООО «о.» (адрес в сети интернет: в.).

При выборе товара, истец ознакомился с техническими характеристиками и свойствами ноутбука, размещенными на официальном сайте производителя д. в сети интернет, а именно: с инструкцией по сервисному обслуживанию - «д.» и руководством по настройке и техническим характеристикам - «д.».

В пункте выдачи ООО «о.» выяснилось, что к товару были приложены «Сведения по безопасности и соответствию стандартам», «Директива Европейского союза по радиооборудованию» и буклет «л.», не содержащие сведений о технических характеристиках ноутбука.

В таблице 6. Технические характеристики подсистемы хранения данных Руководство по настройке и техническим характеристикам, указаны три типа устройств хранения данных - жесткий диск и два твердотельных накопителя.

В Инструкции по сервисному обслуживанию («с.») в разделе извлечение и установка компонентов описан процесс установки жесткого диска в сборе, предусматривающий последовательные действия в виде снятия нижней крышки ноутбука, выкручивания (закручивания) винтов, подсоединения кабеля жесткого диска к системной плате.

13.10.2020 г. истец направил в адрес представительства д. в России заявление, в котором просил в порядке ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в срок, не позже 10 дней, заменить приобретенный ноутбук на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). Указанное заявление вручено ответчику 23.10.2020 г.

29.10.2020 г. истцу в заявлении было отказано, в связи с отсутствием оснований для этого и предложено обратиться в сервисный центр на предмет наличия недостатков.

По заключению ООО «к.» от 02.11.2020 г. за № № ноутбук л. дефектов не имеет, аппаратная часть исправна, место под HDD занято аккумулятором.

Заявление истца от 05.11.2020 г. об уплате неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к убеждению, что до совершения покупки Кисилеву С.Г. была предоставлена неполная, недостоверная информация о товаре, что не позволило ему осуществить правильный выбор, в связи с чем приобретенный им товар имея конструктивную возможность установки дополнительного HDD накопителя, на что рассчитывал истец, исключает такую возможность, поскольку штатное место HDD накопителя занято аккумуляторной батареей.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Во время приобретения истцом ноутбука, действовали Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612, согласно пунктам 11, 17 и 25 которых информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «с.» № № от 09.03.2021 г. представленный на экспертизу ноутбук имеет в своей комплектации: твердотельный накопитель 256 Gb; аккумуляторную батарею емкостью 56 Втч. Изготовителем предусмотрена возможность установки HDD накопителя (имеется штатное место размещения, слот для подключения HDD накопителя к системной плате). Дополнительный твердотельный накопитель в ноутбук установить невозможно ввиду отсутствия места размещения и слота подключения накопителя к системной плате.

В связи с тем, что в батарейном отсеке ноутбука установлена аккумуляторная батарея увеличенной емкости и геометрических размеров, HDD или дополнительный твердотельный накопитель установить невозможно.

Информация, представленная в Руководстве по настройке и техническим характеристикам д. является не полной, поскольку в таблице 6. Технические характеристики подсистемы хранения данных Руководство по настройке и техническим характеристикам, указано, что ноутбук может поставляться потребителям в комплектации накопителями подсистемы данных. Однако отсутствуют данные конкретной комплектации ноутбука в зависимости от модели/артикула. На заводской бирке также отсутствуют данные о емкости аккумуляторной батареи, хранителях данных. Определить вероятность установки в ноутбук дополнительно HDD накопителя возможно только вскрыв нижнюю крышку изделия, то есть потребитель может узнать конфигурацию товара только после его приобретения.

Несмотря на то, что эксперт, отвечая на вопросы суда, делает вывод правового характера, о несоответствии предоставленной истцу информации о товаре, требованиям ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», это вопреки утверждениям апеллянта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Значимым, по мнению судебной коллегии является вывод эксперта о том, что ни техническая документация приложенная к товару, ни заводская бирка на товаре не содержат информации о комплектации товара, возможности установки дополнительного HDD накопителя, в зависимости от модели/артикула товара.

Самостоятельный же вывод суда, о несоответствии товара ожиданиям покупателя, обусловленный тем, что истцу, вопреки ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» при его выборе была предоставлена неполная, недостоверная информация, в связи с чем конструктивные особенности приобретенного им товара оказались отличными от тех, на которые истец изначально рассчитывал, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда на этот счет, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, что истец располагал возможностью до приобретения товара узнать точную характеристику товара, поскольку ни на сайте фирмы Dell в сети интернет, а также по номеру технической поддержки, с информацией по пользованию ноутбуком, истец получить такие сведения в отношении приобретаемого товара не смог. Отсутствует такая информация о модели/артикуле ноутбука, с возможностью установки дополнительного HDD накопителя и в Руководстве по настройке и техническим характеристикам ноутбука, не содержит таких сведений и заводская бирка на товаре.

При доказанности нарушений прав истца судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не может согласится с утверждением апеллянта, о злоупотреблении правами со стороны истца.

В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование истца, как потребителя, о замене товара на товар этой же марки, с возможностью установки дополнительного HDD накопителя согласуется с абз. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции дал неверную оценку сообщению официального представителя в России ООО «д. о том, что в настоящее время модель ноутбука л. снята с производства, что в продаже такая модель отсутствует.

Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 40 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то, в соответствии, со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Об избрании иного способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец в суде не заявлял.

Поскольку приобретенный истцом ноутбук л. снят с производства, возможность исполнения ответчиком решения суда, о замене товара той же марки (модели, артикула), с возможностью установки дополнительного HDD накопителя исключается, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Киселеву С.Г. в иске.

Так как основное требование иска не подлежит удовлетворению, то исключается возможность удовлетворения и производных требований, о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Поскольку в силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Киселеву С.Г. в иске, иные доводы апелляционного жалобы правового значения для существа дела не имеют.

За Киселевым С.Г. сохраняется право избрания иного способа защиты нарушенного права предусмотренного ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое решение которым в иске Киселеву С.Г. к ООО «Делл», о замене ноутбука - д. на ноутбук д. этой же модели, позволяющий устанавливать дополнительный жесткий диск, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «д.» - Устинюка М.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: