Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать проведению работ, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

квартира, расположенная по адресу: ул. Красносельская, 92-73 в городе Барнауле общей площадью 43,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2, ФИО3 - по ? доле каждой.

По данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 45-46). ФИО1 состоит на регистрационном учете в городе Барнаул, по ул. Сизова, 26а- 59.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 25 декабря 1991 года площадь жилого помещения составляла 43,9 кв.м, в состав квартиры входили коридор площадью 4 кв.м, туалет – 1,1 кв.м, ванная комната – 2,1 кв.м, кухня – 5,7 кв.м, жилая комната – 17,2 кв.м, жилая комната – 13,8 кв.м. Комнаты имеют смежное соединение.

По состоянию на 26 октября 2021 года в спорной квартире произведено самовольное переустройство, в результате которой размер жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м значительно уменьшился до 12, 9 кв.м, однако смежность комнат не устранена (л.д. 89).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, где просила установить порядок пользования указанной квартирой, выделив в единоличное пользование ФИО1 жилую комнату № 5 площадью 13,8 кв.м; в единоличное пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату № 7 площадью 13,8 кв.м, в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить места общего пользования площадью 15,9 кв.м, а именно: коридор площадью 4 кв.м (поз. № 1), туалет площадью 1,1 кв.м (поз. № 2), ванную комнату площадью 2,1 кв.м (поз. № 3), кухню площадью 5,7 кв.м (поз. № 4), коридор площадью 3,0 кв.м (поз. № 6), путем проведения демонтажа раздвижного дверного блока между помещениями № 6 и № 8; разборки левой части перегородки от левой несущей стены до ширины 1,4 м между помещениями № 5 в № 6; устройства Г-образной глухой перегородки размером 1,4 м и 0,65 м между помещениями № 5 и № 6; просила обязать ответчиков не препятствовать выполнению истцом перечисленных выше работ; взыскать с ФИО2 в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, для чего необходимо выполнить работы по переустройству квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула 01 июня 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым требования следует удовлетворить. Ссылаясь на те же нормы жилищного законодательства, которые суд приводит в оспариваемом судебном акте, ФИО1 полагает, что участнику общей долевой собственности не может быть отказано в определении порядка пользования жилым помещением. ФИО1 обращает внимание коллегии на положительные выводы судебного эксперта в этой части, что суд не принял во внимание без указания на то процессуальных причин, без учета того обстоятельства, что перепланировка является необходимым мероприятием в условиях смежности комнат в квартире. Несмотря на наличие в собственности ответчиков иных объектов жилого назначения, суд оценки этому обстоятельству не дал, полагая ответчиков нуждающимися в спорной квартире.

В письменном отзыве ФИО2 просит жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, жалобу поддержавшего, возражения ФИО2 и третьего лица А.Ф., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Красносельской, 92-73 в городе Барнауле, общей площадью 43,9 кв.м.

Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 - по ? доле каждой.

Основанием возникновения прав ФИО1 на данное имущество выступило наследование доли умершего отца Ф.А., о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 18 августа 2020 года (л.д. 10).

Наследником второй доли к имуществу умершего выступил А.Ф. (л.д. 9), который произвел отчуждение принятой им доли в жилом помещении в пользу супруги и дочери Б-вых.

По данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3ФИО1 состоит на регистрационном учете в городе Барнаул, по ул. Сизова, 26а- 59 (л.д. 18, 30, 42).

08 июня 2022 года истец ФИО1 вступила в брак с М.Н., в спорной квартире ранее не проживала, попыток вселиться не предпринимала, бремени содержания спорного жилого помещения не несла. В ее собственности имеется также ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> 26а-59, площадью 43,6 кв.м, квартира по адресу: <...> площадью 40,3 кв.м, где она проживает постоянно (л.д. 61-62).

Напротив, в спорном жилом помещении, состоящем из двух неизолированных комнат, полученных в результате не легализованной перепланировки, произведенной прежним собственником Ф.А., кухни и санузла, проживает семья Б-вых в составе ФИО4, ФИО3

Истец и ответчик с несовершеннолетним ребенком не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что в противном случае будет нарушены жилищные права ответчика и членов его семьи. Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 было достоверно известно, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, тогда как ФИО1 в ней не проживала. Право проживания в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку по своему техническому состоянию, квартира является двухкомнатной и состоит из смежных комнат, а потому не предназначена для проживания нескольких семей. Также районный суд отметил, что квартира подвергнута перепланировке, в результате чего ее техническое состояние изменено, легализация перепланировки невозможна по причине несогласованности данных действий с иными собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суд правомерно учел, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между ними имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире. Технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить в пользование истца жилое помещение соразмерно его доли в общем имуществе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследуя ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истец знал о том, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчикам, постоянно проживающей в ней со своей семьей.

Также коллегия не принимает доводы жалобы о возможности установления порядка пользования жилым помещением согласно варианту, предложенному ФИО1 (л.д. 142-143), со с ссылкой на позицию эксперта, изложенную в заключении судебной экспертизы (л.д. 122).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в проведении перепланировки и выделении истцу в единоличное пользование комнаты площадью 13,8 кв. м, суд исходил из того, что юридическое значение при разрешении спора о проведении в квартире перепланировки имеет наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки, предлагаемой истцами, условием удовлетворения иска является согласие ответчиков на проведение работ по перепланировке жилого помещения, которое в ходе рассмотрения дела не было получено, предлагаемая истцом перепланировка квартиры предполагает обустройство изолированных комнат, на что ответчиками согласия не дано.

Мнение эксперта, имеющего техническое образование, о разрешении такого правового вопроса как определение порядка пользования жилым помещением, верно не принято судом во внимание.

Довод жалобы о том, что в собственности ФИО2 и ФИО3, кроме долей в праве собственности на спорное жилое помещение, находится по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 62,5 кв.м, а также по 1/12 доле в праве собственности на жилой дом по ул. Сизова, 10 в городе Барнауле, площадью 42 кв.м на законность решения повлиять не может, поскольку по пр. Калинина, 7-29 зарегистрирован Е.В., а доля ответчиков в жилом доме по ул. Сизова, 10 носит минимальный характер.

Соответственно право истца на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд правомерно учел не только не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.