Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Моисея В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Моисею В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 г.) с ответчика в ее пользу были взысканы, в том числе, денежные средства в сумме 19 891,32 евро. Однако данное решение суда Моисеем В.Е. не исполнено, полностью указанная сумма им не выплачена. Ранее другими судебными актами с него взыскивались проценты на основании ст. 395 ГК РФ, по последнему решению проценты взысканы по 2 ноября 2018 г. включительно. В рамках настоящего спора просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г. в общей сумме 2022,64 евро, то есть исходя из суммы долга на 3 ноября 2018 г. 13 175,33 евро, с учетом частично оплаты долга в последующем; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму компенсации вкладов за период с 03.11.2018 по 12.01.2022 в размере 2022,64 евро в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Кроме того, с Моисея В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4718,50 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Моисей В.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит свой расчет процентов с учетом удержанных из его заработной платы денежных средств, а также с применением калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенного в сети «Интернет», указывает, что таким образом сумма процентов получилась 218,09 евро, тогда как ФИО1 рассчитывала проценты в «ручном режиме», в связи с чем увеличила сумму процентов при таком расчете в 10 раз. Просит при рассмотрении его жалобы определить правовую природу расчета и возникновения основного обязательства на основании апелляционного определения от 13 августа 2014 г., поскольку взыскание с него компенсации по вкладам в иностранной валюте идет в разрез судебной практики; он не возражал против включения денежных средств, размещенных на вкладе, в состав совместно нажитого имущества, однако суд должен был взыскать компенсацию по вкладам в рублях. Данное обстоятельство приводит к тому, что идет обогащение истца за счет его и членов его семьи, он является добросовестным гражданином и не скрывал своих доходов и имущества.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на период с 5 по 27 мая 2022 г. (санаторно-курортная путевка). Однако с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая установленный процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие правовой позиции истца по доводам апелляционной жалобы ответчика в представленных письменных возражениях на данную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 г.) был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества; с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 236 500 рублей, судебные издержки в сумме 2132,94 рублей, а также денежные средства в счет компенсации вкладов, нажитых в период брака и открытых на имя Моисея В.Е., 19 891,32 евро.

12 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого взысканные с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 денежные средства в полном объеме выплачены не были, периодически осуществлялось частичное погашение, в том числе путем передачи взыскателю автомобиля.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 г. и 2 ноября 2018 г. с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за периоды с 13 августа 2014 г. по 8 апреля 2015 г. и с 9 апреля 2015 г. по 2 ноября 2018 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда Моисеем В.Е. не исполнено в полном объеме, денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному производству поступали только частично, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Применяя нормативные положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что за спорный период – с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г. вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 891,32 евро в полном объеме не исполнено, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом уменьшения суммы долга в соответствии с поступившими частичными выплатами.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии со взысканием с него компенсации по вкладам в иностранной валюте на основании апелляционного определения от 13 августа 2014 г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда, то судом уже не может быть дана оценка правомерности ранее принятого решения о взыскании этих денежных средств.

Что же касается расчета взыскиваемых процентов, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, при расчете процентов с применением калькулятора, размещенного в сети «Интернет», сумма процентов за спорный период получается значительно меньше (по расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе – 218,09 евро). При этом из данного расчета следует, что применена средняя ставка 0,55%, то есть ставка по краткосрочным вкладам в иностранной валюте по данным Банка России. Однако это противоречит действующим разъяснениям о порядке применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, уплачиваемых за неправомерное удержание денежных средств в иностранной валюте.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., разъяснено (вопрос №3) следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте обязательства – евро подлежат применению средние ставки по краткосрочным валютным кредитам, а не валютными вкладам, поэтому приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет с использованием калькулятора, размещенного в сети «Интернет», является неверным и не может быть применен в рассматриваемом случае.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с приведенным в апелляционной жалобе вторым расчетом процентов – на основании ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку ключевая ставка применяется только для расчета процентов по денежным обязательствам в рублях Российской Федерации; для расчета процентов в иностранной валюте, как изложено выше в разъяснениях, она не применяется.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции и с приводимыми в апелляционной жалобе данными о фактической сумме долга на начало спорного периода – 12 228,92 евро (вместо 13 175,33 евро), поскольку ответчик использует данные об удержанных из его заработной платы денежных средствах, при этом не учитывает того обстоятельства, что в отношении него имеется несколько исполнительных листов, где взыскателем выступает ФИО1, соответственно не все денежные средства, удержанные из его заработной платы, поступили именно в счет исполнения обязательств по выплате компенсации вкладов в общей сумме 19 891,32 евро.

Это обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 28.02.2021 (том 1 л.д. 8-9), в которой также отражено, что задолженность по этому обязательству по состоянию на указанную дату составляет 12 855,38 евро, то есть больше чем ту, которую обозначает ответчик на более раннюю дату. Также в материалы дела была представлена справка пристава на более позднюю дату – 11 января 2022 г. (том 1 л.д. 173-174).

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 г. по последнему рассмотренному спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 48-53) следует, что размер долга по состоянию на 1-2 ноября 2018 г. составлял 13 177,70 евро, тогда как ответчик в апелляционной жалобе указывает задолженность на 3 ноября 2018 г. – 12 228,92 евро.

При заявлении исковых требований истец указала сумму долга на 3 ноября 2018 г. – 13 175,33 евро в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 г. (том 1 л.д. 173-174), что чуть меньше суммы, обозначенной в вышеуказанном апелляционном определении по состоянию на 1-2 ноября 2018 г. – 13 177,70 евро. Однако, учитывая, что истец сама производила расчет с суммы долга 13 175,33 евро и это обстоятельство фактически в пользу должника, то правовых оснований для выводов о неправильном расчете не имеется.

Также в вышеназванном апелляционном определении приведены данные о фактически поступивших выплатах в счет исполнения обязательства на сумму 19 891,32 евро по состоянию на 2 ноября 2018 г., а частности, 6699,98 евро (за счет переданного в счет погашения долга автомобиля), и 930,15 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, а также справку судебного пристава о том, что удерживаемые из дохода ответчика денежные средства поступают, в том числе и на погашение задолженности по другим исполнительным листам в пользу ФИО1, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе другими суммами (по состоянию на начало спорного периода – 3 ноября 2018 г.) в счет исполнения обязательств именно по уплате 19 891,32 евро. Кроме того, ответчик не представил платежных документов, из которых бы следовало, что приведенные им в таблице денежные средства он вносил именно в счет обязательства по исполнительному листу на сумму 19 891,32 евро; также приведенные в таблице суммы не соответствуют представленным суду первой инстанции справкам о фактически удержанных из заработной платы должника денежных средствах (том 1 л.д. 79-80, 84, 87-96), чтобы сделать выводы, что удержание осуществлялось именно по спорному исполнительному листу.

Что же касается приводимых данных о фактически уплаченных суммах после 3 ноября 2018 г., то есть за спорный период по настоящему делу, то в целом они соответствуют тем суммам, о которых заявляла истец и которые учитывал суд при принятии решения, за исключением выплат 19 октября 2020 г. на сумму 2000 рублей и 30 октября 2020 г. на сумму 15 000 рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований для перерасчета размера процентов в соответствии с указанными суммами, поскольку в материалах дела есть справка судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 41), согласно которой по исполнительному листу с обязательством в размере 19 891,32 евро поступило следующие суммы: 18.12.2019 – 2500 рублей, 20.01.2020 – 3262,03 рублей, 04.02.2020 – 708,24 рублей, 26.02.2020 – 2951,61 рублей, 24.03.2020 – 2916,72 рублей, 28.04.2020 – 1817,66 рублей, 23.10.2020 – 31,76 рублей, 13.11.2020 – 11 910,82 рублей. Таким образом, денежных средств в суммах 2000 рублей и 15 000 рублей в счет исполнения именно обязательства на общую сумму 19 891,32 евро не поступало.

При этом, как выше уже указывалось, в отношении ответчика имеются и другие исполнительные листа в пользу ФИО1, в счет исполнения обязательств по которым в спорный период времени поступали денежные средства, в связи с чем общие суммы долга снижались (том 1 л.д. 22-23, 173-174).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что свои расчеты ответчик основывает на удержанных из его заработной платы денежных средствах, при этом не предоставляет платежных документов, в которых было бы указано назначение платежа именно по спорному исполнительному листу, учитывая также наличие справки судебного пристава-исполнителя о тех суммах, которые поступили именно в счет исполнения обязательств по исполнительному производству по уплате 19 891,32 евро, то судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в необходимости учета вышеназванных сумм в размере 2000 рублей и 15 000 рублей.

В то же время, сопоставляя данные о выплатах по исполнительному производству, приведенные истцом в расчете и принятые судом первой инстанции, с данными справки судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает расхождение в датах платежей, поскольку судебный пристав указывает даты уплаты должником денежных средств, а истец (и соответственно суд первой инстанции) даты поступления этих денежных средств взыскателю, что является неверным. Данное обстоятельство имеет значение для существа рассматриваемого спора не только в части применения соответствующей процентной ставки, но и для конвертации поступивших сумм в валюту обязательства.

С учетом этого обстоятельства, судебной коллегией приводится следующий расчет процентов:

Сумма долга	Ставка	Период	Количество дней в периоде	Проценты

Таким образом, общая сумма процентов равна 2024,14 евро, что несколько больше заявленной и взысканной судом первой инстанции суммы процентов – 2022,64 евро. Вместе с тем, правовым основанием для изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика, направленной на уменьшение взысканной суммы, это обстоятельство не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: