Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Калининград-ГорТранс» к Касабуцкому Евгению Сергеевичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Касабуцкого Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя МКП «Калининград-ГорТранс» Шахновского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с иском к Касабуцкому Е.С., указав, что 26.02.2022 на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора «МАЗ», принадлежащего Горлицкому Ю.Н., под управлением Касабуцкого Е.С. Происшествие произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности движения, совершил наезд на троллейбусную линию и повредил её, оборвав контактную сеть. В результате данного происшествия произошла задержка движения троллейбусов маршрутов №№ 2, 7, осуществляющих перевозку пассажиров – 16 троллейбусов простаивали в период устранения повреждения линии с 11:50 до 14:50, что привело к нарушению истцом условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров. Помимо этого, МКП «Калининград-ГорТранс» также недополучило выручку непосредственно от перевозки пассажиров, и общий размер понесенных убытков составил 105 533,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, МКП «Калининград-ГорТранс» просило взыскать с Касабуцкого Е.С. возмещение убытков в размере 105 533,49 руб., а также возмещение понесенных судебных издержек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» в счет возмещения убытков взыскано 105 533,49 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 351 руб., а всего взыскано 108 884,49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2022 КС № 004221 был составлен только в 13:50, а устранение повреждений троллейбусной линии заняло менее часа, соответственно, такие повреждения были незначительными и могли быть устранены ранее.

Также заявитель возражает против представленной стороной истца информации о количествах невыполненных рейсов троллейбусов по маршруту № 2, полагая, что: троллейбусом № 164 не выполнено два рейса вместо четырех; троллейбусом № 305 не выполнено три рейса вместо пяти; троллейбусом № 174 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 168 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 179 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 301 не выполнено два рейса вместо трех; троллейбусом № 169 не выполнено три рейса вместо четырех; троллейбусом № 157 не выполнено три рейса вместо четырех.

Аналогично заявитель возражает против представленной стороной истца информации о количествах невыполненных рейсов троллейбусов по маршруту № 7, полагая, что: задержка троллейбуса № 177 являлась незначительной и составила 13 минут; троллейбус № 404 задержался в период с 14:50 до 15:10, то есть в период, когда повреждения сети были устранены; троллейбусом № 155 не выполнены два рейса вместо четырех; троллейбусом № 401 не выполнены два рейса вместо трех; троллейбусом № 162 не выполнены два рейса вместо трех; троллейбусом № 159 не выполнены три рейса вместо четырех; троллейбусом № 304 не выполнены три рейса вместо четырех.

Указывает на то, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является основанием полагать, что простой имел место, поскольку стороной истца не указана пассажировместимость подвижных составов, находящихся в простое, равно как не указаны данные, из которых складывается средний дневной пассажирооборот одного троллейбуса на каждом маршруте.

Считает, что при расчете потерь по объему перевозки пассажиров нельзя учитывать сумму средней выручки за один рейс по данным за предыдущий период без учета времени, в который фактически осуществлялся простой, поскольку, по его мнению, в дневное время выходного дня наполняемость троллейбусов очевидно ниже, чем в утреннее или вечернее время в будний день.

Обращает внимание на то, что фактически последствия происшествия были устранены в 14:20, однако троллейбусы начали движение лишь 30 минут спустя, так как все это время между сотрудниками устанавливалась связь. В связи с этим полагает, что истцом завышен период нахождения транспортных средств в простое.

Ссылается на то, что в ответе МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» не содержится информации о фактическом неполучении прибыли из-за простоя ввиду отсутствия напряжения по вине ответчика. В связи с этим полагает, что МКП «Калининград-ГорТранс» не представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды вследствие уменьшения суммы выплаты по муниципальному контракту.

Считает недопустимым при расчете упущенной выгоды учитывать протяженность всего маршрута троллейбуса, если фактически он не доехал лишь несколько остановок, учитывая, что по условиям муниципального контракта выплаты производятся за количество пройденных километров.

Указывает, что он является безработным, его материальное положение не позволяет ему выплатить взысканную судом сумму, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его неумышленных действий, тогда как действия сотрудников истца способствовали затягиванию времени ремонта и времени возобновления движения транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.02.2022 на Московском пр-те в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (эвакуатор) «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), находившийся под управлением ФИО1, допустил обрыв контактного провода линии электропередач, предназначенной для движения троллейбусов.

Вследствие обрыва контактного провода пострадали пешеходы ФИО3 и ФИО4, а также прекратилось движение троллейбусов по маршрутам №№ 2, 7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и законного владельца автомобиля (эвакуатора) «МАЗ» ФИО1, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на дорожное сооружение (троллейбусную линию) и повредил её.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений дорожному сооружению (троллейбусной линии), что привело к задержке движения троллейбусов.

Судом установлено, что через Московский проспект г. Калининграда следуют троллейбусы маршрута № 2 (протяженность 1 рейса 10,6 км/10,7 км, время в пути в выходные дни 45 мин.) и маршрута № 7 (протяженность 1 рейса 9.1 км/11 км, время в пути в выходные дни 48 мин.).

Как следует из нарядов-допусков для работы в электроустановках бригады МКП «Калининград-ГорТранс», путевых листов ремонтного автомобиля 26.02.2022, акта повреждения контактной сети, работы по устранению повреждений троллейбусной линии длились с 11 час. 50 мин. до 14 час. 24 мин.

Движение троллейбусов было возобновлено в 14 час. 50 мин. с учетом технологической особенности эксплуатации электротранспорта, предусматривающей не одномоментное, а последовательное начало движения на линии нескольких троллейбусов с целью недопущения перегрузки электросети.

Факт прекращения движения троллейбусов (бортовые номера 164, 305, 174, 168, 179, 301, 178, 169, 157, 177, 404, 155, 401, 162, 159, 304) в указанный выше период подтверждается также представленными суду путевыми листами, оформленными данным транспортным средствам 26.02.2022, справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок».

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № 1360 от 01.08.2022 утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, в соответствии с которой сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Произведя на основании указанной методики расчет убытков, причиненных вследствие вынужденного простоя электротранспорта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Из представленного МКП «Калининград-ГорТранс» расчета, скорректированного в ходе рассмотрения дела, следует, что недополученные истцом вследствие простоя троллейбусов доходы от перевозки пассажиров составили 21 356,44 руб., в том числе: по маршруту № 2 – 9 404,92 руб.; по маршруту № 7 – 11 951,52 руб.

Кроме того, простой троллейбусов привел к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Так, между истцом (подрядчиком) и МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты № 0335300000221000805 от 10.12.2021 и № 0335300000221000807 от 10.12.2021.

По условиям контрактов МКП «Калининград-ГорТранс» (подрядчик) обязалось выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по установленным тарифам и объёмам, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Оплата заказчиком фактически выполненных работы осуществляется ежемесячно, объём фактически выполненной работы определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (п.п. 2.6, 2.7 контрактов).

В приложении № 5 к контрактам указано, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период (п. 1).

В силу п. 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

По информации, представленной подрядчику заказчиком МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» 16.12.2022, объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения. По причине обрыва контактной сети троллейбусов 26.02.2022, вызванного ДТП на Московском проспекте, фактически не были выполнены в соответствии с расписанием движения рейсы троллейбусов №№ 2, 7. При выплатах за февраль 2022 года эти рейсы не были учтены.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от 14.02.2023 на запрос суда следует, что в 11 час. 50 мин. 26.02.2022 в отдел центральной диспетчерской службы Учреждения от центрального диспетчера предприятия поступила информация об обрыве контактной сети троллейбусов из-за ДТП на проспекте Московским (напротив дома № 99-103). В период устранения данного обрыва с 11:50 до 14:50 троллейбусы маршрутов № 2 и № 7 осуществляли движение по оперативным схемам движения, а часть троллейбусов данных маршрутов, двигавшихся от КОП «ул. Флотская», простаивала на проспекте Московском на участке от КОП «ул. Флотская» до места обрыва контактной сети. В таблице приведена информация о количестве невыполненных рейсов и пробега троллейбусов маршрутов № 2 (28 рейсов) и № 7 (21 рейс). Исходя из километража невыполненных рейсов и цены 1 км пробега троллейбуса заказчиком произведен расчет недополученные подрядчиком по контрактам сумму: по маршруту № 2 – 49 098,43 руб., по маршруту № 7 – 35 078, 62 руб., а всего – 84 177,05 руб.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что простой троллейбусов произошел по вине ответчика, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, подтвержденном соответствующим расчетом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено, а поэтому МКП «Калининград-ГорТранс» вправе требовать взыскания с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО1 таких убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков, оспариванию представленного истцом расчета.

Такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были справедливо отклонены.

Как верно указано судом, факт и размер недополученных истцом денежных средств по муниципальным контрактам подтверждены соответствующими письменными доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом количество невыполненных рейсов и их километраж определены в соответствии с условиями контрактов – посредством системы АСК-Навигация, что согласуется со сведениями, указанными в путевых листах.

Поскольку установлено количество несовершенных рейсов и рейсов, выполненных с нарушением расписания, и такие рейсы не были оплачены заказчиком подрядчику по муниципальным контактам, вывод суда о том, что недополученная истцом сумма является для него упущенной выгодой, сделан правомерно.

В этой связи оснований ставить под сомнение размер заявленных истцом убытков по доводам, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на фактически выполненный троллейбусами километраж, судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и расчет недополученных истцом вследствие простоя троллейбусов доходов от перевозки пассажиров, который выполнен на основании утвержденной истцом методики.

Размер недополученной выручки определён истцом с учетом средней выручки по рейсам спорных маршрутов за 6 предыдущих месяцев, средней выручки за 1 рейс по субботам, за вычетом фактически полученной выручки до обрыва контактной сети и, вопреки доводам ответчика, установлен с разумной степенью достоверности.

При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил своего мотивированного контррасчета.

Полное время простоя троллейбусов включало в себя время восстановления линии и время, потребовавшееся для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, и оба эти обстоятельства, препятствовавшие возобновлению движения троллейбусов, обусловлены действиями ФИО1, по вине которого произошло ДТП. В этой связи доводы заявителя о возможности более раннего возобновления движения троллейбусов безосновательны.

Никаких доказательств того, что период простоя завышен вследствие умышленных действий сотрудников истца, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для снижения размера ущерба с учётом имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никакой информации относительно своего имущественного положения ФИО1 не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: