Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и отмене регистрации

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и отмене регистрации.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 на ? доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес>ной государственной администрации было вынесено решение об утверждении технической документации и передаче ФИО10 в частную собственность земельного участка, площадью 2,5639 га, расположенного на территории <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 был выдан государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла. Он является единственным наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, принадлежащие ФИО10, с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на указанную долю жилого дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10 и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок, площадью 700 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ – на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственником указанного имущества является ФИО5

Ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком договорных правоотношений по отчуждению спорного имущества, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, помимо ранее заявленного просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в его собственность, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО6 и ФИО5 на жилой дом и земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 жилой дом, земельный участок площадью 700 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, его представители – ФИО7, ФИО8, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 700 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5

Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО10 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривал принадлежность выполненной от его имени подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № 15 от 14 октября 2019 года, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в разделе 11 «Подписи сторон» под обозначением «Кравченко Станислав Данилович» в электрофотокопии договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 18 января 2018 года выполнена не ФИО4, а другим лицом без подражания подписи ФИО4 Экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам: «Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов №)?», «Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов №)?», «Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов №)?».

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что невозможность дачи заключения по указанным вопросам связана с плохим качеством исследуемой подписи.

Разрешая спор, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из того, что ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным и истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 жилой дом и земельные участки.

Решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивной части решения суда не указано о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу спорного имущества от ФИО6 подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора, спорное имущество не находилось в собственности ФИО6, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки – первоначального договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта о необходимости признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

На основании изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, о чем указано в решении суда.

Поскольку в результате признания недействительным первоначального договора купли-продажи у ФИО6 не возникло право по распоряжению спорным имуществом, все последующие сделки не влекут правовых последствий и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, признание их таковыми судом не требуется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части отмены государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право.

Согласно п. 52 вышеуказанного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отмена государственной регистрации права собственности не может выступать самостоятельным требованием предмета иска. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации права не является способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает право обладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

Таким образом, оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не допускается.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи