Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указал, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В целях осуществления трудовых функций истцом по акту приема-передачи оборудования от [дата] ответчику был передан служебный ноутбук <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного акта, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приказом от 29.12.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен из компании истца с 09.01.2019г., ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен полный финансовый расчет. Однако по окончании срока действия трудового договора ответчик имущество истцу не возвратил.

Приказом руководителя истца от 11.01.2019г. создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении.

Протоколом заседания комиссии [номер] от [дата] установлен факт не сдачи ответчиком имущества при увольнении. Принято решение об истребовании имущества у ответчика путем отправки в его адрес телеграммы соответствующего содержания.

[дата] в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) направлены телеграммы с требованием в трехдневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке. Однако телеграммы Ответчиком получены не были.

[дата] в адрес ответчика направлены телеграммы с предложением в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения. Однако телеграммы ответчиком получены не были.

Протоколом заседания комиссии [номер] от [дата] установлена вина ответчика, а также умысел в причинении материального ущерба, установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 52 460 рублей.

В связи с тем, что на момент заседания комиссии трудовые отношения с ответчиком прекращены, сумма причиненного материального ущерба превышает его среднемесячный заработок, комиссией принято решение о взыскания с ответчика суммы материального ущерба в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 52 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,80 рубля.

[дата] истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 13 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1245,80 рублей просит вернуть из федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Савин Д.А. иск не признали, пояснили, что ноутбук был сдан в конце 2018 года для утилизации. При увольнении никаких претензий к истцу предъявлено не было, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» материальный ущерб в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неправильно установлено обстоятельства по делу, при увольнении им был возвращен ноутбук, что подтверждается обходным листом, который находится у истца, однако не представлен в суд с целью взыскания с ответчика денежных средств. Представленная в суд первой инстанция копия обходного листа является сфальсифицированной, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, которую полагает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не установлена стоимость ноутбука по [адрес], в судебном заседании эксперт не могла ответить ни на один вопрос, поставленный в отношении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по указанным в письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ООО НПФ «Металлипресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор ТД [номер] (л.д. 13-15).

В целях осуществления трудовых функций по акту приема-передачи оборудования от [дата]ФИО2 был передан служебный ноутбук <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.12).

Приказом от 29.12.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен с [дата] (л.д.16).

По окончании действия трудового договора ответчик ноутбук <данные изъяты> истцу не возвратил.

Приказом руководителя истца от 11.01.2019г. была создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении (л.д.17-18).

[дата] в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) направлены телеграммы с требованием в трехдневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке (л.д.30). Телеграммы ответчиком получены не были (л.д.32).

[дата] в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) направлены телеграммы с предложением, в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения (л.д. 33). Телеграммы ответчиком получены не были (л.д. 35).

[дата] ответчик лично обратился к работодателю за выплатой суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, в связи с чем ФИО2 предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, при этом истцом производилась видеозапись разговора с ответчиком. Однако ФИО2 отказался от ознакомления с данным уведомлением, по факту отказа работодателем составлен соответствующий акт и направлен в адрес ответчика.

ООО НПФ «Металлимпресс» приобрело [дата] ноутбук <данные изъяты> за 38 790 руб. (л.д. 70-72).

Согласно сведениям об учете офисного оборудования за 1 квартал 2014 г. данный ноутбук был передан ФИО2 (л.д.73).

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ноутбука <данные изъяты>, с учетом износа (ноутбук использовался ответчиком с [дата]), на [дата] (л.д. 128-131).

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от [дата], рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на [дата] составляет 13 200 руб. (л.д. 137-162).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком от работодателя в период действия трудового договора были получены материальные ценности - ноутбук, при этом при увольнении полученный ноутбук не был возвращен работодателю, доказательств передачи в ООО НПФ «Металлимпресс» в конце 2018 года ноутбука, полученного ФИО2 в 2014 году, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, что является для работодателя материальным ущербом, в связи с чем, учитывая заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» и признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

При наличии установленного судом факта передачи истцом ноутбука ответчику, который принял на себя ответственность по хранению данного имущества, а при увольнении ноутбук работодателю не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате вышеуказанного имущества, что является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями, выразившимися в непринятии должных мер к сохранности вверенного ему ноутбука.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о подложности доказательств - копии обходного листа, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку из представленных документов видно, что работодателем предпринимались меры для установления места нахождения ноутбука, в том числе, путем истребования от ответчика объяснений, о чем свидетельствуют представленные истцом в судебное заседание документы, составленные истцом акты и показания свидетелей.

Утверждение в жалобе на расторжение с ответчиком трудового договора с заполнением обходного листа без каких-либо замечаний со стороны работодателя не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, и не свидетельствует о выполнении обязанности вернуть ноутбук при увольнении, поскольку, как следует из содержания приобщенной судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя истца копии обходного листа сотрудника ФИО2 при увольнении, указанный обходной лист не содержит наименование айти-отдела, который, согласно показаниям свидетеля ФИО3, обслуживает компьютерную технику организации, в связи с чем, не может являться доказательством возврата ноутбука ответчиком при увольнении.

При этом из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании [дата] следует, что при увольнении ему не дали экземпляр акта приема-передачи ноутбука от него работодателю, но у него имеется обходной лист и расчет был выдан без претензий (л.д. 79).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о нахождении у него обходного листа при увольнении, доказывающего возврат ноутбука работодателю при увольнении, и подложности представленного истцом документа, указанный обходной лист, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представляет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчиком также заявлен довод о несогласии с заключением судебной экспертизы на том основании, что экспертом необоснованно в качестве аналогов ноутбука использованы данные по стоимости ноутбука не по Нижегородской области, что повлияло на размер определенного экспертом размера ущерба.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения, выполненного АНО «Центр экспертиз ТПП НО», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

При этом экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости.

Доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Свое заключение эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, при этом, отвечая на вопрос ответчика, почему были взяты аналоги всех регионов, кроме Нижегородской области, эксперт пояснила, что до января 2019 года наиболее приближенных аналогов к дате оценки не было на рынке Нижегородском области (л.д.194).

Будучи не согласным с установленным судом размером ущерба, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов относительно неправильности заключения, не указывает, какие нарушения при ее проведении были допущены, жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, тогда как у судебной коллегии оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств не имеется.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик ссылался и в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи