Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску А.Е.В. к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» П.Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А.Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с А.Е.В. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> ею в адрес ответчика было подано заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения с пакетом документов: копии правоустанавливающих документов; копии паспорта заявителя; справки о членстве в СНТ № 36 «<данные изъяты>»; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> АО «Читаэнергосбыт» в ответ на заявление направило письменный отказ, обоснованный тем, что представленные документы являются ненадлежащими, указали на необходимость предоставить аналогичные документы, но подписанные ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». Полагает отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения незаконным, нарушающим её право на получение коммунальных услуг. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с нею договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.5-9).

Определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: СНТ № 36 «<данные изъяты>» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.37-38).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» П.Е.С. просит решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленный <Дата> между СНТ № 36 «<данные изъяты>» и А.Е.В. акт технологического присоединения принадлежащего А.Е.В.<адрес> СНТ № «<данные изъяты>» и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ № «<данные изъяты>», обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, составленный между СНТ № «<данные изъяты>» и А.Е.В., не соответствует действующему законодательству. СНТ № «<данные изъяты>» не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления акта технологического присоединения. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ № «<данные изъяты>», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ № «<данные изъяты>» от <Дата> не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ № «<данные изъяты>» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № «<данные изъяты>» к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ № «<данные изъяты>» и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истец не являлась владельцем жилого дома и земельного участка на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресу: СНТ № «<данные изъяты>», <адрес> на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ № «<данные изъяты>» представлено не было. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к истцу АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления А.Е.В. возмещению не подлежит. Истец должен был доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома А.Е.В. производится в рамках договора энергоснабжения № от <Дата>, заключенного между СНТ № «<данные изъяты>» и АО «Читаэнергосбыт», электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.97-105).

В судебное заседание истец А.Е.В., представители АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири», СНТ № «<данные изъяты>» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ш.К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статья 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу А.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным <Дата> и № от <Дата> (л.д.11-12).

Согласно справке СНТ № «<данные изъяты>», А.Е.В. является членом СНТ с <Дата> (л.д.15).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «<данные изъяты>» <Дата> заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.77-80).

<Дата>А.Е.В. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.10). К заявлению приложила: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «<данные изъяты>» Н.Л.В. и истцом (л.д.16-17); акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «<данные изъяты>» Н.Л.В. и истцом (л.д.18); копию паспорта (л.д.13-14); справку о членстве в СНТ № «<данные изъяты>» (л.д.15); документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом (л.д.11-12).

В ответ на заявление А.Е.В., заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме № от <Дата> уведомил её об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.19-21).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, пришел к выводу о том, что представленные А.Е.В. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ № «<данные изъяты>», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ № «<данные изъяты>» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженной в письменных пояснениях по делу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «<данные изъяты>», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке (л.д.47-49).

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ № «<данные изъяты>», на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме № от <Дата>, поступившем в ответ на обращение А.Е.В. о заключении с ней договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда, действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ № «<данные изъяты>».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование А.Е.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав А.Е.В. со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшего ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: