Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2019 года по делу по иску ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» к ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 392 623,94 руб. в счет возмещения ущерба (стоимость ремонта вагонов № 28068633, № 52640430 и сопутствующих ремонту расходов), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 126 руб.

В обоснование требований указано, что 21.06.2017 на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО4 повреждены вагоны № 28068633, № 52640430, принадлежащие истцу. Актами от 21.06.2017 установлено, что повреждение вагонов в результате схода колесных пар произошло из-за неудовлетворительного содержания пути, виновником признан ИП ФИО4, который в актах проставил личную подпись в графе «представитель организации, виновной в повреждении», тем самым, признав вину в повреждении вагона. Стоимость ремонта вагона № 28068633 составила 104 601,45 руб., расходы на подачу-уборку вагона – 1 492,44 руб. Стоимость ремонта вагона № 52640430 составила 285 037,61 руб., расходы на подачу-уборку вагона – 1 492,44 руб. Претензия истца от 19.02.2019 с предложением возместить ущерб ответчиком проигнорирована. 26.10.2017 ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что не соглашается с выводами суда, основывающегося только на обстоятельствах, установленных проверкой Барнаульской транспортной прокуратуры о нарушениях в актах относительно информации об неудовлетворительном содержании железнодорожного пути ответчиком и связи со сходом вагонов.

Согласно п.4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, субъекты железнодорожного транспорта (владельцы инфраструктуры, а в данном случае ответчик) не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в случае, в том числе - сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в п.3 Положения.

В силу пункта 7 Положения, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Таким образом, именно на владельца железнодорожного пути необщего пользования, а в данном случае на ИП ФИО4 была возложена обязанность по организации и проведению расследования произошедшего схода вагонов.

Указанную обязанность ИП ФИО4 не выполнил, на стадии проведения расследования причин схода вагонов, проводимой ОАО «РЖД», был согласен с нарушением.

Приказ МПС Россини от 08.09.1999 № 13 ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» применялся для деятельности работы грузовых вагонов, которые находились во владении МПС России. ОАО «РЖД» в настоящее время не обладает собственным вагонным парком.

Поскольку при сходе вагонов 21.06.2017 ИП ФИО4 не принял мер по расследованию данного происшествия, ОАО «РЖД» в рамках надлежащего исполнения договорных отношений по доставке и отправке грузов, подаче и уборку вагонов ООО «ПродСнабАлтай», ООО «СибЭкспорт», произвело расследование причин данного схода вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО4

В ходе проведения расследования схода вагонов работниками ОАО «РЖД» были составлены:

акты от 21.06.2017 № 83,81 по форме ВУ-25 о повреждении вагонов № 28068633, № 52640430, в которых указано, что вагоны повреждены на пути ИП ФИО4 по причине неудовлетворительного содержания пути, виновником повреждения является ИП ФИО4, который подписался в графе «представитель организации виновной в повреждении».

акты от 21.06.2017 формы ГУ-23, содержащие подписи ФИО8, ФИО9, а для акта по вагону № 28068633 - подпись ФИО10, о том, что при осмотре вагонов № 52640430, № 28068633 на пути необщего пользования ИП ФИО4 был обнаружен сход 4-х колесных пар.

акт от 21.06.2017, где указывается причина схода вагонов - уширение рельсовой колеи на расстояние более 1560 мм, частичная гнилость шпал. Данный акт подписан работниками ОАО «РЖД» и ИП ФИО4

Таким образом, по мнению третьего лица, установлена причина произошедшего схода вагонов - уширение колеи сверхнормативной установленной величины.

Согласно п. 9 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на участках с деревянными шпалами на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1524 мм. Величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути радиусом 350 м и более, не должны превышать по сужению - 4 мм, по уширению +6 мм.

Величина уширение колеи с учетом допустимых отклонений составила порядка 30 мм. Данные нарушения являются основанием для запрета движения по данным путям необщего пользования всех видов железнодорожного транспорта. Тем самым, информация о скорости движения локомотивов, типе локомотива для установления причин схода вагонов не требовалась.

Представитель ОАО «РЖД» Считал необоснованным вывод суда о том, что движение по железнодорожному пути ФИО4 состава из пяти вагонов заведомо нарушало требования инструкции, где предусмотрено, что на данном пути может осуществляться движение максимального состава по длине трех вагонов. Полагал, что в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО4 в п. 2.2. «Величина максимального состава» указана величина максимального состава по длине 3 вагона для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на местах выгрузки.

Решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, т.к. производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства. В судебном заседании 09.09.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения представленных документов и подготовки возражений.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность заблаговременно направить сторонам свои возражения, ОАО «РЖД» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки аргументированных пояснений по доводам, приведенным в отзыве. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, не дав возможности ОАО «РЖД» предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Суд не дал первичным доказательствам, которые составлялись в день произошедшего и которые в первую очередь свидетельствуют о причине схода вагонов и виновности ИП ФИО4 как собственника железнодорожного пути необщего пользования.

В отзыве на жалобу истец ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» поддержал ее доводы.

В письменных возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, указав, что третье лицо неправильно понимает п.4 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 №344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", где речь идет о субъекте железнодорожного транспорта, но не о владельце инфраструктуры. Субъект железнодорожного транспорта формирует комиссию из числа своих работников.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что суд самостоятельно пришел к выводам технического характера без предоставления доказательств причин произошедшего, ФИО4 был согласен с нарушением при подписании актов.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО4 свое несогласие с актами выразил сразу, обратившись с жалобой в транспортную прокуратуру. После прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, других дел в его отношении не возбуждалось.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы третьего лица, пояснив, что даже отсутствие акта не мешает требовать возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 данных Правил акт общей формы (форма ГУ-23, приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с п. 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что акт о повреждении вагона (форма ВУ-25, приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Согласно п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 данных Правил акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В силу п. 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В распоряжении ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» указано, что при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение трех суток; в случае несвоевременного расследования или не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен (п. 4.3).

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2017 на железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: <...>, произошел сход нескольких вагонов, в том числе вагонов № 28068633, № 52640430, что повлекло их повреждение.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вагонам № 28068633, № 52640430. В подтверждение размера убытков в виде расходов на ремонт указанных вагонов представлены соответствующие документы: уведомления на ремонт, дефектные ведомости, договор с ОАО «РЖД» на выполнение ремонта грузовых вагонов, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» на дату схода вагонов являлся законным владельцем вагонов № 28068633, № 52640430, используя их на праве аренды.

Собственником железнодорожного пути необщего пользования и арендатором земельного участка, на котором расположен данный путь, является ФИО4

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ являются: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

При этом на истце лежит ответственность по доказыванию противоправности поведения ответчика, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для истца вредом в виде расходов на ремонт поврежденных вагонов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что требование истца о взыскании убытков подлежало удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

При этом, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Такая позиция корреспондирует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.5), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12), согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение противоправных действий (бездействия) со стороны ФИО4 как владельца железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для истца вредом в виде расходов на ремонт поврежденных вагонов истцом в суд первой инстанции представлялись следующие документы:

- составленные сотрудниками ОАО «РЖД» акты от 21.06.2017 № 83, № 81 по форме ВУ-25, составленные ФИО9, о повреждении вагонов № 28068633, № 52640430, в которых указано, что вагоны повреждены на пути ИП ФИО4, причина повреждения – неудовлетворительное содержание пути, виновником повреждения является ИП ФИО4 В актах имеется подпись ФИО4

- составленные сотрудниками ОАО «РЖД» акты от 21.06.2017 формы ГУ-23, содержащие подписи ФИО8, ФИО9, а для акта по вагону № № 28068633 – подпись ФИО10, о том, что при осмотре вагонов № 52640430, № 28068633 на пути необщего пользования ИП ФИО4 был обнаружен сход 4-х колёсных пар;

- протокол совещания у начальника железнодорожная станция Алтайская Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 21.06.2017 № ДС АЛТАЙСК-396/пр, в котором отмечено присутствие на совещании ФИО4 В протоколе указано, что 21.06.2017 на пути необщего пользования ИП ФИО4 произошел сход вагонов № 52056801, № 28068633, № 52640430, № 52520871. Составитель поездов после уборки вагона № 52056801 с пути необщего пользования ООО «СибЭкспорт» направился на путь необщего пользования ООО «ПродСнабАлтай» для уборки вагонов № 28068633, № 52640430, № 52520871. После выезда с пути необщего пользования ООО «ПродСнабАлтай» на подъездном пути ИП ФИО4 произошла раскантовка рельсовой колеи, в результате чего произошел сход вагона № 52056801 двумя колесными парами, а следующие по ходу движения вагоны № 28068633, № 52640430, № 52520871 – четырьмя колесными парами. По данному факту повреждения вагонов были составлены акты формы ВУ-25М, ГУ-23. Случай схода вагонов № 52056801, № 28068633, № 52640430, № 52520871 и убытки, связанные с ним, решено отнести за ИП ФИО4, согласно ст. 104 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Также в материалах проверки прокуратуры имеется акт свободной формы, составленный 21.06.2017 работником ОАО «РЖД» ФИО11, в котором имеется подпись ФИО4

При обращении ФИО4 в Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с жалобой на нарушения при составлении актов формы ГУ-23, ВУ-25М работниками эксплуатационного депо Алтайская и отсутствие разбора происшествия, отсутствие его самого на разборе 21.06.2017, установлено, что в ходе расследования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления причин повреждения вагонов и виновных в указанном происшествии лиц. Протокол разбора и материалы расследования не содержат сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ИП ФИО4 принадлежащего ему железнодорожного пути, о нарушения данным лицом конкретных требований законодательства, регулирующих указанную сферу правоотношений. При расследовании случая повреждения вагонов не установлена скорость движения подвижного состава, не дана оценка соблюдению порядка опробования автотормозов, не установлен тип маневрового локомотива, используемого для перемещения вагонов в момент схода, не собраны доказательства соблюдения работниками станции Алтайская установленной инструкцией процедуры согласования маневровых работ, не дана оценка соблюдению установленного инструкцией алгоритма прохождения опасных участков железнодорожного пути. С учетом истечения времени хранения скоростемерной ленты маневрового локомотива в настоящее время не представляется возможным достоверно установить скорость указанного подвижного состава в момент схода вагонов, а также соблюдение порядка опробования тормозов, что не исключает возможности схода вагонов вследствие превышения скорости либо нарушения правил использования автотормозов маневровым локомотивом, а также не позволяет исключить из возможных причин схода вагонов такие причины как использование локомотива, не предназначенного для пропуска по железнодорожному пути ФИО4, нарушение технологии производства маневровых работ. Старший осмотрщик вагонов ФИО9 и ФИО4 на разборе отсутствовали, однако указаны в протоколе разбора. Отсутствие указанных лиц на разборе воспрепятствовало объективной оценке всех обстоятельств повреждения вагонов, достоверному установлению причин данного происшествия, выяснению позиции лица, указанного виновным в повреждении вагонов. Неполнота проведенного начальником станции Алтайская расследования не позволяет достоверно установить причину схода вагонов, повлекшего их повреждение.

На основании проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой проверки транспортным прокурором внесено представление в адрес начальника железнодорожной станции Алтайская, по результатам которого на станции Алтайская проведен дополнительный разбор происшествия, после чего в протоколе совещания от 26.10.2017 указано, что установлено, что подача вагонов осуществлялась маневровым локомотивом серии ТЭМ-2 № 606 под управлением машиниста ФИО12 со скоростью 5 км/ч (установлено с помощью объяснения машиниста). По факту схода вагонов затребовано объяснение с составителя поездов ФИО13, дежурного по парку «С» ФИО14 В соответствии с требованиями при радиусе кривой 350 мм и более величина отклонений не должна превышать по сужению -8мм, по уширению +6 от номинальных размеров – 1 524 мм для пути необщего пользования. Фактически ширина колеи на месте схода составила 1 560 мм. Совещание постановило принять к сведению замечания прокурора, за некачественное проведение расследования и недостаточное наличие материала привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника станции по оперативной работе ФИО15; заместителю начальника станции по безопасности ФИО16 изучить материалы настоящего разбора, предписание прокуратуры, приказ от 08.09.2017. На присутствие на совещании ФИО4 протокол указаний не содержит.

Также транспортным прокурором Барнаульской транспортной прокуратуры 21.09.2017 было внесено представление в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо «Алтайская», в котором указано, что по факту сходов вагонов 21.06.2017 осмотрщиком вагонов ФИО9 были составлены акты формы ГУ-23, ВУ-25М, в которых не был заполнен ряд граф. Также ФИО9 были допущены нарушения процедуры направления актов формы ВУ-25М причастным лицам, в частности ФИО4 не был направлен ни один из актов.

Согласно письму начальника эксплуатационного вагонного депо «Алтайская» от 10.10.2017 ФИО9 была привлечена за указанные факты к дисциплинарной ответственности.

По протесту прокурора постановление от 07.07.2017, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования) отменено Решением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления госжелдорнадзора от 29.09.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Состав ст. 11.1 КоАП РФ предусматривает именно нарушение лицом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

Производство по делу об административном правонарушении по данной статье было прекращено в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что это является одним из доказательств отсутствия виновных действий ответчика в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось.

В протоколе от 21.06.2017 не указано, что послужило конкретной причиной раскантовки рельсовой колеи, а также не указано, каким доказательствами подтверждается сам факт наличия такой раскантовки (техническими заключениями, замерами, фотографиями и т.д.)

В актах формы ГУ-23 на наличие повреждений, препятствий на железнодорожном пути не указано, также как и на наличие раскантовки рельсовой колеи.

Из актов и протокола от 21.06.2017 непонятно, имелись ли какие-то повреждения пути, носили ли они скрытый или явный характер.

Требования составления актов, изложенные в вышеназванных пунктах 6.2, 6.3, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, работником ОАО «РЖД» были нарушены.

Ссылка в протоколе от 21.06.2017 на ответственность ФИО4 по ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья регулирует ответственность грузоотправителей и грузополучателей, а не владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

При этом сам факт подписания ответчиком актов, на что ссылается представитель истца, не является доказательством неправомерного поведения ФИО4, приведшего к сходу вагонов.

Дополнительное расследование, которое было проведено на станции Алтайская после внесения представления прокурора, и оформленное протоколом от 26.10.2017, также не подтверждает с необходимой степенью достоверности и безусловности противоправные действия ответчика, приведшие к убыткам для истца.

В данном дополнительном разборе происшествия ФИО4 не участвовал.

Из протокола от 26.10.2017 следует, что фактически разбор проводился не по факту схода вагонов, а по факту нарушений, выявленных транспортной прокуратурой по разбору от 21.06.2017. Протокол не содержит указаний на установление вины ФИО4 в сходе вагонов, а также на исключение всех иных причин схода вагонов, которые были указаны прокурором в представлении от 21.09.2017. Оценка всем нарушениям, указанным в представлении прокурора, в протоколе от 26.10.2017 не дана.

Указание в протоколе от 26.10.2017 на то, что ширина колеи железнодорожного пути ФИО4 превышает нормативно установленный показатель, само по себе, без представления надлежащих и допустимых доказательств не может свидетельствовать о наличии противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для истца вредом в виде расходов на ремонт поврежденных вагонов.

В связи с истечением срока проведения расследования и утратой, в том числе, третьим лицом ряда доказательств, в частности, скоростемерной ленты маневрового локомотива, возможность объективного установления причин схода вагонов фактически была утрачена. Установление скорости движения локомотива только на основании объяснений машиниста в данном случае не может быть признано достаточным, поскольку объяснения машиниста локомотива как лица, заинтересованного в исключении своей вины в произошедшем, в любом случае носят субъективный характер, кроме того, законом установлены специальные требования к фиксации скорости движения железнодорожного состава именно путем использования технических средств, показатели которых своевременно не были выяснены и указаны в протоколе от 21.06.2017.

Информацию по поездке утилизировало само третье лицо, в результате чего расшифровку предоставить не смогло. (л.д. 77, т.2)

Несмотря на то, что расследование, предусмотренное Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 инициировано не ФИО4 как субъектом железнодорожного транспорта, а перевозчиком – ОАО «РЖД», указанное юридическое лицо не выполнило требования п.9 Положения, согласно которому, на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО4, примыкающего к железнодорожной станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, согласованной представителем ОАО «РЖД» 05.12.2012, и утвержденной ФИО4 05.12.2012: железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО4 обслуживается маневровой бригадой железной дороги станции Алтайская, собственных локомотивов нет (п. 1.2); максимально допустимая скорость движения на железнодорожном пути необщего пользования – 15 км/ч (п. 1.6); подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и их уборка на железнодорожную станцию Алтайская производится маневровым локомотивом серий ТЭМ2, ТЭМ7А и маневровой бригадой железной дороги (п. 2.1); величина максимального состава по длине 3 вагона, по весу 276 тонн (п. 2.2); маневровая работа на железнодорожном пути производится локомотивом железной дороги серий ТЭМ2, ТЭМ7А с включением и опробованием автотормозов; руководителем маневров является составитель поездов станции, который распоряжается маневровой работой по согласованию с ИП ФИО4 (днем), охранником предприятия (ночью) (п. 3.1); на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО4 имеются опасные места, которые обозначены предупреждающими знаками; при подаче вагонов на пути, где имеются опасные места, составитель поездов должен остановить маневровый состав, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти опасное место пешком и из безопасного места дать команду машинисту маневрового локомотива на дальнейшее движение (п. 5.2.1); ФИО4 несет ответственность за состояние пути и территории, обеспечивающей безопасные условия труда (п. 5.3).

Из содержащихся в материалах прокурорской проверки письменных объяснений составителя состава ФИО13 от 07.09.2017 следует, что на железнодорожный путь ФИО4 железнодорожный состав выехал в составе пяти вагонов.

Между тем, инструкцией по использованию пути ФИО4 предусмотрено, что на данном пути может осуществляться движение максимального состава по длине трех вагонов, по весу – 276 тонн.

Таким образом, движение по железнодорожному пути ФИО4 состава из пяти вагонов заведомо нарушало требования данной инструкции, в чем его вины не было. Фактический вес железнодорожного состава при расследовании происшествия установлен не был.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данное ограничение по количеству вагонов и веса касается только мест погрузки и выгрузки, положениями инструкции об использовании железнодорожного пути ФИО4 с названными исключениями и допущениями не подтверждены.

Таким образом, указывая на неправомерные действия ответчика в виде ненадлежащего содержания пути необщего пользования, приведшего к повреждению вагонов, необходимой совокупности достоверных и относимых доказательств ни истец, ни третье лицо этому не приводят.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и указание в составленных ОАО «РЖД» актах на виновность ФИО4 не дает оснований для их возмещения.

Доводы жалобы третьего лица о препятствии в предоставлении доказательств в обоснование иска судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо привлечено к участию в деле 07.08.2019, представитель участвовал в судебном заседании 09.09.2019, ОАО «РЖД» после привлечения в качестве третьго лица имело реальную возможность предоставить имеющиеся у него доказательства, учитывая также, что именно его сотрудники оформляли представленные истцом документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, судом дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, решение является законным и обоснованным, нарушений требований норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101595328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трунова А.В. Дело № 33-494-2020

22RS0015-01-2019-003548-89 (№2-1931/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 февраля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ильиной Ю.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО «РЖД»

заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6, представителя ответчика ФИО7, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101595" 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: