Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Курочкина Дениса Николаевича, Курочкиной Анны Владимировны к ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, поступившее с частной жалобой представителя АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - Загребиной И.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

Курочкин Д.Н., Курочкина А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 203 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

До рассмотрения дела по существу от представителя истцов Курочкина Д.В., Курочкиной А.В. - Марчук А.С. и представителя ответчика ЗАО «Том-Дом ТДСК» Степаняна А.Л., действующих на основании доверенностей, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 г. между Курочкиным Д.Н., Курочкиной А.В. и ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Взысканы с ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания» в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Также взыскана с ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 руб.

С указанным определением не согласна представитель АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 101, 103 ГПК РФ, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, решение не выносилось, производство по делу было прекращено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Таким образом, понесенные действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что понесенные расходы на уплату государственной пошлины при заключении мирового соглашения распределяются в соответствии с его условиями, а если стороны не предусмотрели соответствующие условия, - не подлежат распределению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен возврат и зачет государственной пошлины, основания и порядок которого устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ, вступившего в силу с 25 октября 2019 г., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу того, что заключение мирового соглашения влечет возникновение оснований для возврата истцу 70 % уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, 30 % от уплаченной государственной пошлины остается в федеральном бюджете и может быть распределена между сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 г. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» было утверждено мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено судом после 25 октября 2019 г., в силу чего при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцам в счет удовлетворения требований последних денежные средства в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления должна исчисляться пропорционально указанной сумме и составлять 3 200 руб., из которых 960 руб. (30 %) должно остаться в федеральном бюджете.

Между тем требования ФИО3 и ФИО4 были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ и не понес расходов на ее уплату.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а условия мирового соглашения были направлены на удовлетворение исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 30 % от суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которая составляет 960 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что указанные расходы не подлежали распределению подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья