Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы **** по **** на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Восточного административного округа ****, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Восточного административного округа ****, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы **** (далее - ИФНС России **** по ****) денежных средств в размере 26 120 568 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Восточного административного округа **** проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, находившихся в производстве **** по ****. В ходе проверки установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы ИФНС России **** по ******** вынесено решение **** о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организации за 2014, 2015 годы в общем размере 26 120 568 руб. 81 коп. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 26 120 568 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в должностные обязанности ответчика не входило составление и утверждение налоговой отчетности ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти». Данное общество в настоящее время осуществляет свою деятельность, не является банкротом, препятствий для взыскания указных денежных средств с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» не имеется. Ссылались на пропуск срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ИФНС России ******** должна была узнать не позднее **** - наиболее позднего срока уплаты налога на прибыль организации за 2015 год.

Представитель третьего лица ИФНС России ******** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России ******** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня составления ИФНС России ******** акта выездной налоговой проверки **** от ****, и указывает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента принятия соответствующего решения о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки. Не согласна с выводами суда об отсутствии в деле доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти», посольку в адрес общества было выставлено требование о добровольном уплате налога, штрафа, пени в срок до ****, однако да настоящего времени данное требование не исполнено. Кроме того, Инспекцией предпринимались иные меры взыскания (принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), которые не дали результата. Также просит учесть, что **** вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти») из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя - ФИО2, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ИФНС России **** по **** проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 204-2016 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки **** от **** (т.1 л.д.109-189) и вынесено решение **** от **** о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организации за 2014, 2015 года в общем размере 26 120 568 руб. 81 коп. (т.1 л.д.190-250, т.2 л.д.1-157).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.6-7).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ********-П, установив, что обязанным лицом по уплате налогов является действующее юридическое лицо ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти», механизмы удовлетворения налоговых требований не исчерпаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО» статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П отражено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39-П и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48, обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на ФИО1 только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.75-85), банкротом не признавалось. Доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации года ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» участвующими в деле лицами в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на принятие им мер взыскания задолженности с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» выводов суда не опровергают.

Так, в материалы дела ИФНС России **** по **** представлены:

- требование **** об уплате ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на **** в общей сумме 39 889 736 руб. 82 коп. (т.2 л.д.81-82);

- решение **** от **** о взыскании с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 38 761 123 руб. 03 коп. (т.1 л.д.83);

- постановление **** от **** о взыскании с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 38 761 123 руб. 03 коп. (т.1 л.д.84); постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика),

- решение **** от **** о взыскании с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 38 761 123 руб. 03 коп. (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления вышеуказанных документов как непосредственно налогоплательщику, так и в банковские организации и в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ссылки апеллянта на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» как недействующего юридического лица и внесение в ЕГРЮЛ **** соответствующей записи на правильность выводов суда не влияют.

Сам факт внесения указанной записи не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения обществом своих налоговых обязательств. Кроме того, до настоящего времени запись об исключении ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» из ЕГРЮЛ не внесена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти», являющимся налогоплательщиком.

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда в части разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не влекут отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с исковым заявлением прокурор Восточного административного округа **** обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, составление акта выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о том, что на его основании руководителем налогового органа (заместителем руководителя) будет принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента принятия ИФНС России **** по ******** о привлечении ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с ****.

В суд истец обратился ****, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности

Выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки являются ошибочными. Между тем, данное обстоятельство, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, так как не влияет на правильность выводов суда (в том числе, и в части выводов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы **** по **** – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.