Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Рамиля Равиловича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аминову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Аминову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 18 октября 2017 года между банком и Аминовым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 301204 рубля на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA RS045L LADA. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 30 мая 2019 года, в размере 217179 рублей 43 копейки. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA RS045L LADA путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380056 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Взыскал с Аминова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 октября 2017 года, по состоянию на 30 мая 2019 года, в размере 217179 рублей 43 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 209070 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам - 7471 рубль 54 копейки, задолженность по пени - 73 рубля 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 563 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11371 рубль 79 копеек, а всего взыскал 228551 рубль 22 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA, RS045L LADA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, посредством продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Аминов Р.Р. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом принят иск не по подсудности. Полагает, что судьей нарушена ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов. Также истец не предоставил суду первичные банковские документы, подтверждающие получение им денежных средств, а также заявление на открытие банковского счета. Ссылается на то, что расчет не содержит информацию о клиенте, номер расчетного счета, листы расчета задолженности не пронумерованы, нет подписи бухгалтера, руководителя и печати банка. Считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, истцом не представлено. Указывает на то, что истцом нарушена ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судья обязан был вызвать независимых экспертов для пояснений, так как не обладает специальными знаниями. Ссылается на то, что суд отказал ему в проведении повторной независимой экспертизы оценки имущества. Полагает деятельность банка незаконной, поскольку не представлен договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом, также не представлена балансовая ведомость на дату выдачи денежных средств. Обращает внимание на то, что суд не указал, по какому общероссийскому коду валют он должен уплатить денежную сумму, а также расчетный счет и банк, в который он обязан перечислить денежную сумму. Указывает на то, что судья при приеме на службу скрыл, что является гражданином РСФСР (СССР).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аминовым Р.Р. был заключен кредитный договор на сумму 301204 рубля сроком по 19 октября 2020 года под 6,9 % годовых (л.д. 15-19). Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля LADA RS045L LADA, 2017 года выпуска под его залог.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, имело место и частичное исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 30 мая 2019 года, в размере 217179 рублей 43 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 209070 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам - 7471 рубль 54 копейки, задолженность по пени - 73 рубля 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 563 рубля 77 копеек (л.д. 7, 11-14).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается
собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA RS045L LADA, 2017 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Аминова Р.Р. о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банком ВТБ (ПАО) добровольно был снижен размер пени с 739 рублей 22 копейки до 73 рублей 92 копейки, а по пени по просроченному долгу с 5637 рублей 70 копеек до 563 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию с ответчика пени в размере 73 рубля 92 копейки, пени по просроченному долгу в размере 563 рубля 77 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика в жалобе на то, что судом принят иск не по подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данный спор банка к заемщику Аминову Р.Р. не относится к подведомственности арбитражного суда, а поэтому правила о подсудности нарушены не были.

Доводы Аминова Р.Р. о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку Банк ВТБ (ПАО) представило в материалы дела документы, которые прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью представителя (л.д. 71об.), других документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Аминова Р.Р. о том, что истец не предоставил суду первичные банковские документы, подтверждающие получение им денежных средств, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с разделом 24 индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № <данные изъяты>, указанный в п. 19 индивидуальных условий, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Кроме того, Аминов А.А. выдал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № <данные изъяты> составить платежный документ и перечислить с банковского счета № <данные изъяты>, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 235710 рублей в пользу ООО «Сильевр-Авто ГРУПП», 36400 рублей – АО «ТСК Югория», 29094 рубля – ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 25 индивидуальных условий договора).

Выполнение банком данного Аминовым А.А. распоряжения подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Поскольку Аминовым Р.Р. выполнены все условия – приобретен автомобиль у ООО «Сильевр-Авто ГРУПП», передан в залог банку в соответствии с разделом 22 индивидуальных условий договора, то сомневаться в том, что денежные средства ему были предоставлены в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской (л.д. 31).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен договор банковского счета, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами Аминова Р.Р. о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, истцом не представлено, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод Аминова Р.Р. о том, что истцом нарушена ст. 820 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор от 18 октября 2017 года заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Аминова Р.Р. о том, что расчет не содержит информацию о клиенте, номер расчетного счета, листы расчета задолженности не пронумерованы, нет подписи бухгалтера, руководителя и печати банка, поскольку это не соответствует представленному в материалы дела расчету задолженности (л.д. 11-14), из которого видно, кто является заемщиком, указан номер кредитного договора, сумма договора, номер счета, который заверен представителем банка по доверенности Солдатовой М.Н., проставлена печать банка «для документов» (л.д. 11).

Ссылки ответчика на то, что судья обязан был вызвать независимых экспертов для пояснений, так как не обладает специальными знаниями, подлежат отклонению, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Аминова Р.Р. на то, что суд отказал ему в проведении повторной независимой экспертизы оценки имущества, в свою очередь отмену решения суда не влекут, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы оценки имущества, у суда первой инстанции не имелось.

С доводами Аминова Р.Р. о том, что деятельность банка незаконна, поскольку не представлен договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом, также не представлена балансовая ведомость на дату выдачи денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела не соответствует.

Ссылка ответчика на то, что суд не указал, по какому общероссийскому коду валют он должен уплатить денежную сумму, а также расчетный счет и банк, в который он обязан перечислить денежную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с Аминова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в рублях по кредитному договору с указанием его номера и даты заключения.

Доводы ответчика о том, что судья при приеме на службу скрыл, что является гражданином РСФСР (СССР), а ссылки на законы РФ не несут правовых последствий для граждан РСФСР, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку несостоятельны.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения ответчика по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении и оснований для переоценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Аминовым Р.Р.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминова Рамиля Равиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: