Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года, которым исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № ****, находившихся в производстве СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, по факту уклонения ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» от уплаты налогов в крупном размере. Из данных материалов следует, что по результатам выездной проверки, проведенной ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы, составлен акт и вынесено решение от 25.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и налогу на прибыль организации за 2014 - 2016 годы в общем размере 30 269 785 руб. По результатам проверки следователем СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве 27.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поскольку в ходе проверки установлен факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО ЧОП «Глобус Безопасность А», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 20 по г.Москве денежные средства в размере 30 269 785 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Позицию обосновали тем, что согласно материалам проверки неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль осуществлялась двумя генеральными директорами – ФИО4 на сумму 9 342 897 руб. и ФИО1 на сумму 20 926 887 руб. При этом генеральным директором ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» ФИО1 никогда не являлся, налоговая отчетность им не составлялась и не утверждалась. ООО ЧОП «Глобус Безопасность А», согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет свою деятельность, не является банкротом, препятствий для взыскания денежных средств с ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» не имеется. Также ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ИФНС России № 20 г. Москвы должна была узнать с момента наступления наиболее позднего срока уплаты на прибыль, то есть с 28.03.2017. Полагали, что истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица ИФНС России № 20 г. Москвы в судебное заседание не явился; в письменном ходатайстве поддержал исковые требования прокурора и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Глобус Безопасность А», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо ИФНС России № 20 г. Москвы, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению не с момента составления акта налоговой проверки, а с даты принятия решения о доначислении налога. ИФНС России № 20 г. Москвы считает ошибочным вывод суда о возможности осуществления выплат самой организацией, так как выставленное в адрес общества требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено. Инспекцией принимались меры взыскания, которые оказались безрезультатными (л.д. 22-39 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокурор Восточного административного округа г. Москвы и третье лицо ИФНС России № 20 г. Москвы (апеллянт), третье лицо ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 78-85 т. 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения по тем основаниям, на которые ссылались при рассмотрении спора по существу. В возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность выводов суда (л.д. 62-63 т.2).

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 20 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1166/21-21 от 13.06.2018 (л.д. 97-167 т.1) и вынесено решение № **** от 25.09.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и налогу на прибыль организации за 2014, 2015, 2016 годы в общем размере 30 269 785 руб. (л.д. 168 – 240 т.1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве ФИО5 от 27.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6 – 8 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», исходил из того, что обязанным по уплате налога является действующее юридическое лицо ООО ЧОП «Глобус Безопасность А», в отношении которого не исчерпаны меры налогового воздействия для удовлетворения требований, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П отражено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П содержится позиция о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на ФИО1 только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 67-75 т.1), не признано в установленном порядке банкротом, то есть сохраняет возможность исполнения своих налоговых обязательств.

Доказательства невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации в материалах дела отсутствует, и со стороны истца не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о принятии налоговым органом мер взыскания задолженности с ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» правильность выводов суда не опровергают.

Представленные в дело ИФНС России № 20 по г. Москве в подтверждение данных доводов: требование № **** об уплате ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2018 в общей сумме 4 507 141 руб. (т.1 л.д. 241-242); решение **** от 17.12.2018 о взыскании с ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 43 963 045,83 руб. (т.1 л.д. 243); решение № **** от 09.02.2019 о взыскании с ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 43 963 045,83 руб. (т.1 л.д. 244); постановление № **** от 09.02.2019 о взыскании с ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 43 963 045,83 руб. (т. 1 л.д. 246), не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств, поскольку сами по себе не свидетельствуют об исчерпании всех возможностей для взыскания недоимки при отсутствии доказательств направления перечисленных требований, решений и постановлений как непосредственно налогоплательщику, так и в банковские организации и в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Также не влияет на правильность выводов суда и ссылка апеллянта на наличие в выписке из ЕГРЮЛ (в разделе «дополнительные сведения») информации о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 53 т.2), поскольку она не свидетельствует о невозможности исполнения обществом своих налоговых обязательств; на момент рассмотрения спора запись об исключении ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» из ЕГРЮЛ не внесена.

Относительно доводов апеллянта о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен прокурором Восточного административного округа г.Москвы в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня составления ИФНС России № 20 по г.Москве акта выездной налоговой проверки № ****, которым у ООО ЧОП «Глобус Безопасность А» выявлена недоимка по налогам, а именно с 13.06.2018, в то время как прокурор обратился в суд 27.06.2021.

В силу ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, составление акта выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о том, что на его основании руководителем налогового органа (заместителем руководителя) будет принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента принятия ИФНС России № 20 по г. Москве решения № **** о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОП «Глобус Безопасность А», то есть с 25.09.2018, а выводы суд об ином исчислении срока находит ошибочным.

Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Денисова