Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ 14012900742 от 03.02.2014 года в сумме 171 368, 88 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 627,38 руб. Всего 175 996,26 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2016 года.

29.10.2020 года представитель ООО «Экспресс Коллекшин» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшин» на основании заключения между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшин» договора цессии №8.83/249ДГ от 23.07.2020 года, по которому к ООО «Экспресс Коллекшин» перешло право требования по кредитному договору №№.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшин» отказано.

08.02.2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30000 рублей, потовые расходы в размере 1500 рублей с ООО «Экспресс Коллекшн» и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 не явились, направив в суд дополнение к заявленным требованиям о взыскании почтовых расходов дополнительно на 779, 58 рублей, представив квитанции об отправке почтовых отправлений.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшин» в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях возражал против удовлетворения заявления, так как нет доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств перед банком, требования по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату почтового отправления в размере 310,30 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Экспресс Коллекшин» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 1906,23 руб., всего 11906,23 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Экспресс Коллекшин», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что договора с представителем заключен до направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель просил взыскать расходы и с АО «Альфа-Банк», по вопросу о процессуальном правопреемстве не предусмотрено взыскание судебных расходов.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, судебный акт, вынесенный по заявлению ООО «Экспресс Коллекшин», принят в пользу ФИО1

Заявленные ФИО1 судебные издержки вытекают из материально-правового спора.

В связи с указанным, ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек.

При разрешении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ООО «Экспресс Коллекшин», поскольку именно его процессуальное поведение (подача заявления о правопреемстве) явилось причиной рассмотрения вопроса о правопреемстве. При этом, в случае отсутствия у АО «Альфа-Банк» оснований для передачи права требования по кредитному договору, ООО «Экспресс Коллекшин» не лишено возможности подачи регрессного требования.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «ФИО6» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем подано заявление о процессуальном правопреемстве, не лишает возможности ФИО1 на возмещение судебных расходов, так как предметом данного договора является абонентское правовое обслуживание заказчика и предоставление законных интересов заказчика перед кредитными организациями (банками), микрофинансовыми организациями, коллекторскими компаниями и федеральной службой судебных приставов.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 были подготовлены и поданы в суд возражения на заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов в подтверждение довода о погашении долга.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на представителя до 10000 рублей.

Почтовые расходы по направлению в ООО «Экспресс Коллекшин», АО «Альфа-Банк», в суд возражений на заявление о правопреемстве, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов подтверждаются квитанциями на 286,95 рублей, 310,30 рублей,264,70 рублей, 264,70 рублей, 260,95 рублей, 260,95 рублей, 257,68 рублей

Таким образом, основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшин»-ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи