Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от <.......> года, выполненный кадастровым инженером З. Н.А. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, внесенные на основании межевого плана от <.......> года, выполненного кадастровым инженером З. Н.А.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента от <.......> года №<.......> ООО «Вертикальная планировка» предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......> кв.м, в том числе за красной линией без права строительства капитальных зданий и сооружений площадью <.......> кв.м, под нежилое строение (гараж-арочник) по адресу: <.......> На ООО «Вертикальная планировка» возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет <.......> года. Решением Департамента от <.......> года № <.......> указанный земельный участок площадью <.......> кв.м. предоставлен в собственность ООО «Вертикальная планировка», право собственности зарегистрировано в ЕГРН <.......> года. На основании договора купли-продажи от <.......> года право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. зарегистрировано за ФИО4, о чем в ЕГРН <.......> года сделана запись регистрации № <.......>. В адрес Департамента поступило обращение гражданина о самовольном захвате земель общего пользования. Согласно данным ЕГРН от <.......> года площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м. Из сведений, предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, в том числе сведения о площади, внесены в кадастр недвижимости на основании: заявления о постановке на кадастровый учет; распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от <.......> года № <.......> документов о межевании земельного участка <.......> года. <.......> года в сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены изменения на основании поступившего с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана от <.......> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый план территории от <.......> года, свидетельство о государственной регистрации права от <.......> года. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проводятся в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Границы установлены в присутствии собственника по фактическому расположению забора. В ходе кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила <.......> кв.м. В связи с тем, что Департамент имущественных отношений Тюменской области полагает, что увеличение площади земельного участка произведено в нарушение закона, в частности п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, земельный участок в указанных в межевом плане границах не предоставлялся, истец просил признать недействительным межевой план от <.......> года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г<.......>. Право собственности на участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <.......> года, заключенного с ООО «Вертикальная планировка». На момент приобретения земельный участок был огорожен в иных границах, чем указаны в ЕГРН. В целях соблюдения земельного законодательства ответчик обратился к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки. Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от <.......> года. Согласно заключению кадастрового инженера, границы установлены по фактическому расположению забора. На основании межевого плана внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила <.......> кв.м. Отмечает, что основания приостановления и отказа в кадастровом учете объектов недвижимости указаны в ст. 25.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Управлением Росреестра по Тюменской области решение о приостановлении или отказе в кадастровом учете изменений не принималось. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от <.......> года, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, содержащиеся в ЕГРН соответствуют фактическим границам земельного участка. Кадастровым инженером проведено фактическое обследование участка и проведены работы по установлению местоположения границ методом спутниковых геодезических измерений. Следовательно, фактически границы участка соответствуют сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 <.......> года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения оспариваемого межевания) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков, в период проведения межевания ответчиком, устанавливался в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с ч.6 которой согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: 1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, в том числе сведения о площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вертикальная планировка» под нежилое строение (гараж-арочник) по адресу: г<.......> документов о межевании земельного участка <.......> года (л. д.49).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вертикальная планировка», в том числе на основании плана установлении границ земельного участка (<.......> года), предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м, на арендатора возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет (л. д. 5-7).

Земельный участок площадью <.......> кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <.......>, в котором имеется отметка о соответствии площади земельного участка документам о межевании (л.д.8-11).

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года № <.......> земельный участок, площадью <.......> кв.м, передан в собственность ООО «Вертикальная планировка» (л. д. 12-13).

На основании договора купли-продажи от <.......> года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, перешло к ФИО4, переход права зарегистрирован в ЕГРН <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......>, выданным <.......> года (л.д. 22).

Как следует из межевого плана от <.......> года, межевой план подготовлен по заданию ФИО4 кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, границы установлены в присутствии собственника земельного участка по фактическому расположению забора, точки установлены по существующим столбам забора. Земельный участок расположен в границе зоны <.......>, разрешенное использование земельного участка: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, не соответствует территориальной зоне <.......> минимальные и максимальные размеры земельного участка отсутствуют. Площадь земельного участка определена кадастровым инженером <.......> кв.м (л. д. 15-21).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 11.9, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 8 ст.22, ст. 26, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что межевой план от 19 октября 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, выполнен с нарушением требований Федерального закона№ 218-ФЗ, на момент изготовления межевого плана местоположение границ земельного участка подтверждалось документами при образовании земельного участка и оснований для определения границ земельного участка по существующему на местности забору не имелось, в связи с чем признал межевой план от <.......> года, недействительным, и исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> внесенные на основании указанного межевого плана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Норма ч. 8 ст. 22 закона устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих права на приобретение в собственность земельного участка, площадью <.......> кв.м.

Поскольку на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, данные об участке были внесены в ЕГРН, границы участка и его площадь <.......> кв.м. установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом от <.......> года, доказательств предоставления ответчику земельного участка большей площади или дополнительного земельного участка, не предоставлено, законных оснований для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ и площади участка по фактически существующему ограждению, не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера о наличии в координатах местоположения границ и площади спорного земельного реестровой ошибки и исправлении данной реестровой ошибки на основании не оспоренного решения Управления Росреестра по Тюменской области не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку доводы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заключении кадастрового инженера содержатся сведения относительно разрешенного использования земельного участка, которые действительности не соответствуют. Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка подтверждено, что земельный участок имеет разрешенное использование: под нежилое строение (гараж-арочник).

Зона <.......> на которую имеется ссылка в межевом плане, предусматривает виды разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта, ремонт автомобилей, служебные гаражи, предельный минимальный размер земельных участков с указанными видами разрешенного использования составляет <.......> кв.м (ст.27 Правил землепользования и застройки г.Тюмени). Между тем, при межевании земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> увеличена на <.......> кв.м.

Кадастровый паспорт земельного участка от <.......>, а также указанные в межевом плане документы, которые использовались кадастровым инженером для подготовки межевого плана, свидетельствует о том, что на момент изготовления межевого плана реестровой ошибки в ЕГРН не имелось, основания для выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка отсутствовали. Законных оснований для увеличения площади земельного участка путем исправления реестровой ошибки у ответчика также не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение изменений в ЕГРН в отношении характеристик местоположения координат границ и площади спорного участка, на основании межевого плана от <.......> года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, нарушает права истца, как распорядителя земельных участков права на которые не разграничены.

Доводы жалобы о том, что истцу следовало оспаривать решение Управления Росреестра по исправлению реестровой ошибки на основании оспариваемого межевого плана от <.......> года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеназванных положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По существу, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 13 июля 2021 года.