Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Южная Столица» к ФИО1, 3-е лицо ТСН «ТСЖ «ФИО5» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Южная Столица» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Южная Столица» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика зарегистрировано 01.06.2012 года. Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 10.04.2015 года по 16.10.2017 года осуществляло ООО «УК «Южная столица» в соответствии с протоколом №1 от 10.04.2015 года и лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией РО, от 21.04.2015 года №159 с изменениями от 24.09.2015 года, приказом Государственной жилищной инспекции РО от 16.10.2017 года №1314-Л. Истец указывает, что согласно приказу Госжилинспекции РО от 16.10.2017 года №1314-Л, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были исключены из лицензии ООО «УК «Южная столица» с 16.10.2017 года.

Таким образом, ООО «УК «Южная столица» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу по 16.10.2017 года. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Южная столица» добросовестно исполняло свои обязанности и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, тогда как ответчик обязана своевременно и полностью осуществлять оплату предоставленных ей коммунальных услуг.

В связи с тем, что ФИО1 длительный период времени не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а также за коммунальные услуги, общая сумма задолженности по квартире №11 за период управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Южная столица» составила 31 936 рублей 91 копейку.

При этом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности начислена пеня за период с 12.04.2016 года по 31.03.2020 года в размере 21 207 рублей 19 копеек. ООО «УК «Южная столица» обращалось к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности и пени. Выданные судебные приказы отменены по заявлению должника.

На основании изложенного с учетом уточнений истец ООО «УК «Южная столица» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за техническое обслуживание и технический ремонт за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года в размере 17 672 рублей 80 копеек, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание и несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода, ОДН (свет, вода), СОИД (свет)) в размере 18 681 рубля 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубля, а всего взыскать 37 955 рублей 42 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Южная Столица» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УК «Южная столица» пеню в размере 4 946 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскал 5 346 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Южная столица» отказал.

ООО «Управляющая компания «Южная Столица» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не имеется ни спора между управляющими организациями ни двойных оплат. Судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, факт оплаты ответчиком за техническое обслуживание и текущий ремонт ТСН «ТСЖ «ФИО5» в спорный период, поскольку товарищество не имело право на управление многоквартирным домом, предоставляло его жителям, в том числе истцу, иные услуги.

Представленные ответчиком квитанции без расшифровки, с исправлениями, подтвержденные подложным протоколом общего собрания №8/1 от 20.06.2016, свидетельствуют лишь об оплате целевого сбора, а не спорных жилищных услуг.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Южная Столица», исходя из представленных доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, при наличии соответствующей лицензии, осуществляло текущее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Также судом, по мнению апеллянта, не учтено недобросовестное поведение ответчика, которая не принимала мер к погашению образовавшейся задолженности вплоть до судебного разбирательства, не передавала показания приборов учета потребленных коммунальных услуг.

Апеллянт выражает несогласие с размером возмещения государственной пошлины, не учитывающего исполнение части исковых требований в добровольном порядке ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом ТСН «ТСЖ «ФИО5» поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Южная Столица» - ФИО3, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «ТСЖ» ФИО5» - ФИО4, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №11, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24). Право собственности ответчика зарегистрировано 01.06.2012 года.

Протоколом от 04.05.2013 года общего собрания собственников помещений ООО «УК «Югжилстрой» (в настоящее время – ООО «УК Южная столица») избрана управляющая компания ООО «УК «Югжилстрой»; утвержден тариф «Техническое обслуживание» в размере 22 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры; утверждена статья «Текущий ремонт» в размере 3 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры (т. 1 л.д. 60).

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений ООО «УК «Южная столица» многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015 года указанные выше тарифы оставлены без изменения (т. 1 л.д. 61-63).

21.04.2015 года Государственной жилищной инспекцией РО ООО «УК «Южная столица» выдана лицензия №159 от 21.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно приложению к данной лицензии, на ее основании ООО «УК «Южная столица» осуществляло управление, в том числе, многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции РО от 16.10.2017 года №1314-Л многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Южная столица» (т. 1 л.д. 66).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на нее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей по оплате коммунальных услуг и иных расходов, образовалась задолженность.

Так, по квартире №11 за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года задолженность по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт составляет 17 672 рубля 80 копеек.

На сумму задолженности по указанным выше статьям расходов собственника жилого помещения, а также на имевшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей начислены пени, которые за период с 12.04.2016 года по 31.03.2020 года составляют 18 681 рубль 62 копейки.

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО «УК «Южная столица» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.2017 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 года (т. 1 л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом №1 от 15.04.2016 года, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников недвижимости ТСН (жилья ТСЖ), создано ТСН «ФИО5» (т. 2 л.д. 34-38).

Единым общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом №2 от 15.04.2016 года, утвержден устав ТСН «ФИО5» (т. 2 л.д. 39-42).

27.04.2016 года ТСН «ФИО5» поставлено на учет в налоговом органе. 08.11.2016 года в сведения о ТСН «ФИО5» в ЕГРЮЛ внесены изменения – изменено наименование организации на ТСН «ТСЖ «ФИО5».

Единым общим собранием членов ТСН «ФИО5», оформленным протоколом №6 от 22.05.2016 года, принято решение расторгнуть договоры управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «УК «Южная столица» (т. 2 л.д. 43-47).

Письмом №2 от 26.05.2016 года, полученным ООО «УК «Южная столица» 26.05.2016 года, ТСН «ФИО5» уведомило истца об изменении с 01.06.2016 года способа управления многоквартирными домами, в том числе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Южная столица» и необходимости передачи технической и иной документации (т. 2 л.д. 82).

Аналогичные письма направлены в Государственную жилищную инспекцию РО и администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 50-51).

Из представленных в материалы документов (договоры, акты оказания услуг, акты сверки и др.) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, принятого 15.04.2016 года, организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.06.2016 года фактически являлось ТСН «ТСЖ «ФИО5».

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 года, принято решение утвердить акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны ООО «УК «Южная столица», в связи с неисполнением данной управляющей компанией работ и услуг в период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года и подать заявления в ООО «УК «Южная столица» о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и требованием полного перерасчета по статье «Техобслуживание» в размере 22 рублей с 1 кв.м. и статье «Текущий ремонт» в размере 3 рублей с 1 кв.м. по каждой квартире за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 138-142).

Доказательств, с достаточностью опровергающих указанные обстоятельства, а именно, свидетельствующих об осуществлении ООО «УК «Южная столица» в спорный период управления соответствующим многоквартирным домом и несения расходов на осуществление технического обслуживания и текущего ремонта, задолженность по которым предъявлена ФИО1, истцовой стороной суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и истцовой стороной не опровергнуто, что в спорный период (с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года) платежные документы собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе ответчику, выставлялись одновременно и ООО «УК «Южная столица» и ТСН «ТСЖ «ФИО5».

В частности, ФИО1 выставлялись платежные документы по лицевому счету №000000ЧК38-00011, открытому ООО «УК «Южная столица» (т. 1 л.д. 30-48), а также по лицевому счету №<***>, открытому ТСН «ТСЖ «ФИО5» (т. 2 л.д. 18-33).

При этом ФИО1 с учетом заключенного ею с ТСН «ФИО5» 01.06.2016 года договора управления многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 128) оплата за техническое обслуживание и текущий ремонт за спорный период произведена в пользу ТСН «ТСЖ «ФИО5», что подтверждается расчетом по периодам задолженности (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 16-17), платежными поручениями и чеками по операции (т. 2 л.д. 152, 155, 157, 159, 161, 163, 165-167, 170, 172, 175), а также справкой об отсутствии задолженности (т. 2 л.д. 177).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что ФИО1, действуя добросовестно, оплачивала расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт на основании квитанций, выставленных ей ТСН «ФИО5», основания для взыскания заявленной ООО «УК «Южная столица» задолженности по данным статьям расходов отсутствуют.

При этом суд также учел, что наличие между юридическими лицами спора относительно управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период не должно негативно влиять на права собственников помещений в данном многоквартирном доме как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей одной из организаций, осуществляющей управление домом, необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных услуг, выставляемых другой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Южная столица» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт, также как и пеней, начисленных на сумму такой задолженности, необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.Также из материалов дела следует, что в период нахождения дела в суде, ФИО1 погасила имеющуюся у нее задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении, принадлежащей ей квартиры (т. 2 л.д. 146-150). С учетом произведенных ответчиком платежей истцовой стороной уточнены исковые требования.

В то же время, принимая во внимание несвоевременное исполнение ФИО1 обязанности по оплате коммунальных платежей в указанном выше размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4 946 рублей 13 копеек. Расчет пени, произведенный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, контррасчет сумм пени суду не представлен. В данной части исковое заявление ООО «УК «Южная столица» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 1089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения, заявленных требований и возражений на них, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса об информированности ФИО1 об условиях управления многоквартирным домом и о конкретной организации, управляющей домом, а также о добросовестности ее действий

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, что ФИО1, оплачивая услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома товариществу, действовала добросовестно.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание представленные ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанции об их оплате, из которых следует, что ФИО1 вносила плату за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол № 1 от 15.04.2016г.). Оплата поступала ТСН «ТСЖ ФИО5», лицу, уполномоченному осуществлять управление многоквартирным домом с силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2016г. При этом суд учел, что 26.05.2016г. ТСН «ТСЖ ФИО5» уведомило надлежащим образом ООО «УК «Южная Столица» о смене управления многоквартирным домом, однако последнее продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома квитанции об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома вопреки приведенным в решении нормативным требованиям. Как правильно отмети суд, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен только между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «ТСЖ ФИО5» предоставляло ответчикам иные услуги и осуществляло иную деятельность, не связанную с управлением многоквартирного дома, противоречат целям создания этой организации и ее уставной деятельности. Само по себе несоответствие наименования данной организации требованиям действующего законодательства не говорит об обратном, при том, наименование было изменено 08.11.2016г., и эти обстоятельства уже были предметом судебной оценки при вынесении решения Первомайским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания об изменении способа управлении многоквартирным домом. Также из не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2016 за №8/1 следует, что техническое обслуживание в ТСН "ТСЖ ФИО5" идет по статье "Содержание жилья и упр. услуги" за фактическое управлением МКД, а "Текущий ремонт" по статье "Целевые средства" за фактический ремонт МКД, что объясняет назначение платежа на целевые средства, и не может свидетельствовать о том, что товарищество предоставляло ответчикам услуги, не связанные с содержанием многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в соответствии с положениями статей 56, 57, 67 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам добросовестности сторон спора, соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, мотивы непринятия доводов истца приведены в тексте обжалованного судебного постановления. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на оценке всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена жильцам дома, а также с учетом того, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг, и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей. В данном случае ФИО1 было известно, что имело место переизбрание управляющей организации, управление стало осуществлять ТСН "ТСЖ "ФИО5", в связи, с чем она, как добросовестный потребитель, на законных основаниях производила оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт в ТСН «ТСЖ ФИО5».

Поскольку материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период времени ответчик своевременно производила истребуемую оплату, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт в пользу ООО «УК «Южная Столица», и в данном случае взысканию подлежала задолженность лишь за оплату коммунальных услуг, которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, которые фактически предоставлялись ООО «Управляющая компания «Южная Столица», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал пеню, так как она не была лишена возможности вносить оплату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо в ООО «Управляющая компания «Южная Столица» в части не оспоренных сумм (по показаниям приборов учета), что свидетельствует об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

В целом доводы апелляционных жалоб при оспаривании решения в указанной части не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Южная Столица» о неправильном определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует признать обоснованными, поскольку несмотря на то, что ООО «Управляющая компания «Южная Столица» отказалось от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответной, размер судебных расходов не подлежал уменьшению. Суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также следует учесть в данном случае разъяснения в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения истребуемой истцом суммы возмещения по оплате государственной пошлины, в связи, с чем решение суда в части размера госпошлины и общей сумы взыскания подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г. изменить в части суммы взысканной госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,32 руб., а всего 5448,45 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2021 года.