Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хон Чун Ена к публичному акционерному обществу «Восточный банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Хон Чун Ена на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Хон Чун Ена к ПАО КБ «Восточный» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 750 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Хон Чун Ен обратился в суд с иском к ПАО «Восточный банк», ООО «Компания БКС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в филиале ПАО «Восточный банк» в <...> Октября, д. 25, им был открыт срочный вклад по договору от 15 апреля 2019 года № на общую сумму 1 620 000 руб. 17 апреля 2020 года им сняты с вклада наличными 120 000 руб., осталось на вкладе 1 500 000 руб. В этот же день он с сотрудником банка начал вести разговор о продлении договора срочного вклада на 1 год, на что ему был предложен инвестиционный вклад сроком на 5 лет, по которому он будет получать каждые 3 месяца (квартал) 13% годовых в размере 50 000 руб., с единственным условием без возможности снятия денежных средств в течении 5 лет, указав, что сегодня последний день акции. Он согласился заключить договор, считая его условия выгодными. После чего сотрудник банка распечатала документы, которые он подписал, думая, что подписывает договор срочного вклада с банком. Через три месяца, перед тем как идти и получать проценты в размере 50 000 руб., прочитал договор и обнаружил, что он подписан с ООО «Компания БКС». 30 июля 2020 года пришел в банк с целью получения процентов, однако сотрудники банка сообщили о необходимости решения данного вопроса с ООО «Компания БКС». Банк без его согласия перечислил денежные средства ООО «Компания БКС», чем причинил имущественный ущерб и нарушил его права, как клиента банка. Заблуждение его было достаточно существенным, так как считал, что продлевает договор банковского вклада на пять лет с условием получения дивидендов каждые три месяца. Банк допустил нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации, навязал ненужный и невыгодный контракт с компанией, которая ему не известна; он не знает условий и параметров форвардного контракта (условий использования его денежных средств); не видел Генеральное соглашение от 17 апреля 2020 года 803650/20-м-бв, депозитарного договора, базового стандарта защиты прав и интересов физических лиц, регламента депозитария. ООО «Компания БКС» не выдавала работникам ПАО «Восточный банк» доверенности на заключение соглашений и договоров. В результате оплаты навязанной финансовой услуги, истец как потребитель, не смог удовлетворить потребности в использовании суммы, указанной в договоре на получение процентов по срочному банковскому вкладу. У него отсутствуют специальные познания в банковской сфере. В напечатанных банком разделах анкеты-заявления о предоставлении депозитарного договора, Генерального соглашения заранее содержатся фразы об ознакомлении с документами, при этом перечислена только часть документов, на которые имеется ссылка в текстах документов. Анкета-заявление не содержит идентифицирующих признаков приложений к договору (дата, номер) и сведений о разделах правил, тарифов, общих условий, позволяющих ему, как потребителю, определить условия, которые могут быть применены при оказании услуг.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО «Восточный банк» штраф в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда, с учётом увеличения, 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 6 000 руб., с ООО «Компания БКС» взыскать денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Компания БКС» о взыскании денежной суммы. Производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хон Чун Ен, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что ПАО «Восточный банк» предоставил истцу недостоверную информацию о финансовой услуге. Вследствие получения недостоверной информации, у истца сформировалось заблуждение относительно природы сделки, считал, что заключает договор банковского вклада, поэтому подписал все документы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его согласие на перечисление денежных средств с его вклада в ООО «Компания БКС». Судом не дана оценка доводу истца о том, что между ООО «Компания БКС» и банком не было договорных отношений, и он не был надлежащем образом ознакомлен со всеми документами, суд не принял во внимание, что он не имеет высшего образования, пенсионер, на момент событий ему было 75 лет. Полагает, что выводы суда о не заключении между истцом и банком договора и не распространении на возникшие правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Истец Хон Чун Ен, ответчик ПАО «Восточный банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца данных товаров (работах, услугах).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хон Чун Еном и ПАО «Восточный банк», в редакции дополнительного соглашения, заключен договор срочного банковского вклада №, вклад «<данные изъяты>» на сумму вклада 1 400 000 руб. с периодом хранения вклада <данные изъяты>.

В дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику либо перечисляются на счет № или иной банковский счет, указанный вкладчиком.

17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление перевода с его счета № в сумме 1 500 000 руб. на счет получателя ООО «Компания БКС», в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств для работы на внебиржевом рынке согласно Генеральному соглашению от 17 апреля 2020 года № 803650/20-м-бв. В этот же день денежные средства перечислены со счета истца на счет ООО «Компания БКС» (л. <...> т.1).

17 апреля 2020 года истец подписал и согласие на обработку персональных данных при оформлении услуги по брокерскому обслуживанию от ООО «Компания БКС», в котором выразил свое согласие на обработку персональных данных ПАО КБ «Восточный», ООО «Компания БКС» и согласился с дистанционным подписанием документов для заключения договоров, поручения на структурированный продукт (форвардный контракт). Также подтвердил предоставление ему для предварительного ознакомления заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, анкеты клиента, уведомления о рисках, связанных с заключением форвардного контракта, спецификации на форвардный контракт «Феникс с защитой», поручение на контракт до их подписания аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона указанного в анкете клиента до заключения договоров, внесение денежных средств на брокерский счет и до подачи им поручения от 17 апреля 2020 года на заключение брокером от своего имени и за его счет форвардного контракта, предусмотренного спецификацией.

Кроме того, в данном согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен, в том числе, с размещенным на сайте брокера регламентом оказание услуг на рынках ценных бумаг ООО «Компания БКС», клиентским регламентом депозитария ООО «Компания БКС», соглашением об организации корпоративной системы электронного документооборота «ВСS» и, что до подписания документов ему было разъяснено следующее (он с этим согласен и считает приемлемым для себя): поручение на контракт и деньги для размещения в инвестицию подаются им брокеру, банк не является поставщиком указанных услуг; оказываемые ООО «Компания БКС» брокерские услуги не являются услугами по открытию банковских счетов и приему вкладов; правовая сущность брокерских услуг, в том числе порядок и условия их оказания, а также порядок возврата денег, внесенных на брокерский счет, правовая и экономическая сущность форвардных контрактов, а также условия и порядок их заключения, исполнения и расторжения, в том числе ему понятна возможность финансовых потерь в случае досрочного расторжения контракта; поручение на контракт может быть исполнено брокером только в случае заключения им договора с брокером.

В данном согласии истец собственноручно написал, что документы внимательно прочитал, понял и получил, с документами, перечисленными в настоящей расписке, согласен (л. <...> т.3).

Дополнительно электронной подписью истца подписано уведомление о рисках, связанных с заключение форвардного контракта («структурного продукта»), в котором указано, что истец подтверждает, что ему подробно и понятно разъяснены все условия и порядок, риски и последствия заключения ООО «Компания БКС» во исполнение его поручения форвардного контракта, понимает, в том числе, то, что форвардный контракт является сложным финансовым инструментом, относящимся к договорам с большим риском, что форвардный контракт не входит в число рекомендуемых для него для текущей рыночной ситуации, может сделать его портфель более агрессивным, чем его инвестиционный профиль, и его заключение может повлечь для него риск несения материальных потерь, в том числе, риск получения отрицательного финансового результата, за который ООО «Компания БКС» ответственности не несет. Он принимает на себя в полном объеме все риски, как прямо указанные, так и не указанные в настоящем уведомлении, наступление которых возможно в связи с заключением форвардного контракта, включая, но не ограничиваясь, риск частичной или полной потери всех своих активов, переданных по форвардному контракту (л. <...> т.3).

Также в этот же день истец простой электронной подписью подписал заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, анкету клиента (л. <...> т.1) и подал поручение ООО «Компания БКС» к Генеральному соглашению от 17 апреля 2020 года № 803650/20-м.бв на заключение форвардного контракта. Срок исполнения поручения три рабочих дня, начальная цена контракта 1500000 руб., ожидаемая доходность 13% годовых, коэффициент защиты 1.0. (л. д. 42 - 45 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора соблюдена письменная форма. До сведения истца доведена вся необходимая информация об условиях открытия брокерского счета. С заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, анкетой клиента, уведомлением о рисках, связанных с заключением форвардного контракта, спецификацией на форвардный контракт «Феникс с защитой», поручением на контракт истец ознакомлен до момента подписания вышеуказанных документов, что подтверждается его собственноручной подписью и с очевидностью свидетельствует о том, что истец знал и понимал условия, на которых заключался форвардный контракт.

При этом, оценивая характер отношений между банком и истцом в отсутствие договорных отношений между ними, поскольку форвардный договор заключен с ООО «Компания БКС» и брокерское обслуживание осуществляется данным обществом, суд пришел к выводу, что ПАО «Восточный банк» не является исполнителем данной услуги, никакой услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не оказывал, что исключает возможность квалификации сложившихся отношений между сторонами как правоотношений потребителя и исполнителя услуг. В этой связи оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Восточный банк» предоставил недостоверную информацию, вследствие чего, у истца сформировалось заблуждение относительно природы сделки, так как тот полагал, что заключает договор банковского вклада, опровергаются вышеуказанными документами, с которыми истец был ознакомлен, внимательно их прочитал, понял, добровольно собственноручно подписал и получил.

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что указанные документы подписаны истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и он считал, что заключает договор банковского вклада, истцом не представлено, однако в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону, оспаривающую данную сделку.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие согласие истца на перечисление денежных средств ООО «Компания БКС», не соответствует действительности. Из копии заявления о перечислении денежных средств следует просьба истца об осуществлении ПАО «Восточный банк» перевода с его счета на сумму 1500000 руб. на счет ООО «Компания БКС». В заявлении имеется подпись истца с её расшифровкой (л. д. 84 т.1). Данная подпись истцом не оспорена. Копией платежного поручения от 17 апреля 2020 года № 113517 (л. д. 91 т.1) подтверждено, что денежные средства переведены ООО «Компания БКС». В согласии на обработку персональных данных при оформлении услуг по брокерскому обслуживанию от ООО «Компания БКС» истцом указано, что деньги для размещения в инвестиции подаются им брокеру (л. д. 82 т.1). Кроме того, спорные денежные суммы 1500000 руб. возращены истцу ООО «Компания БКС» (л.д. 131 - 136 т.3), в связи с чем банком надлежащем образом выполнено распоряжение клиента.

Ссылка в жалобе на то, что истец не имеет высшего образования, является пенсионером, на момент событий ему было 75 лет не ставит под сомнения выводы суда, поскольку в уведомлении о рисках, связанных с заключением форвардного контракта, подписанного Хон Чун Еном, указано, что он заявляет и подтверждает, что обладает необходимыми знаниями, включая знания о порядке, условиях и последствиях заключения, исполнения и прекращения форвардного контракта, а также понимает возникшие права и обязанности по форвардному контракту, принял решение подать поручение на заключение форвардного контракта, внимательно оценив уровень своих знаний, свой опыт работы на финансовом рынке, уровень своих сбережений, свои инвестиционные цели, свои финансовые возможности, оценив риски наступления для него возможных неблагоприятных финансовых последствий, связанных напрямую или косвенно с заключением, исполнением и прекращением форвардного контракта (л. д. 48 т.3).

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По данному делу установлено, что истец заключил форвардный контракт с ООО «Компания БКС», ответчик ни исполнителем, ни продавцом товара или оказания услуг в понимании толкования вышеуказанного Закона РФ не является, истец не приобретал и не заказывал у ответчика услуги, а потому при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» к заявленным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд правильно постановил решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хон Чун Ена – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.