Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО1, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Астрахань» с 04 февраля 2014 года. Начиная с 18 октября 2018 года, он работал водителем автобуса 6 разряда. До июля 2020 года взысканий не имел. Приказом № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 26 февраля 2021 года № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания». Данные приказы он считает незаконными ввиду нарушения требований Трудового законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия у структурного подразделения ООО «Газпром Добыча Астрахань» - УТТ и СТ, где он непосредственно работает, полномочий на их издание. Указывает, что мотивированное мнение профсоюзного органа не соответствует закону о профсоюзах, а перед применением дисциплинарного взыскания у него не затребованы письменные объяснения.

Он считает, что административные правонарушения, за которые его уволили, являются результатом должностных злоупотреблений со стороны ответчика, так как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена подмена дисциплинарных взысканий административными. Полагает, что неуплата им штрафов не может быть расценена как нарушение трудовых обязанностей. Не являясь собственником автобуса, он не должен предоставлять органам ГИБДД страховой полис на автобус. В приказе № <данные изъяты> упоминаются также и иные дисциплинарные взыскания № <данные изъяты> от 28 августа 2020 года, № <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года, и № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в качестве основания увольнения, что он считает преждевременным, так как данные приказы им обжалуются.

Указывает, что его увольнение оформлено с нарушением законодательства, так как не указан стаж работы в должности водителя, запись о приеме на работу и дальнейших переводах заверена поддельной печатью, поскольку структурное подразделение ООО «Газпром Добыча Астрахань» - УТТ и СТ не зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными приказы № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года и № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, восстановить его на прежнее место работы, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 89492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оформить трудовую книжку в соответствии с фактически выполняемой работой.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил суд изменить запись в

трудовой книжке на надлежащую в соответствии с законом, а именно внести запись: «Принят на работу в ООО «Газпром Добыча Астрахань» подразделение УТТ и СТ и последующие переводы в аналогичном порядке.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 года по день принятия судебного решения из расчета среднего заработка по справке 2-НДФЛ за 2020 год, взыскать моральный вред за преследование для увольнения и создание препятствий в трудоустройстве незаконной записью в трудовой книжке в размере 1300000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель первичной профсоюзной организации ФИО4 просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства его вины в совершении вменяемых ему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а суд первой инстанции эти обстоятельства не учел. Кроме того, считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено его семейное положение, поскольку он является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье и незаконное увольнение ставит в тяжелое материальное положение его семью. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционном представлении Прокуратура Кировского района г. Астрахани ставит также вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку вид наказания в виде увольнения с работы, примененный к истцу не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении 4 малолетних детей, супруга не работает, так как занята уходом за новорожденным ребенком, увольнение истца с работы поставило его семью в тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, дополнения к ним и апелляционное представление прокурора представитель ООО «Газпром Добыча Астрахань» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель первичной профсоюзной организации Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром Добыча Астрахань», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО3 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: личная карточка ФИО1, приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 16 декабря 2015 года № <данные изъяты> «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в отношении работников ООО «Газпром добыча Астрахань», Положение об отделе безопасности дорожного движения Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань», расчет ООО «Газпром добыча Астрахань», заработной платы ФИО1 на 27 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2)

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения были оформлены трудовым договором № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года, согласно которому истец поступил на работу на должность <данные изъяты> 1 разряда Гаражной службы Производственного комплекса № 3 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром Добыча Астрахань» (далее УТТ и СТ).

Соглашением «Об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года» <данные изъяты> от 21 октября 2014 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> 4 разряда ремонтно- механической мастерской №3 Производственного комплекса №3 Управления.

В соответствии с соглашением «Об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года» <данные изъяты> от 17 октября 2018 года и на основании приказа <данные изъяты> от 17 октября 2018 года ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда Производственного комплекса №2 автоколонны №6.

На основании соглашения «Об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года» <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года и на основании приказа № <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда Производственного комплекса №2 автоколонны №10.

В соответствии с соглашением «Об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года» <данные изъяты> от 22 августа 2019 года и на основании приказа № <данные изъяты> от 22 августа 2019 года ФИО1 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет приступил к работе в должности водителя автомобиля 6 разряда Производственного комплекса №2 автоколонны №10.

На основании приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 26 февраля 2021 года.

До издания приказа о прекращении трудовых отношений с истцом, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, получено мотивированное мнение профсоюзной организации, согласившейся с возможностью применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Из приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года следует, что согласно служебной записке заместителя главного инженера-начальника отдела безопасности дорожного движения Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО19 от 03 февраля 2021 года № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», водитель автомобиля 6 разряда автоколонны № 10 Производственного комплекса № 2 УТТиСТ Общества ФИО1 28 января 2021 года в 21 ч. 00 мин., управляя на основании путевого листа от 28 января 2021 года № <данные изъяты> автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Обществу, на 418 км автодороги «Волгоград-Астрахань» Красноярского района Астраханской области, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года № <данные изъяты>

Также, 20 ноября 2020 года в 09 ч. 25 мин. ФИО1, управляя на основании путевого листа № <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Обществу, на 412 км автодороги «Волгоград-Астрахань» Красноярского района Астраханской области осуществил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение приказа Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (постановление по делу от 20 ноября 2020 года № <данные изъяты>

В рамках проводимой УТТиСТ Общества профилактической работы по установлению фактов задолженности по оплате административных штрафов за нарушения ПДЦ водителями, совершенных, как на транспорте предприятия, так и на личном транспорте работников, установлено, что до настоящего времени ФИО1 не оплатил штраф по указанному постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года <данные изъяты> (служебная записка от <данные изъяты> «О возможных рисках»), что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, из поступившей по запросу Общества от 29 января 2021 года информации ОГИБДЦ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области (письмо от № 58/1894) следует, что неуплата ФИО1 штрафов по указанным постановлениям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 6 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» № УТТиСТ-а/к № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года водитель обязан при управлении автомобилем строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов и указаний по вопросам безопасности движения на территории СЗЗ и дорогах общего пользования.

Ранее к водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 10 производственного комплекса №2 УТТиСТ Общества ФИО1 в течение 2020 года были применены следующие дисциплинарные взыскания:

в виде замечания за нарушение пунктов 1.5, 2.14, 2.25, 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 6 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» №. <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года (приказ УТТиСТ Общества от 28 августа 2020 года №<данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания);

в виде замечания за нарушение пунктов 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 6 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года (приказ УТТиСТ Общества от 11 сентября 2020 года №<данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания»);

в виде выговора за нарушение пунктов 2.14 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 6 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года, выразившимся в несоблюдении пункта 1.3 Правил дорожного движения (приказ УТТиСТ Общества от 10 декабря 2020 года № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания»).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с приказами от 28 августа 2020 года <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года <данные изъяты>, от 10 декабря 2020 года <данные изъяты>, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года приказ ООО «Газпром Добыча Астрахань» № <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года был признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года приказ ООО «Газпром Добыча Астрахань» № <данные изъяты> от 28 августа 2020 года был признан незаконным и отменен.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 об отмене приказа № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время действующим приказом о применении дисциплинарного взыскания, который вошел в основу оспариваемого приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, составляющий систему дисциплинарных взысканий, влекущих за собой увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является приказ № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняет как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что в основу оспариваемого приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, кроме приказа № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, легли два обстоятельства: непредставление 28 января 2021 года сотрудникам полиции полиса ОСАГо на автобус, которым управлял водитель ФИО1, и нарушение требований о прохождении предрейсового контроля, совершенное 20 ноября 2020 года.

В соответствии с п.п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 марта 2021 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом п. 2.14 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № <данные изъяты> от 09 апреля 2019г. № <данные изъяты> с которой истец ознакомлен под роспись, что в судебном заседании не оспаривал, водитель автомобиля 6 разряда обязан при управлении автомобилем строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов и указаний по вопросам безопасности движения на территории СЗЗ и дорогах общего пользования.

Согласно пункту 3.2.2 Положения об отделе безопасности дорожного движения УТТ и СТ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 21 декабря 2016 года с последующими изменениями от 14 октября 2018 года, от 19 февраля 2019 года, от 1 октября 2019 года, от 23 июня 2020 года, на указанный отдел возложен контроль соблюдения службами и работниками управления правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспорта.

Из постановления от 28 января 2021 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,.

Отсутствие страхового полиса при управлении транспортным средством автобусом колонны ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную мотивированную оценку всем доказательствам по делу (письменным документам, показаниям свидетелей), оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что на нем как на работнике не лежит обязанность представлять сотрудникам ОГИБДД полис ОСАГО, поскольку, по его мнению, такая обязанность возложена только на собственника транспортного средства, в число которых он не входит, поскольку такая обязанность действующими Правилами дорожного движения возложена именно на лицо, на законных основаниях управляющих транспортным средством, к числу которых относятся и работники предприятий, учреждений и организаций.

Кроме того, данная обязанность возложена на водителя должностной инструкцией водителя (абз.10 п.п. 2.2 п.2).

Подписывая путевой лист 28 января 2021 года перед отправлением в рейс, ФИО1, при приемке автомобиля от предыдущего сменщика водителя ФИО20 подтвердил, что автомобиль находится в полной комплектации без каких-либо замечаний и им принят.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели водители ФИО21. и ФИО22 также подтвердили, что проверка автобуса перед отправкой в рейс является обязанностью водителя, и ФИО1 перед отправкой в рейс сам лично проверил состояние автобуса и наличие всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств обратного суду не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы районного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исключил из оспариваемого приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года указание на нарушение со стороны ФИО1 требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение приказа Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств», в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 3 000 рублей, поскольку данный проступок совершен им 20 ноября 2020 года, до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № <данные изъяты> от 20 декабря 2020 года, и, следовательно, не образует систему дисциплинарных проступков, за которые работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не затребованы письменные объяснения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Уведомлением от 4 февраля 2021 года ФИО1 было предложено дать письменные объяснения относительно нарушения им требований должностной инструкции о соблюдении Правил дорожного движения. ФИО1 от представления письменных объяснений отказался, о чем 9 февраля 2021 года работодателем был составлен соответствующий акт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части изменения записи в трудовую книжку о принятия его на работу с указанием о принятии в ООО «Газпром добыча Астрахань» и, отклоняя доводы представителя истца об отсутствии полномочий на подписание и издание приказов у Управления, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Управление технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром Добыча Астрахань» является структурным подразделением ООО «Газпром Добыча Астрахань», действует на основании Положения об Управлении. В разделе 6 данного Положения предусмотрено право начальника УТТ и СТ на подписание приказов и распоряжений, в том числе, касающихся и трудовых отношений, трудовых договоров и дополнительных соглашений. В связи с этим, запись в трудовой книжке о принятии истца на работу в УТТ и СТ при наличии штампа ООО «Газпром Добыча Астрахань», является законной, оснований к ее изменению не имеется. Положение об управлении соответствует всем нормам действующего законодательства, не оспорено и не отменено и не нарушает трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены иные существенные нарушения норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истца и апелляционного представления о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим мотивам.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду, и семейное положение (наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей).

Материалы дела, не содержат сведений о том, что работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изучался вопрос о возможности иного более мягкого наказания с учетом его семейного положения. Суд первой инстанции при проверке довода апелляционной жалобы и апелляционного представления также этот вопрос оставил без внимания, так как протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку установлено, что на иждивении ФИО1 находятся 4 малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, что подтверждается его личной карточкой, представленной в судебное заседание, и материалами дела. Проступок, связанный с отсутствием у него в момент проверки полиса ОСАГО на автобус, никаких тяжелых последствий для работодателя не повлек, в результате совершения истцом дисциплинарного проступка работодателю не был причинен какой - либо ущерб. Никаких убедительных доказательств тому, что к истцу не могло быть применено какое-либо иное более мягкое дисциплинарное наказание, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили правовой оценки судебной инстанции.

В связи с выше изложенным, с учетом семейного положения истца, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О прекращении трудового договора с ФИО1», взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Оспариваемые приказы № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года и № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года надлежит признать незаконными, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 633499 рублей 83 копейки, согласно представленному ответчиком расчету.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, выразившиеся в следующем: в необоснованном обвинении в несвоевременном отъезде от остановки «электропоезд АГПЗ» с подтасовкой фактов, оценив моральный вред 300000 рублей;

в направлении в непредназначенный цех без инструктажа на рабочем месте и без проверки на герметизацию газобаллонного оборудования автобуса из-за чего он подвергся риску, оценив причиненный ему моральный вред в 500000 рублей;

в создании препятствий в законном оформлении трудовой книжки, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, оценив моральный вред в 500000 рублей. Общий размер компенсации морального вреда составил 1300000 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» Управления технологического транспорта и спецтехники № <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение графика отправления с остановки «электропоезд АГПЗ» признан незаконным и отменен. За допущенные нарушения трудовых прав ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей по данному факту не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что никаких нарушений трудовых прав истца при заполнении его трудовой книжки не установлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за создание препятствий в законном оформлении трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и принято новое решение по делу, которым приказ № <данные изъяты> от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту нарушение пунктов 1.5, 2.14, 2.25, 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны №<данные изъяты> от 9 апреля 2019 г. № <данные изъяты> выразившееся в ненадлежащем выполнении требования инструкций по охране труда, в части недостаточного знания назначения, устройства, взаимодействия и принципа работы основных механизмов, приборов, деталей транспортного средства автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> несоблюдения при управлении указанным транспортным средством на территории ремонтно - механической мастерской (далее РММ) требований Правил дорожного движения, ненадлежащего соблюдения инструкций по охране труда по видам работ и по профессиям, в части заезда 3 июля 2020 года в сварочный цех РММ с нарушением Правил дорожного движения, несмотря на наличие запрещающего знака «ограничение высоты» 3,5м, согласно которому запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, не предусмотрев высоту пролета ворот, и не владея достаточными знаниями о габарите высоты автобуса, которая составляет 3,7 м., тем самым задел верхнюю часть кондиционера автобуса и повредил вентиляторы обдува, в связи с чем система кондиционирования автобуса получила механические повреждения, признан незаконным и отменен. В указанном дела истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 не лишен права требований взыскания компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением суда, указанным выше, установлены нарушения его трудовых прав, и с учетом установленных в настоящем деле нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда и обстоятельств дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд незаконно не принял в отношении ряда должностных лиц ООО «Газпром добыча Астрахань» частное определение, тем самым нарушив права истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также оснований для вынесения частного определения по настоящему делу по доводам жалобы истца в отношении ряда работников ООО «Газпром добыча Астрахань» не усматривает.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Газпром добыча Астрахань» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О прекращении трудового договора с ФИО1», взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными приказы Управления технологического транспорта и спецтехники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 10 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 633499 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и дополнения к ним - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9835 рублей.