Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по частной жалобе ответчика Парамонова С.Н. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 30.07.2018 по делу по иску Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Парамонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуренгойского городского суда от 30.07.2018, вступившим в законную силу, с Парамонова С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 756 628 руб., также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 10 766,28 руб.

Парамонов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что приговором Новоуренгойского городского суда от 24.05.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 установлено, что зачисление на счет ответчика денежных средств явилось следствием совершения должностными лицами истца ряда преступлений, направленных на хищение указанных денежных средств при полной неосведомленности ответчика о целевом назначении этих денежных средств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, на момент обращения в суд с исковым заявлением Межрайонной ИФНС №2 было достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средств являлись предметом уголовного преследования, а ущерб, причиненный совершением этого преступления, подлежит возмещению лицами, его совершившими. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и не были и не могли быть известны ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Воробьев В.А. доводы заявления поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Парамонова С.Н., представителя истца МИФНС России №2 по ЯНАО, третьего лица Сердюкова Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. МИФНС России №2 по ЯНАО представила ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя, в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Мельника А.В. отказано.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование указывает, что обжалуемое определение надлежащим образом судом не мотивировано, выводы суда не соответствуют существующим обстоятельствам дела, кроме того, полагает ошибочным выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися.

В отзыве на частную жалобу МИФНС России №2 по ЯНАО просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Лица, участвующими в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Воробьева В.А., обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018, с Парамонова С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 756 628 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 766 рублей 28 копеек.

Разрешая заявление Парамонова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2018 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, представленный заявителем приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 фактически является новым доказательством по настоящему делу, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Парамонова С.Н. неосновательного обогащения послужил факт получения им денежных средств в качестве налогового вычета в отсутствие к тому правовых оснований, а также то, что требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате денежных средств в размере 756 628 рублей Парамоновым С.Н. не исполнено, денежные средства в бюджет не возвращены.

При этом, как видно из материалов дела, еще при его рассмотрении по существу в Новоуренгойским городским судом представитель ответчика Воробьев В.А. ссылался на то, что перечисление ему денежных средств в счет возврата налога на доходы физических лиц было произведено истцом в результате преступных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России №2 по ЯНАО, по факту совершения которых 28.04.2018 возбуждено уголовное дело, фактически спорная денежная сумма ответчиком приобретена не была, он передал ее товарищу, который, в свою очередь, передал эту сумму своей знакомой, Медеведевой Ю.А., спорная денежная сумма является ущербом, причиненным в результате совершенного преступления. Аналогичные доводы были приведены Парамоновым С.Н. в его апелляционной жалобе на решение суда от 30.07.2018. Судами первой и апелляционной инстанции данные доводы были отклонены, указано, что неправомерное предоставление имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания суммы предоставленного таким образом налогового вычета с налогоплательщика. Также указано на то, что факт получения именно ответчиком спорной денежной суммы достоверно установлен, впоследствии он распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными доводы ответчика о том, что взыскиваемое с него неосновательное обогащение является ущербом, причиненным в результате преступлений. Из этого следует, что принятие указанных Парамоновым С.Н. приговора и апелляционного определения не повлекло установления каких-либо фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения суда по настоящему делу, которые не были бы известны заявителю и суду при вынесении этого решения. Указанные заявителем со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства судебные постановления на законность решения суда по настоящему делу не влияют, поскольку не опровергают неправомерных действий самого Парамонова С.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что установленные указанными заявителем приговором и апелляционным определением обстоятельства ставят под сомнение признание МИФНС России №2 надлежащим истцом по делу, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком, была сформирована за счет средств местного бюджета, при этом потерпевшим по уголовному делу признано УФНС России по ЯНАО.

Действительно, в приговоре от 24.05.2021 имеется ссылка на ответ на запрос от 17.10.2018, согласно которому возвраты средств налогоплательщикам, оформленные администратором дохода бюджета МИФНС России №2 по ЯНАО в период 2016-2017 годов, были возвращены по нормативу: 70% из бюджета субъекта Российской Федерации, 30% из бюджета городского округа (муниципального района).

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку нормативы зачисления налогов в бюджеты субъектов и муниципальных образований регламентированы законодательством, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно: статьей 56 (налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации), статьями 61-61.6 (налоговые доходы муниципальных образований). В ст. 58 того же Кодекса установлены полномочия субъектов Российской Федерации по установлению нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, неналоговых доходов в местные бюджеты, в ст. 63 - полномочия муниципального района по установлению нормативов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, неналоговых доходов в бюджеты городских, сельских поселений; в ст. 63.1 - полномочия городского округа с внутригородским делением по установлению нормативов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, неналоговых доходов в бюджеты внутригородских районов. Соответственно, сведения о нормативах отчислений налога на доходы физических лиц, и, следовательно, о том, по какому нормативу этот налог был возвращен ответчику, могли и должны были быть известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела.

При этом, как следует из приговора от 24.05.2021 суд пришел к выводу о том, что виновные действия подсудимой Пакуловой И.Н. привели к тяжким последствиям в виде причинения бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в размере 25 178 251,59 руб., в связи с чем суд посчитал требования гражданского иска Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО к Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., Медведевой Ю.А.подлежащими удовлетворению частично и взыскал с Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. солидарно 2 529 830,06 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Таким образом, в рамках уголовного дела суд пришел к выводу о взыскании денежных средств не в местный бюджет, а в бюджет Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, факт частичного удовлетворения гражданского иска Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО также не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Следует отметить, что в приговоре от 24.05.2021 суд указал, что при принятии решения он учитывает, что имущественный ущерб по незаконным решениям о возврате излишне уплаченного налога, подписанным подсудимой Бунеевой М.М., взыскан с налогоплательщиков. В связи с этим в удовлетворении части заявленных требований гражданского иска суд отказал, сославшись на наличие в материалах уголовного дела решений Новоуренгойского городского суда ЯНАО по искам МИФНС России №2 по ЯНАО о взыскании с налогоплательщиков неосновательного обогащения, вступивших в законную силу. Следовательно, при постановлении приговора судом были учтены решения, принятые судом по искам МИФНС России №2 по ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения, включая решение по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парамонова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи