Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 16 053,04 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2019 года, взыскав с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 733 205 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «АТБ» с иском о взыскании денежных средств, указывая, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2019 года по иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в её пользу с ответчика взыскана сумма в размере 1 млн. рублей. Считает, что вложила свои средства в банк, но дохода не получила, ответчик незаконно пользовался ее деньгами, проценты не уплатил. Просит взыскать с ПАО «АТБ» в свою пользу проценты 25 205, 48 руб., пени в размере 566 000 руб., пени на неполученную сумму 14 266, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб., на оплату оформления доверенности 3 200 руб., госпошлину 10 587 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, поддерживая доводы искового заявления, ссылаясь на то, что подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет оформление банковского вклада. Пени подлежат взысканию в полном объеме в силу условий пункта 3.1 договора. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию также в полном объеме, поскольку представитель по доверенности оказывает ФИО2 юридические услуги с 11 июля 2018 года по настоящее время.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи простого векселя № .... Истец перечислила ответчику денежные средства на сумму СУММА руб.

Из договора следует, что вексельная сумма, подлежащая передаче ФИО2, составляет ФИО3 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1 договора в случае неисполнения банком обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю (истец) пеню в размере ? % от суммы СУММА руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3 договора банк обязался передать вексель 09 апреля 2018 года и выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселя, подписанным обеими сторонами 09 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2019 года данный договор признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере СУММА руб., возложения обязанности на ФИО2 вернуть ПАО «АТБ» вексель.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 20 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как заключенный под влиянием заблуждения (оспоримая сделка).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения ст.395 ГК РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 55 указанного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Из материалов дела следует, что вексель по договору от 09 апреля 2018 года на сумму ФИО3 руб. был передан ПАО «АТБ» по акту приема-передачи 17 апреля 2019 года, возврат денежных средств истцу произведен ПАО «АТБ» - 19 апреля 2019 года.

По настоящему делу решением суда установлено, что сделка, совершенная между сторонами, относится к оспоримой сделке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию за период с 17 апреля 2019 года (даты возврата векселя векселедателю) по 19 апреля 2019 года (даты перечисления денежных средств векселедержателю), то есть за 3 дня, в размере 653,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что пени подлежат взысканию в полном объеме в силу условий пункта 3.1 договора купли-продажи векселя от 09 апреля 2018 года, отклоняются, поскольку условиями данного пункта договора предусмотрена ответственность продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передаче векселя покупателю, между тем, ответчиком обязанность по передаче простого векселя исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 09 апреля 2018 года подписанного обеими сторонами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию также в полном объеме, поскольку представитель по доверенности оказывает юридические услуги с 11 июля 2018 года по настоящее время, не состоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от 11 июля 2018 года, стоимость услуг по которому составляет Х., от 05 марта 2019 года, стоимость услуг по которому составляет Y руб., и от 12 июля 2019 года, стоимость услуг в котором определена сторонами в размере Х руб.

Из содержания указанных договоров следует, что договоры от 11 июля 2018 года и от 05 марта 2019 года были заключены ФИО2 для оказания юридических услуг по иску о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, то есть по другому гражданскому делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договорам от 11 июля 2018 года и от 05 марта 2019 года может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 12 июля 2019 года судом первой инстанции разрешен, и судебные расходы взысканы в пользу истца в разумных пределах.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова