Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 18 ноября 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14091,61 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чайковская» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8091,61 рубль.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 68000 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Чайковская», ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Чайковская» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы понесли судебные расходы на юридические услуги в размере 68 000 руб.

Просили взыскать судебные расходы солидарно с ФИО1 - 29 500 рублей, с ФИО3 - 9 500 рублей, с ООО «УК «Чайковская» - 29 000 рублей в пользу ФИО2 23 000 рублей, в пользу ФИО4 22 000 рублей, в пользу ФИО5 23 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителей. Представитель истцов принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, им составлено исковое заявление. Также были подготовлены возражения на апелляционные жалобы, расходы составили 12 000 рублей. Представитель истцов принимал участие в суде апелляционной инстанции, расходы составили 10 000 рублей и транспортные услуги - 5 000 рублей. Также были составлены возражения на кассационные жалобы, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Истцы – ФИО2, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, в суд не явились.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Чайковская» - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Б., заявляя требование о возмещении судебных издержек в пользу истцов, в суд первой инстанции представил только расписки ФИО2 о передаче денежных средств представителю.

По мнению заявителя частной жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемого определения, сфальсифицированы ФИО2

При обращении в суд с исковыми требованиями 04.07.2019 расписка от 31.05.2019 о получении 24000 руб. Б. к исковому заявлению не прилагалась и в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

Заявитель частной жалобы выражает свое несогласие со взысканием в пользу истцов транспортных расходов в размере 5000 руб. без учета отсутствия у Б. лицензии на оказание транспортных услуг.

По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов за участие представителя в Пермском краевом суде не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку судебное заседание проходило в режиме видеоконференц-связи, необходимости ехать в Пермский краевой суд не было.

Взыскание расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2020 в размере 7000 руб. необоснованно, поскольку представитель Б. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек участия не принимал.

Заявитель частной жалобы считает, что представитель истцов ведет себя недобросовестно, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении исковых требований по существу, не рассматривался. Также не рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Заявитель указывает, что ФИО2 свои денежные средства Б. не передавала, а брала их из кассы собственников помещений дома №** по ул. **** в г. Чайковский, что является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

В судебное заседание 31.08.2020 и 22.09.2020 истцы и их представитель не явились, что сделало невозможным задать им вопросы. Суд первой инстанции явку истцов и их представителя также не обеспечил, что повлекло нарушение прав заявителя частной жалобы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между Б. и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг **; Б. оказываются услуги: ознакомление с обстоятельствами дела, консультирование по сложившейся ситуации, изучение представленных документов, проведение анализа законодательства спорной ситуации, определение круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию в суде, осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, подготовка искового заявления, сдача искового заявления в суд, представление интересов в Чайковском городском суде, получение решения суда, оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов в период рассмотрения дела. Стоимость услуг составила 24 000 рублей (1 000 рублей – ознакомление с документами и консультация; 3 000 рублей – сбор дополнительных документов для формирования искового заявления; 5 000 рублей - подготовка, изготовление искового заявления и сдача его в суд; 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях до принятия решения) (л.д. 175 том 2).

Согласно расписке от 31.05.2019 Б. получил в качестве оплаты за юридические услуги от ФИО2 24 000 рублей (л.д. 176 том 2).

07.10.2019 составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 31.05.2019 (л.д. 177 том 2).

Согласно дополнительным соглашениям от 08.11.2019 и от 14.11.2019, заключенным между Б. и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Б. оказываются услуги: подготовка мотивированных отзывов на апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Чайковская» и ФИО1 Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила по 6 000 рублей (л.д. 178, 180 том 2).

Расписками от 08.11.2019 и от 14.11.2019 подтверждается получение Б. денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги от ФИО2 в размере по 6 000 рублей (л.д. 179, 181 том 2).

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2019, заключенному между Б. и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Б. оказываются услуги: организация личной поездки и участие в судебном заседании в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость услуг составила 5000 рублей (поездка), 10 000 рублей (участие в судебном заседании) (л.д. 182 том 2).

Согласно договору от 12.12.2019, заключенному между Б. и ФИО2, последней оказывается услуга по перевозке по маршруту ****. Стоимость составила 5 000 рублей. На договоре имеется расписка в получении Б. 5 000 рублей (л.д. 183 том 2).

В соответствии с распиской от 12.12.2019 Б. получено в качестве оплаты за юридические услуги от ФИО2 15 000 рублей (л.д. 184 том 2).

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2020, заключенному между Б. и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Б. оказываются услуги: подготовка документов, формирование заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг составила 3 000 рублей и 4 000 рублей (л.д. 185 том 2).

В соответствии с распиской от 28.02.2020 Б. получено в качестве оплаты за юридические услуги от ФИО2 7 000 рублей (л.д. 187 том 2).

28.02.2020 составлен акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору ** от 31.05.2019. Полная стоимость услуг составила 34 000 рублей (л.д. 186 том 2).

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2020, заключенному между Б. и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Б. оказываются услуги: подготовка мотивированных возражений на кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Чайковская». Стоимость услуг составила 10 000 рублей. На соглашении имеется расписка в получении Б. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 111 том 3).

Объем работ, выполненных представителем истцов (л.д. 29, 30, 31 том 1), подтвержден материалами дела: представитель составил исковое заявление (л.д. 2-4 том 1), представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 30.07.2019 (л.д. 49-52 том 1), 29.08.2019 (л.д. 219-226 том 1), в судебном заседании 26-30.09.2019 (с учетом перерыва) (л.д. 26-34 том 2), в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.12.2019 (л.д. 164 том 2), в судебном заседании 31.08.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 114 том 3), составил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 95-98 том 2), составил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Чайковская» (л.д. 122-125 том 2), составил заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 173 том 2), составил возражения на кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Чайковская» и ФИО1 (л.д. 28-29, 30-31 том 3).

Разрешая заявленные требования истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема собранных по делу доказательств, учитывая, что требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований; взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица - ООО «УК «Чайковская» в пользу ФИО2 При этом суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что предъявленная заявителями сумма в размере 68 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истцов является соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец ФИО2 не доказала факт несения таковых, не основаны на материалах дела, в которых имеется договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019, расписка к нему о получении представителем Б. от ФИО2 денежной суммы в размере 24000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг от 07.10.2019 (л.д.175,176,175 том 2); дополнительное соглашение от 08.11.2019, расписка к нему о получении Б. от ФИО2 денежных средств в размере 6000 руб. (л.д.177,178 том 2); дополнительное соглашение от 14.11.2019, расписка к нему о получении Б. от ФИО2 денежных средств в размере 6000 руб. (л.д.180,181 том 2); дополнительное соглашение от 10.12.2019, расписка к нему о получении Б. от ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.182,184 том 2); договор частной перевозки автотранспортом от 12.12.2019, с распиской на договоре о получении представителем денежной суммы в размере 5000 руб. от ФИО2 (л.д.183 том 2); дополнительное соглашение от 28.02.2020, расписка к нему от 28.02.2020 о получении Б. от ФИО2 денежных средств в размере 7000 руб. (л.д.185,187 том 2); акт приема – передачи услуг от 28.02.2020 на общую сумму 34000 руб.; дополнительное соглашение от 28.04.2020 с распиской на дополнительном соглашении о получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д.111 том 3).

Доводы частной жалобы о том, что представитель Б., заявляя требование о взыскании судебных издержек в пользу всех истцов, в суд первой инстанции представил только расписки, подтверждающие несение судебных расходов истцом ФИО2, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, как лица, их понесшего.

Довод частной жалобы о том, что расписка в получении представителем денежной суммы по договору от 31.05.2020 в размере 24000 руб. к исковому заявлению не прикладывалась, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовалась, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку процессуальным законом не исключена возможность обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов, поскольку у Б. отсутствует лицензия на оказание транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При определении размера транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из принципа необходимости несения указанных расходов и обоснованно пришел к выводу о взыскании таких расходов из расчета средней стоимости билета на автобус по маршруту **** в размере по 591,61 руб. с ответчика ФИО1 и третьего лица - ООО «УК «Чайковская».

Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов за участие представителя в Пермском краевом суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 № 382-О-О, от 22 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установив указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг, суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за участие в суде апелляционной инстанции) 6 000 рублей. С таким размером суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств при разрешении данных вопросов.

Довод частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 28.02.2020, поскольку представитель денежные средства за услугу получил, однако в судебное заседание не явился, отмену обжалуемого определения не влечет, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в указанной части, суд также исходил из принципа разумности и объема выполненной представителем работы по делу.

Доводы частной жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек, так как в суде первой инстанции при вынесении решения по существу, указанные судебные расходы не были заявлены, равно, как и в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 передавала денежные средства представителю в счёт оплаты его услуг из кассы ТСЖ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Остальные приведенные ответчиком в частной жалобе доводы правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеют, поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: